Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207984
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207984.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O. Z. V. , V..R..J..,
V. V. W. M. , Y.. Ú. Č.. X, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5 proti
odporcom: v rade 1/ Q. N.S., S.. XX.XX.XXXX, M. A. Š. Č.. XX, v rade 2/ Z. M., S.. XX.XX.XXXX, M.
A. Š.Ň. Č.. XX , za účasti vedľajšieho účastníka C. S. J. J. V. A., V. V.Í. W. Q., S.. H. Č.. X, E.: XX XXX
XXX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A v konaní o zapl.

2.402 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.110,76 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 39,67 € od 21.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 € od 21.06.2010
do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 € od 21.07.2010 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 39,67 € od 21.08.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
39,67 € od 21.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania od 21.10.2010 do zaplatenia, 9

% ročný úrok z omeškania od 21.11.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania od 39,67 € od
21.12.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania od 39,67 € od 21.01.2011 do zaplatenia, 9
% ročný úrok z omeškania od 39,67 € od 21.02.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania
od 21.03.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania od 21.04.2011 do zaplatenia, 9,25 %
ročný úrok z omeškania od 21.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania od 21.06.2011 do

zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania od 21.07.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania od
21.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania od 21.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok
z omeškania od 21.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania od 21.10.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročný úrok z omeškania od 21.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania od 21.12.2011
do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania od 21.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania
od 21.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania od 21.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok

z omeškania od 21.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania od 21.05.2012 do zaplatenia, 9
% ročný úrok z omeškania od 21.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania od 21.07.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania od 21.08.2012 do zaplatenia všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca v rade 1/ je povinný uhradiť na účet navrhovateľa vedený v V. V. L..V.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/

XXXX, W. XXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 726 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie voči odporkyni v rade 2/ zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť 2.402 € z
toho dôvodu, že uvedenú sumu dlhujú z úveru, ktorý bol poskytnutý právny predchodca navrhovateľa

V. V. L..V.. na základe zmluvy z 07.09.2007 č. XXXXXXXXX odporcovi v rade 1/. Zmluvu porušil tým, že
riadnenesplácaldohodnutésplátky,ktorésazaviazalsplácaťmesačnepo1.195Skv59-tichmesačnýchsplátkach. Odporkyňa v rade 2/ pristúpila k tomuto záväzku na základe dohody z 23.11.2012. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2012 právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku navrhovateľovi. V návrhu navrhovateľ poukázal na listinné dôkazy, najmä na zmluvu o

splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, dohody o uznaní záväzku odporkyňou v rade 2/,
zmluvou o postúpení. V návrhu si uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania. V priebehu
konania vstúpil do konania na strane odporcov vedľajší účastník a to združenie na ochranu občana
spotrebiteľa A..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, vedľajšieho účastníka, zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, dohodou o zabezpečení úveru životným poistením, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, pristúpením k záväzku odporkyňou v rade 2/, pokusom
o zmier, písomnými stanoviskami účastníkov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.09.2007 poskytol právny predchodca

navrhovateľa odporcovi v rade 1/ úver vo výške 50.000 Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v 59-tich mesačných
splátkach po 1.195 Sk. Dňa 23.11.2012 podpísala odporkyňa v rade 2/ dohodu o uznaní záväzku, v
ktorej je okrem iného uvedené, že k záväzku pristupuje podľa § 533 a nasl. O.z.. Odporca v rade
1/ porušil zmluvu o splátkovom úvere, keď pravidelne mesačne nesplácal dohodnuté splátky. Právny
predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku navrhovateľovi zmluvou zo dňa 27.09.2012. Žalovanú

sumu odporcovia neuhradili aj napriek tomu, že boli na to vyzvaní. V priebehu konania navrhovateľ
zmenil návrh a voči odporcovi v rade 1/ si uplatňoval sumu 1.110,76 € a úroky z omeškania z konkrétnych
dlžných súm, nakoľko sa jedná o 28 nepremlčaných splátok. Voči odporkyni v rade 2/ si uplatňoval
pôvodne žalovanú sumu 2.402 €. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na pozmenenom návrhu. Voči odporcovi v rade 1/ si
uplatňoval sumu 1.110,76 €, čo sa rovná sume dlžnej za tri roky pred podaním návrhu, teda neuplatňoval
si ďalšie premlčané predchádzajúce splátky. Voči odporkyni v rade 2/ si uplatňoval pôvodnú žalovanú
sumu 2.402 €. Na pojednávaní dňa 16.09.2013 nevedel preukázať, či a kedy odstúpil od zmluvy jeho
právny predchodca a teda kedy sa stal splatný celý dlh.

Až odporca v rade 1/ uviedol, že úver splácal do jesene roku 2009. Neskôr bol vo výkone trestu do roku
2012. Je si vedomý, že má dlh voči navrhovateľovi.

Odporkyňavrade2/uviedla,žejepravdou,žepodpisovalanejaképapiere.Osobnejunavštívilpracovník

firmy. Dotazník vypisoval za ňu. Nevie, čo podpisoval. Kópiu jej pracovník firmy nedal.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že podľa neho nie je v konaní pasívne legitimovaná
odporkyňa v rade 2/ v zmysle ust. § 533 , nakoľko pristúpenie k dlhu nie je riadne špecifikované. Táto
nemohla ani uznať záväzok. Záväzok môže uznať len dlžník, t.j. odporca v rade 1/. Dohoda o pristúpení k

záväzku nespĺňa zákonné náležitosti. Nie je riadne špecifikovaný ani záväzok, ku ktorému má pristúpiť.
Uviedol, že z vyššie uvedených dôvodov je pristúpenie záväzku odporkyňou v rade 2/ neplatné. Vzniesol
aj námietku premlčania. K tejto námietke premlčania sa pripojili aj odporcovia.

V priebehu konania navrhovateľ zobral voči odporkyni v rade 2/ svoj návrh späť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v rade 1/ porušil ustanovenia Zmluvy o
splátkovom úvere, keď riadne nesplácal dohodnuté mesačné splátky vo výške 1.195 Sk. Tieto prestal
splácať v roku 2009. Vo výkone trestu bol do roku 2012, teda nepochybne porušil zmluvné podmienky.
V tejto časti je návrh dôvodný, nepochybný.

Ďalej v konaní bol súd povinný zaoberať sa otázkou splatnosti celého úveru. Z toho dôvodu urobil dotaz
na V. V.. Z jej oznámenia zo dňa 24.02.2014 jednoznačne vyplynulo, že zo strany V. V. L..V.. nedošlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Údaj o splatnosti 20.08.2012 uvedený v Prílohe č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávky i č. 1175/2012/Ce zo dňa 27.09.2012 predstavuje konečnú splatnosť

úveru dohodnutú v Zmluve o úvere, pričom konečná splatnosť úveru vzniknutého zo Zmluvy o úvere
nebola predložená.Z tohto oznámenia V. V. L..V.. mal súd teda preukázané, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadne splatnosti
úveru, od ktorého by začala plynúť premlčacia lehota. V danom prípade sa premlčovali len konkrétne
splátky. V zmysle toho aj navrhovateľ zmenil svoj návrh a uplatnil si voči odporcovi v rade 1/ len splátky,

ktoré neboli premlčané, teda tri roky pred podaním návrhu.

Súd vzhľadom na takto vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda zaviazal odporcu v rade 1/ uhradiť navrhovateľovi sumu 1.110,76 € a ďalej úroky z
omeškania za jednotlivé splátky v súlade s návrhom navrhovateľa, lebo mal preukázané, že odporca v

rade 1/ je s jednotlivými splátkami v omeškaní, čo ani sám odporca v rade 1/ nepoprel.

Voči odporkyni v rade 2/ súd konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa zastavil
použijúc pri tom ust. § 96 O.s.p.. Ak by v tomto smere navrhovateľ nezobral svoj návrh späť, bol by
ho súd nútený zamietnuť, nakoľko pristúpenie odporkyne v rade 2/ k dlhu odporcu v rade 1/ nespĺňalo
zákonné náležitosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu v rade 1/ uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 582 €, pretože tento mal úspech vo veci v časti zmeneného návrhu.
Jedná sa o 5 úkonov práv. zast. po v roku 2013 , čiže 5 x po 61,41 €, 5 x rež. pauš. po 7,81 € a 20 % DPH.
V roku 2014 sa jedná o 2 úkony po 61,41 € a 2 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH. Konkrétne sa jedná o

prevzatie zastupovania, podania návrhu , čiastočné späťvzatie návrhu a 4 účasti na pojednávaní. Ďalej
trovy konania tvorí aj súdny poplatok v sume 144 €.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods.
2 O.s.p., lebo tento mal len čiastočný úspech vo veci. V konaní sa domáhal zamietnutia celého návrhu

okrem iného aj z titulu premlčania , avšak bolo preukázané, že upravený návrh voči odporcovi v rade
1/ je dôvodný a nie je premlčaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.