Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200688
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200688.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: mjr. X.. C. D., bytom T. XX/XXX, XXX XX N.,
zastúpený JUDr. Magdaléna Kuciaňová, advokátka, Nitrianska 5, 921 01 Piešťany, proti žalovanému:
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Generálny štáb ozbrojených síl SR, Kutuzovova 8, 832 47
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia personálneho úradu Bratislava zo dňa 29.01.2009 č.
PÚ-75-4/2009-CPČ, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I, dňa 14.04.2009 domáhal neplatnosti
skončenia služobného pomeru a náhradu mzdy. V žalobe ďalej uviedol, že na základe personálneho

rozkazu náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. 50 zo dňa 14.02.2003 bol ustanovený do
funkcie vedúci starší dôstojník stálych zmien Centra riadenia operácií Generálneho štábu ozbrojených
síl SR. Výkon začal dňa 15.02.2003. Oznámením o skončení služobného pomeru zo dňa 29.01.2009
mu bolo Personálnym úradom Bratislava oznámené skončenie služobného pomeru ku dňu 09.02.2009.
Krajský súd v Bratislave predmetnú vec postúpil Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie
ako vecne a miestne príslušnému. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 42C 128/09-27 zo dňa

13.01.2010 rozhodol tak, že žalobu o určení neplatnosti skončenia služobného pomeru medzi žalobcom
a žalovaným zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Bratislave uznesením č.k. 15Co 291/2010-47 zo dňa 20.04.2011 tak, že čiastočný rozsudok Okresného
súduBratislavaIIIč.k.42C128/09-27zodňa13.01.2010zrušilavecmuvrátilnanovékonaniezdôvodu,
že Okresný súd Bratislava III nemal oprávnenie predmetnú vec prejednať, nakoľko táto vec mala byť
prejednaná v správnom súdnictve na samostatné konanie a čo sa týka skončenia služobného pomeru

medzi žalobcom a žalovaným, postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave na prejednanie v zmysle § 246
a nasl. O.s.p.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S 141/2012-70 zo dňa 05.09.2012 vyzval žalobcu na
odstránenie vád a doplnenie svojej žaloby.
Žalobcaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynidoplnilaupresnilžalobupodanímzodňa26.10.2012,
ktoré bolo súdu doručené dňa 30.10.2012, v ktorom uviedol, že nezákonným postupom a oznámení

o skončení služobného pomeru zo dňa 29.01.2009 č. PÚ-75-4/2009-CPČ doručeným žalobcovi dňa
04.02.2009 bolo Personálnym úradom Bratislava oznámené skončenie služobného pomeru ku dňu
09.02.2009, nakoľko sa podľa neho služobný pomer zmenil v zmysle § 196 ods. 2 písm. a/ zák. č.
346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov na dočasnú štátnu službu do uplynutia doby
výsluchy v hodnosti do 09.02.2009.
Žalobcamázato,žežalovanýporušilust.§70ods.1písm.j/a §72ods.1písm.b/,ods.2,ods.3aods.5

vyššie citovaného zákona. Žalovaný postupoval nesprávne a nezákonne, nevydal ani rozhodnutie, ktoré
vydať mal a ak by aj vydal toto by nebolo vydané 3 mesiace pred splnením dôvodu na prepustenie zoslužobného pomeru. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nepostupoval zákonne, a preto žiada, aby súd
zrušil rozhodnutie a to oznámením zo služobného pomeru zo dňa 29.01.2009 a vrátil vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.10.2013 uviedol, že v zmysle
ust. § 196 ods. 2 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z. služobný pomer, ktorý vznikol profesionálnemu vojakovi
podľa predchádzajúceho právneho predpisu sa mení odo dňa účinnosti tohto zákona na dočasnú štátnu
službu podľa tohto zákona do uplynutia doby výsluhy v hodnosti, ak tá profesionálnemu vojakovi uplynie

po 01. júli 2006, najdlhšie však do uplynutia maximálnej doby služby alebo dosiahnutia 55 rokov veku. Z
toho vyplýva, že takýto služobný pomer končí priamo zo zákona a to uplynutím doby výsluhy hodnosti.
Je nesporné, že služobný pomer žalobcu vznikol ešte pred účinnosťou zák. č. 346/2005 Z.z. a doba
výsluhy v hodnosti mu uplynula po 01. júli 2006. Z uvedených dôvodov sa na žalobcu vzťahuje ust. § 196
ods. 2 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z. a služobný pomer mu skončil priamo zo zákona a to uplynutím doby
výsluhyvhodnosti.Vzhľadomnato,žekskončeniuslužobnéhopomeružalobcudošlopriamozozákona

uplynutím doby výsluhy v hodnosti, nebolo potrebné vydať žalobcovi rozhodnutie o skončení služobného
pomeru. Žalobcovi bolo 04.02.2009 doručené oznámenie riaditeľa Personálneho úradu GŠ OS SR č.
PÚ-75-4/2009-CPČ z 29. januára 2009 o skončení služobného pomeru ku dňu 09.02.2009, keďže ku
skončeniu služobného pomeru žalobcu došlo priamo zo zákona a teda nemuselo byť žalobcovi vydané
žiadne rozhodnutie o skončení služobného pomeru, nebola stanovená ani povinnosť niečo žalobcovi

oznamovať. V predmetnom konaní žalobca nenapadol rozhodnutie správneho orgánu, ale oznámenie
z 29.01.2009, ktorým mu len riaditeľ Personálneho úradu oznámil skutočnosti, ktoré vyplývajú priamo
zo zák. č. 346/2005 Z.z.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom
Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-
právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon

o správnom konaní.

Podľa piatej časti druhej hlavy § 247 ods. 1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť.

Súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca bol v stálom služobnom

pomere profesionálneho vojaka od 01. januára 1998. Vojenskú hodnosť „major“ žalobca dosiahol
10.02.2001. Od 15.02.2003 bol žalobca ustanovený do funkcie vedúci starší dôstojník - špecialista,
oddelenia stálych zmien Centra riadenia operácie Generálneho štábu ozbrojených síl SR. Vojenská
hodnosť plánovaná na funkcii - major. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o právnom
postavení profesionálneho vojaka ozbrojených síl SR z 09.09.2005.

Zákonom č. 46/2005 zo dňa 23.06.2005 o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl a
o zmene a doplnení niektorých zákonov sa podľa ust. § 196 ods. 2 písm. a/ služobný pomer, ktorý
vznikolprofesionálnemuvojakovipodľapredchádzajúcehoprávnehopredpisusameníododňaúčinnosti
tohto zákona na dočasnú štátnu službu podľa tohto zákona do uplynutia doby výsluhy hodnosti, ak tá
profesionálnemu vojakovi uplynie po 01.júli 2006, najdlhšie však do uplynutia maximálnej doby služby

alebo dosiahnutia 55 rokov veku. To znamená, že žalobcovi sa služobný pomer zmenil na dočasnú
štátnu službu.
Služobný pomer profesionálneho vojaka sa končí prepustením v zmysle § 70 ods. 1 písm. j/, ak mu
uplynulá doba výsluhy v hodnosti a nebol zaradený do programu udržiavania.O prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 72 ods. 1 písm. b/ rozhodne vedúci
služobného úradu počas tretieho mesiaca pred splnením dôvodu na prepustenie zo služobného pomeru,
ak ide o prepustenie podľa § 70 ods. 1 písm. i/ až l/.

Podľa § 70 ods. 3, ak bolo rozhodnuté pre prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru
uvedeného v § 70 ods. 1 písm. a/ až c/, h/, i/ až l/, n/ služobný pomer sa končí uplynutím lehoty na
prepustenie.
Podľa uvedeného § ods. 5, ak bol profesionálny vojak prepustený z dôvodu uvedeného v § 70 ods.
1 písm. d/ až g/, o/ alebo § 70 ods. 2 alebo 7, alebo § 71, služobný pomer sa končí dňom doručenia

rozhodnutia; deň doručenia sa vyznačí v rozhodnutí.
Z uvedeného vyplýva, že o prepustení žalobcu zo služobného pomeru má rozhodnúť vedúci služobného
úradu počas tretieho mesiaca pred splnení dôvodu na prepustenie zo služobného pomeru a to
rozhodnutím, ktoré mu malo byť doručené a dňom doručenia skončí jeho služobný pomer.
V danom prípade sa vedúci služobného úradu uvedenými ustanoveniami neriadil a nerozhodol o
prepustení žalobcu zo služobného pomeru.

Jednou z podmienok preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu podľa ust. § 247 ods. 2 je, že musí
ísťorozhodnutie,ktorénadobudloprávoplatnosťažpopovinnomvyužitíriadnehoopravnéhoprostriedku
v správnom konaní.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal proti oznámeniu o skončení služobného pomeru zo dňa
29.01.2009 podať odvolanie, v ktorom by rozhodol žalovaný a až po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia

mohol žalobca podať žalobu podľa ust. § 247 O.s.p.
Nazákladetohtozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavukonajúcisúdkonaniezastavilpodľaust.§250d
ods. 3 O.s.p., nakoľko žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 v spojení s úst. § 146 ods. 1 písm. e/ O.s.p.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.