Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/219/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105233457
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1105233457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. A.. E. J., X.. XX.XX.XXXX, G. M. Č.. XX, XXX XX L., 2. V. J., X.. XX.XX.XXXX, G. M.
Č.. XX, XXX XX L., obaja zastúpení JUDr. Janka Hazlingerová, advokát, Čapkova 8, 811 04 Bratislava,
proti odporcovi : Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. 6, 818 06 Bratislava, IČO : 39
78 65, o nahradenie prejavu vôle, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2005 domáhali nahradenia prejavu

vôle odporcu uzavrieť s navrhovateľmi zmluvu o prevode vlastníctva bytu č.5, o výmere 86,16 m2, II.
Poschodie v bytovom dome súp. č. XXXX, G. M. Č.. XX Y. L., v súlade s návrhom pripojenej zmluvy.

Navrhovatelia návrh zdôvodnili tým, že sú užívateľmi predmetného bytu. Žiadosťou zo dňa 15.10.1993
požiadali odporcu o uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva k predmetnému bytu za cenu podľa ust. §
18 a nasl. zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, odporca uvedenú zmluvu
odmietol uzavrieť.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovatelia užívajú
predmetný byt bez právneho titulu, nakoľko medzi navrhovateľmi a odporcom nevznikol nájomný vzťah.
Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I č.k. 8C/133/1999-89 zo dňa 10.12.2001 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 203/02-111 zo dňa 13.02.2003. V uvedenom
rozhodnutí súd ustálil, že medzi navrhovateľmi a odporcom nevznikol právny vzťah, z ktorého by vznikla
odporcovi povinnosť uzavrieť s navrhovateľmi nájomnú zmluvu. Keďže navrhovatelia nie sú a neboli

nájomcami predmetného bytu, nemožno aplikovať ust. Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, štátne

podniky, štátne podniky v likvidácii, štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie a
bytové družstvá sú povinné s nájomcom bytu, garáže alebo s nájomcom ateliéru uzatvoriť zmluvu o
prevode vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevodvlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru. Nájomca môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na súd, aby
uložil splnenie tejto povinnosti.

Podľa § 29 ods. 8 cit. zákona, vlastníci domov uvedení v odseku 7 a v § 17 ods. 3 písm. c) až f) sú
povinní s nájomcom bytu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď
nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu. To platí aj o vlastníkoch domov uvedených v § 17 ods. 3
písm. g) a h). Ak nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona,
vlastník domu je povinný s nájomcom bytu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov

odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nájomca môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na
súd, aby uložil splnenie povinnosti. Cena bytu a cena pozemku nesmie presiahnuť cenu uvedenú v §
18 ods. 1 a v § 18a ods. 1.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením odporcu, žiadosťou o odpredaj bytu zo dňa 15.10.1993,
pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 11C/30/2003, pripojeným spisom Okresného

súdu Bratislava I sp.zn. 8C/133/1999, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.12.1967 vydalo Povereníctvo SNR pre školstvo schvaľovací protokol, ktorým bolo stanovené, že
bytové jednotky na G. M. Y. L. v počte 9 budú slúžiť ako pohotovostné byty pre Pozemné stavby, n.p. v
Nitre a v počte 4 budú slúžiť ako pohotovostné byty pre Inžiniersko-projektovú organizáciu s tým, že tieto

byty môžu užívať pre svojich zamestnancov najneskoršie do ukončenia I. Etapy stavby prírodovedeckej
fakulty a po tomto termíne ich uvoľnia bez náhrady. Dňa 18.04.1968 bola uzavretá medzi odporcom
a Pozemnými stavbami hospodárska zmluva o dočasnom používaní národného majetku, na základe
ktorej odporca daj predmetné bytové jednotky k dispozícii Pozemným stavbám na dočasné užívanie, do
ukončenia poslednej etapy výstavby areálu, po uplynutí ktorej boli povinné byty bez náhrady uvoľniť. V

hospodárskej zmluve bol dohodnutý zákaz vydávania výmeru- čiže rozhodnutia o pridelení bytu vydaný
miestnym národným výborom. Podľa záznamu z operatívnej porady riaditeľa STAS zo dňa 09.02.1968
bolo určené, že predmetný byt bude dočasne užívať navrhovateľ.

Predpokladom úspešnosti žaloby o nahradenie prejavu vôle je, že odporca je povinný na základe

právneho predpisu, zmluvy, príp. protiprávneho konania svoju vôľu určitého prejavu prejaviť a neochota
odporcu tak urobiť.

Nakoľko navrhovatelia užívali byt bez dohody o odovzdaní a prevzatí bytu uzavretou s odporcom ako
investorom, nedošlo k vzniku osobného užívania bytu, ktoré by sa mohlo zmeniť na nájom (§ 871 OZ ).

Zo zákona č. 182/1993 Z.z. v znení zmien a doplnkov vyplýva, že právo žiadať o uzavretie zmluvy o
prevode vlastníctva bytu má iba nájomca, ktorý má s vlastníkom bytu uzavretú nájomnú zmluvu.

Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol nájomný vzťah, ktorý by
odôvodňoval uloženie povinnosti odporcovi uzavrieť s navrhovateľmi nájomnú zmluvu, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.