Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/520/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi A. C., nar. XX. X. XXXX,
bytom T., N. XXX, o zaplatenie 235,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 235,06 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17. 6. 2013 do zaplatenia, ako aj trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 4. 3. 2008 s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1 327,76 Eur (40.000,00 Sk). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach vo výške 80,20 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok číslo 47, 48, 49
pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 61, 62, 63. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 28. 6. 2010 vo výške 1 924,80 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 80,20 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva

navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
sumu 4 476,94 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 56 o viac ako
3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t. j. okamžitú
splatnosť úveru.

Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 335,06 Eur dňa 17. 6. 2013, ktorú sumu
neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 19. 3. 2014 vyplýva, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu. Zároveň požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a vyjadril súhlas s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov v intenciách žalobnéhonávrhu a na základe jeho písomného vyjadrenia. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že na základe
revolvingovej zmluvy č. XXXXXXXXX bol odporcovi schválený a poskytnutý úver vo výške 1 327,76 Eur,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 80,20 Eur. Odporcovi bol na

základe splnenia podmienok pre poskytnutie revolvingu poskytnutý dňa 28. 6. 2010 revolving vo výške
808,38 Eur (iná výška úveru, ako to pôvodne navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu t. j. 1 924,80 Eur).
Celkovo, ako to vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa bola odporcovi vyplatená suma vo výške 2 136,14
Eur. Na základe omeškania s úhradami jednotlivých splátok, najmä splátok číslo 40, 42 až 47 vrátane,
bolo odporcovi odoslané oznámenie o zosplatnení úveru, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľ žiadal

uhradiť celú sumu nesplatených splátok vo výške 335,06 Eur do 17. 6. 2013, po ktorom dátume odporca
uhradil dňa 19. 6. 2013 sumu vo výške 100,- Eur.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2/ O. s. p. pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti odporcu, prihliadol pritom na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 3. 2008, zmluvnými
dojednaniami spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, výpisom z Obchodného registra, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, písomným vyjadrením navrhovateľa, kartou klienta - splátkovým

kalendárom, ako aj celým obsahom spisu.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.10.2008 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 10. 2008 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31.7.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 4. 3. 2008 bola uzavretá Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX medzi navrhovateľom a odporcom, ktorú je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka a Zákona č. 258/2001 o

spotrebiteľskýchúverochvplatnomznenído31.10.2008,včaseuzavretiazmluvy.Vzmluve jeuvedená
ročná úroková sadzba 79,49 % a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 66,45 %, avšak zo
zmluvy nevyplýva z akých položiek (poplatkov a úrokov) pozostáva navýšenie úveru, preto vzhľadom
aj na výšku ročnej úrokovej sadzby a RPMN zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto chýbajúce

údaje v zmluve a na to, že odporca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi
účastníkmi konania považoval za platnú, avšak považoval ju za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 4
ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

Navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver odporcovi vo výške 1 327,76 Eur (40 000,- Sk) a následne

revolving vo výške 808,38 Eur, pričom RPMN úveru bola 66,45 %, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 33 631,- Sk ( 1 116,34 Eur). ktorý odporca čerpal. Odporca mal podľa tejto zmluvy
navrhovateľovi zaplatiť 86 976,- Sk (2 887,- Eur) v splátkach po 2 416,- Sk (80,20 Eur) v počte 36 splátok.
Na úhradu úveru odporca celkove uhradil 4 476,96 Eur, čo niekoľkonásobne prevyšuje poskytnutý úver
a to aj so započítaním prípadne ďalšieho revolvingu v sume 808,38 Eur.

Súd konštatuje, že Zmluva o revolvingovom úvere je formulárovou zmluvou, jej formát a znenie je vopred
pripravené a klient má možnosť len túto zmluvu prijať alebo odmietnuť, Individuálne dojednané zmluvné
podmienky neprichádzajú do úvahy. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné dojednania. Text Zmluvných
dojednaní je nečitateľný a nepreskúmateľný z dôvodu použitia nevyhovujúcej veľkosti a typu písma.

Spotrebiteľ sa nemohol oboznámiť s ustanoveniami o zmluvnej pokute a sankčnom úroku, teda ide o
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné a navrhovateľ nemôže vyžadovať ich splnenie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v predmetnej veci zamietol žalobu na zaplatenie sumy 235,06 Eur,
keď z podanej žaloby nie je ani zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma (neuhradená splátka, úroky,

poplatky) naviac, vykonaným dokazovaním bolo preukázané a vyplýva to aj z návrhu navrhovateľa, že
odporca celkove uhradil navrhovateľovi sumu 4 476,94 Eur, čo niekoľkonásobne prevyšuje poskytnutý
úver aj so započítaním prípadne ďalšieho revolvingu v sume 808,38 Eur. Súd zároveň poukazuje aj
na zmätočné odôvodnenie žaloby zo strany navrhovateľa, keď v pôvodne podanom písomnom návrhunavrhovateľ sa domáhal zaplatenie úveru vo výške 1 327,76 Eur a ďalšieho revolvingu vo výške 1 924,80
Eur, kým v písomnom vyjadrení sa domáhal zaplatenia úveru vo výške 1 327,76 Eur a revolvingu vo
výške 808,38 Eur s tým, že nesplatených zostalo 335,06 Eur, z ktorej sumy odporca dňa 19. 6. 2013

uhradil sumu vo výške 100,- Eur, kým v návrhu zo dňa 12. 11. 2013 navrhovateľ uviedol, že odporca
mal uhradiť neuhradenú splátku vo výške 335,06 Eur, ktorú sumu neuhradil ani čiastočne, napriek
uvedenému sa ale domáhal zaplatenia len sumy 235,06 Eur s tým, že v ďalšom svojom vyjadrení už
navrhovateľ poukázal na to, že odporca uhradil dňa 19. 6. 2013 sumu vo výške 100,- Eur a preto sa
domáhal len zaplatenia 235,06 Eur.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade bol v konaní úspešný
odporca, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.