Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713010134
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713010134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému U. S.,

nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom W., C. Č.. XX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 12. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvineným U. S. dňa 11.6.2013 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

U. S. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom W., C. XX,
j e v i n n ý , ž e

dňa 11.10.2011 v meste Holíč v presne nezistenom čase na ulici W. Č.. X, kde sa v tom čase zdržoval
uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. 4110039676,
predmetom ktorej bola kúpa riadov od predajcu Machala s.r.o., so sídlom Bratislava, Klariská 7, IČO 36
234 176 v hodnote 1.000 € bez zaplatenia akontácie a ktorý sa v zmysle podmienok na poskytnutie úveru

zaviazal vrátiť v tridsiatich mesačných splátkach po 43,60 €, pričom pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy
v rozpore so skutočnosťou vedome uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnávateľovi a o svojom
mesačnom príjme, ktorý mal byť EISMAN Lesná Holíč, hoci v tejto spoločnosti nikdy nepracoval a zo
závislejčinnostipretútospoločnosťmesačnýpríjemnedosahovalanásledneneuhradilanijednusplátku
v zmysle úverovej zmluvy, čím spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 spôsobil škodu vo výške 1.000 €,
teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a pod
ľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody poškodenej spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176 v sume 1.000 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 11.6.2013 Okresnému súdu Skalica návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 11.6.2013 s obvineným U. S..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku

tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený U. S. :

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine

a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)