Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.MáriouPiusovounaverejnomzasadnutídňa24.marca2014v

trestnejveciprotiobv.N.A.Č.prezločinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b/,
ods. 3 písm.a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
N. A. P. N. P. Q. Č. Z. Č. , nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom M. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.06.2013 asi o 13.30 h v Borskom Svätom Jure si otvoril uzatvorené drevené vchodové dvere
vedúce do rodinného domu č. XXX, majiteľky J. Š., nar. XX.XX.XXXX a bez jej vedomia a súhlasu vošiel
do vnútorných priestorov domu, cez chodbu prešiel do izby, kde zobral na ruky svoju dcéru Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, a keď sa mu ju jej matka E. J. snažila z rúk vytrhnúť, udrel ju rukou do oblasti pravého oka,
pričom obvineného tak E. J. ako i J. Š. opakovane vyzývali, aby išiel z uvedeného domu preč, nakoľko
tam nemá čo robiť, na ktoré výzvy však tento nereagoval a E. J.N. napadnutím spôsobil eróziu rohovky

pravého oka, pre ktoré zranenie bola jednorazovo ošetrená,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, uvedený čin spáchal prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.

na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 7.3.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. N. A. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený N. A. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.