Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413206512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413206512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu Linde Gas k.s. so

sídlom Tuhovská č. 3, 831 06 Bratislava, IČO: 31 373 861, právne zastúpeného Mgr. Martou Záhorskou,
advokátkou so sídlom Odborárska č. 23, 831 02 Bratislava, proti žalovanému KOVES, spol. s r.o. so
sídlom Slavkovská č. 25, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 466 506, o zaplatenie 803,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 676,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,07% denne
zo sumy 49,04 eur od 31.01.2013 do zaplatenia a zo sumy 47,77 eur od 31.03.2013 do zaplatenia, to
všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 127,20 eur s a z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 48 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 249,19 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 803,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,07%
denne zo sumy 78,16 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo 49,04 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 49,04 eur od 31.01.2013 do zaplatenia a zo sumy 47,77 eur od 31.03.2013 do zaplatenia ako aj

náhrady trov konania.

Uviedol, že žalovaný odoberal od žalobcu technické plyny a mal od neho v nájme tlakové fľaše slúžiace
ako obal na ne. Žalobca uzavrel so žalovaným 02.10.2008 zmluvu na dodávky a odbery technických
plynov vo fľašiach a zväzkoch č. Hu 08-10-02-TP-1-B ("ďalej len zmluva o odbere"), na základe ktorej
dodával žalobca žalovanému tovar špecifikovaný v tejto zmluve a na základe ktorej prenechal žalobca
žalovanému za odplatu do užívania tlakové nádoby a technické zariadenia na technické plyny. V zmluve

si žalobca a žalovaný dohodli vzájomné práva a povinnosti, ako aj výšku a spôsob platenia kúpnej
ceny za dodaný tovar a nájomného za užívanie tlakových nádob. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné obchodné podmienky pre dodávky kvapalných plynov, plynov vo fľašiach, paletách, pevných
zväzkoch a traileroch uvedené na jej rubovej strane.

Žalovanému bolo pridelené obalové konto 655612720, na ktorom boli evidované prenajaté tlakové
nádoby. Žalovaný ku dňu podania žaloby nevrátil žalobcovi 1 kus prenajatej tlakovej fľaše na

technické plyny. Nájomné žalobca vyúčtoval žalovanému vo výške 78,16 eur (faktúra č. 4022023282
so splatnosťou 30.09.2012), vo výške 49,04 eur (faktúra č. 4022720340 so splatnosťou 30.11.2012), vo
výške 49,04 eur (faktúra č. 4023263999 so splatnosťou 30.01.2013) a vo výške 47,77 eur (faktúra č.
4023912593 so splatnosťou 30.03.2013).V ďalšom poukázal na ustanovenie Čl. 8, bod 8.4, 2. veta Všeobecných obchodných podmienok, podľa
ktorých "V prípade, že zákazník nesplní svoje povinnosti riadne a včas, najmä ak neuhradil dve a viac

faktúr v lehote splatnosti, je spoločnosť Linde oprávnená jednostranne odstúpiť od uzavretých zmlúv a
dohôd týkajúcich sa dodávok tovaru a nájmu tlakových nádob."

Žalobca preto odstúpil listom z 23.04.2013 od zmluvy o nájme, vyzval žalovaného na úhradu
neuhradených faktúr v lehote 3 dní od doručenia odstúpenia. Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie

tlakových fliaš v sklade žalobcu.

V dôvodoch žaloby žalobca v ďalšom poukázal na ustanovenie Čl. 5, bod 5.3 Všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorých "V prípade scudzenia, odcudzenia, poškodenia, zničenia, straty alebo
nevrátenia tlakových nádob alebo iného majetku na výzvu Linde je zákazník povinný zaplatiť spoločnosti
Linde náhradu škody vo výške ceny danej tlakovej nádoby alebo iného majetku podľa práve platného

cenníka Linde."

Podľa žalobcu cena jedného kusu tlakovej fľaše na technické plyny dosahuje výšku 579,60 eur, a preto
si v tejto časti žaloby uplatňuje voči žalovanému právo na náhradu škody v uvedenej výške.

Voči žalovanému žalobca uplatnil i právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na ustanovenie Čl. 8, bod 8.3 Všeobecných obchodných
podmienok.

V priebehu konania pred súdom prvého stupňa žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške

127,21 eur späť s poukazom na skutočnosť, že žalovaný 12.07.2013, teda po podaní žaloby zaplatil
žalobcovi pohľadávku vo výške 78,16 eur vyúčtovanú faktúrou č. 4022023282 a pohľadávku vo výške
49,04 eur vyúčtovanú žalovanému faktúrou č. 4022720340. V tejto časti súd konanie zastavil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril len stručne, poukázal na skutočnosť, že sumu 78,16 eur a 49,04 eur

zaplatil 11.07.2013, pričom platobný rozkaz prevzal 24.07.2013. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
na základe odstúpenia od zmluvy 23.04.2013 boli všetky tlakové fľaše vrátené a zároveň poprel stratu
jednej tlakovej fľaše, ako uvádza žalobca.

Skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe v časti zaplatenia nájomného v celkovej výške 96,81 eur

tak medzi účastníkmi konania neboli spornými.

Sporným bolo právo žalobcu na náhradu škody vo výške 579,60 eur. Uvedenú časť žalobného
návrhu žalobca odôvodnil v námietke na vyjadrenie žalovaného, potom že všetky tlakové fľaše boli
žalobcovi vrátené. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že žalovaný toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom

nepreukázal. Uviedol, že žalobca je naďalej vlastníkom tlakovej fľaše na acetylén označenej jedinečným
kódom, tzv. ICC kódom číslo: 70331100102807, ktorú žalovaný prevzal 13.01.2009, o čom svedčí
dodací list označený ako Faktúra č. 4008440119 vlastnoručne podpísaný konateľom žalovaného
pánom Wikarskym. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
pri každom vrátení fľaše na technické plyny vystaví svojmu zákazníkovi písomný doklad o vrátení

tlakovej fľaše, ako aj na ustanovenie bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, podľa
ktorých "Nájomný vzťah vzniká prevzatím tlakovej nádoby, pričom prevzatie tlakovej nádoby zákazník
potvrdí podpisom dodacieho listu. ... Nájomný vzťah zaniká vrátením tlakovej nádoby do výdajného
miesta spoločnosti Linde. Prenajaté tlakové nádoby môže zákazník kedykoľvek vrátiť na svoje náklady
predajnému miestu Linde v jeho predajnej dobe. O vrátení musí byť zákazníkovi vydané písomné

potvrdenie." Z listinných dôkazov je tak podľa žalobcu nesporné, že žalovaný mu nevrátil jeden kus
tlakovej fľaše na technické plyny - acetylén, ktorú prevzal 13.01.2009 s uvedeným dokladom označenú s
príslušným ICC kódom, čím žalobcovi spôsobil škodu vo výške 579,60 eur podľa Cenníka pri odcudzení
alebo strate majetku Linde platného v čase uplatnenia nároku na náhradu škody žalobcom žalobným
návrhom voči žalovanému a to v zmysle ustanovenia bodu 6 Všeobecných obchodných podmienok ako

i ustanovenia § 721 a nasl. Občianskeho zákonníka (§ 722 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca prenajal žalovanému tlakové nádoby a technické zariadenia
na technické plyny a žalovaný oproti tomu nezaplatil žalobcovi dohodnuté nájomné a nevrátil mu jeden
kus tlakovej nádoby na technické plyny.

Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa riadia ustanovením § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka, ust. § 663 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj
úžitky. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť
od zmluvy, ak nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým
spôsobom, že prenajímateľovi vzniká škoda, alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo
nebytový priestor, môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil
splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného a ak je táto doba kratšia ako 3 mesiace, do
3 mesiacov, alebo ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec

vypratať.

Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon (§ 344
Obchodného zákonníka).

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievrátiť(§451ods.1Občianskehozákonníka).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe dokazovaním zisteného skutkového stavu dospel súd k týmto právnym záverom:

Žalobca v právnom postavení prenajímateľa uzavrel so žalovaným 02.10.2008 zmluvu o nájme
označenú ako Zmluvu na dodávky a odbery technických plynov vo fľašiach a zväzkoch č.: Hu 08-10-02-

TP-1-B, na základe ktorej prenechal žalovanému za odplatu do užívania tlakové nádoby a technické
zariadenia na technické plyny. V uvedenej zmluve účastníci dohodli výšku nájomného za užívanie
tlakových nádob. Žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné v celkovej výške 224,01 eur nasledovne:
nájomné vo výške 78,16 eur faktúrou č. 4022023282 so splatnosťou 30.09.2012, nájomné vo výške
49,04 eur faktúrou č. 4022720340 so splatnosťou 30.11.2012, nájomné vo výške 49,04 eur faktúrou

č. 4023263999 so splatnosťou 30.01.2013 a nájomné vo výške 47,77 eur faktúrou č. 4023912593 so
splatnosťou 30.03.2013.

V priebehu konania pred súdom prvého stupňa žalovaný zaplatil na účtovný doklad č. 4022023282
nájomné vo výške 78,16 eur a na účtovný doklad č. 4022720340 nájomné vo výške 49,04 eur. Nájomné

vo výške 96,81 eur vyúčtované faktúrou č. 4023263999 a faktúrou č. 4023912593 do dňa vyhlásenie
rozsudku vo veci samej nezaplatil. Dôvodnosť vystavenia uvedených účtovných dokladov žiadnym
spôsobom žalovaný nenamietal a nerozporoval.

Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvého stupňa namietol, že na základe odstúpenia od zmluvy

z 23.04.2013 vrátil žalobcovi všetky tlakové fľaše. Zároveň poprel stratu jedného kusu tlakovej fľaše,
ako uvádza žalobca. Toto skutkové tvrdenie žalovaný nepreukázal. Žalobca svoje tvrdenie uvedené
v žalobcom návrhu preukázal listinným dôkazom - faktúrou č. 4008440119 vystavenou 13.01.2009
slúžiacou zároveň ako dodací list, vlastnoručne podpísaný konateľom žalovaného pánom Wikarskym.Predložený dodací list je opatrený podpisom osoby, ktorá odber vykonala. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by do dňa vyhlásenia rozsudku v merite veci po spotrebovaní technického plynu
žalobcovi jeden kus tlakovej fľaše na technický plyn vrátil. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporným,

že žalobca listom datovaným 23.04.2013 od zmluvy so žalovaným odstúpil. Odstúpenie od zmluvy
žalovaný prevzal 26.04.2013. Týmto dňom Zmluva na dodávky a odbery technických plynov vo fľašiach
a zväzkoch č. Hu 08-10-02-TP-1-B zanikla. Zároveň došlo k odpadnutiu právneho dôvodu, na základe
ktorého mal žalovaný poskytnúť žalobcovi plnenie. Žalovanému tak vznikla podľa § 456 Občianskeho
zákonníka povinnosť vydať jeden kus tlakovej nádoby žalobcovi.

Ak má byť vydané všetko, čo bolo nadobudnuté bezdôvodným obohatením, znamená to, že má dôjsť k
navráteniu do predošlého stavu. Ak to nie je dobre možné (v prípade, že medzičasom bola vec, ktorá
bolaakopredmetbezdôvodnéhoobohateniazískaná,zničená,príp.spotrebovaná),musíbyťposkytnutá
peňažná náhrada ako ekonomická protihodnota toho, čo nemôže byť vydané. V prejednávanej právnej
veci tak žalovanému vznikla povinnosť v zmysle Čl. 5, bod 5.3 Všeobecných obchodných podmienok,

ktoré sú súčasťou vyššie citovanej zmluvy medzi účastníkmi konania, zaplatiť žalobcovi cenu tlakovej
nádoby, ktorá podľa cenníka žalobcu predstavuje sumu 579,60 eur.

Žalovaný svoj zmluvný záväzok na zaplatenie časti nájomného a peňažnej náhrady hodnoty tlakovej
nádoby doposiaľ nesplnil a dostal sa tak do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Pre

tento prípad sa účastníci v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmluve dohodli, že
žalovaný zaplatí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,07% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (Čl.
8, bod 8.3 Všeobecných obchodných podmienok). Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,
že žalobcom uplatnené právo je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi bolo priznané
právo na náhradu trov konania vo výške 48,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 249,19 eur za 3 úkony právnej služby +
režijný paušál + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.