Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200308
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713200308.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni: E. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX I., o zaplatenie sumy
801,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 359,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 16.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 308,56 € a to v splátkach po 30,-€
mesačne splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

Súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 24,-€ cestou daňového úradu v sídle
poplatníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2013 domáhal zaplatenia sumy 801,48
€ s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporkyňou dňa 3.11.2005 Zmluvu č. 12627644, 12627644, ktorou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať

poskytnutéfinančnéprostriedkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Odporkyňasitútosvojupovinnosť
neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala
sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 1.367,06 €. Odporkyňa uznala
vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odporkyňa následne uhradila časť dlhu. Ku dňu
podania žaloby dlžná suma predstavuje 801,48 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
801,48 € a z úroku z omeškania vo výške 851,34 €.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že uzatvorila zmluvu o vydaní pôžičkovej karty a následne
podpísala aj Dohodu o uznaní záväzku, avšak text dohody si riadne neprečítala, pričom obsahu dohody
neporozumela. Nemala vedomosť o tom, že dlh vyplývajúci zo zmluvy je premlčaný, toto ustanovenie
o premlčaní dlhu si v texte dohody nevšimla.

Právna zástupkyňa navrhovateľa počas konania v danej veci navrhla odporkyni uzavretie zmieru
nasledovného znenia: „ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 359,70 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 16.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 308,56
€ a to v splátkach po 30 € mesačne“.
Odporkyňa s navrhnutým zmierom súhlasila.

Podľa § 99 O.s.p.(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí

u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci

samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.
(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a Z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2písm. a/ a b/ Z. č. 258 /2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa VÚB, a.s. a odporkyňou
bola uzavretá zmluva o vydaní pôžičkovej karty Žolík, pričom odporkyňa zmluvu podpísala dňa

24.10.2005 a za banku bola zmluva podpísaná dňa 3.11.2005. Na základe tejto zmluvy banka poskytla
odporkyni úverový rámec vo výške 33.000 Sk, t.j. 1.095,40 €, pričom odporkyňa poskytnuté finančné
prostriedky v celom rozsahu nevrátila. Z obsahu a formy zmluvy vyplýva, že sa jedná o tzv. „formulárovú
zmluvu“, ktorej predtlač formulára mala banka už vopred pripravený a dopisovala do nej už len konkrétne
údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom

nemohla ovplyvniť. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ platného v čase uzavretia zmluvy je zrejmé,
že táto zmluva pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy nespadala. Súd má za to, že predmetná zmluva
o vydaní pôžičkovej karty žolík je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže jej charakteristickým znakom je, že
sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvnil. Všeobecná úverová banka pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala v rámci dodávateľa v zmysle § 52 ods. 2 OZ
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a je i veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a je potrebné ju v zmysle § 52 ods. 3 OZ považovať za

spotrebiteľa a to i v zmysle ustanovení § 3 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. Z uvedeného potom vyplýva,
že právny vzťah medzi účastníkmi založený danou zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa z.č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zo zmluvy je zrejmý
úverový rámec a výška mesačnej splátky. Obchodné podmienky v časti úrokovej sadzby odkazujú naštandardnú úrokovú sadzbu, bez preukázania jej výšky v čase poskytnutia úveru. Podľa prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávky pohľadávka sa stala splatnou dňa 6.7.2007. Z výpisu z pôžičkovej karty vyplýva,
že odporkyňa čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 34.000 Sk, t.j. 1.128,60 € a vykonala úhrady

v celkovej výške 16.000 Sk, t.j. 531,10 €. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa odporkyňa vykonala
úhrady v sume 565,58 €. Dňa 27.1.2012 odporkyňa podpísala Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v ktorej uznala svoj záväzok v celkovej výške 2.571,60 €. Odporkyňa pred súdom uviedla,
že nemala vedomosť o premlčaní dlhu i napriek tomu, že v dohode je zakomponované vyhlásenie
odporkyne, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Odporkyňa bola dopytovaná súdom

na bližšie ozrejmenie tohto vyhlásenia, námietku premlčania nároku navrhovateľa nevzniesla. Počas
konania v danej veci zástupkyňa navrhovateľa navrhla odporkyni uzavretie súdneho zmieru vyššie
uvedenéhoznenia.Odporkyňasnavrhnutýmzmieromsúhlasila.Vzhľadomktomu,žesúdnezistilrozpor
navrhnutého zmieru s právnymi predpismi, tento v celom rozsahu schválil. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku ( § 99 ods. 4 O.s.p.). Súčasťou uzavretého zmieru bola aj dohoda účastníkov
týkajúca sa náhrady trov konania.

O vrátení 50% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh rozhodol súd podľa § 11 ods. 7 Z. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm.

h/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa z. č. 233/1995 Z.z.