Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713216628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713216628.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. P., O..XX.X.XXXX, trvale V. U., T. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému F.G. M., Z. D. F. U., ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 869,75 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 869,75 € s úrokom z omeškania vo výške 76,38 €, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 869,75 € od 21.11.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 194,22 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 869,75 €
s úrokom z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 20.11.202 vo výške 76,38 € a úrokom z omeškania
ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 869,75 € od 21.11.2012do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu dňa
7.12.2006,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnéobchodnépodmienkyanazákladetejtozmluvy
poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Odporca tieto
splátky nevykonával riadne a včas a zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vznikla pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa vo výške 2.554,24 €, ktorá pozostáva z istiny 2.136,62 € a riadneho

úroku 161,09 € a úroku z omeškania 232,61 €. Právny predchodca navrhovateľa ako postupca zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 svoju pohľadávku postúpil na navrhovateľa.

Súd vo veci dňa 11.11.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený, nakoľko v mieste
svojho trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto súd uznesením zo dňa 19.12.2013 platobný rozkaz zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto uznesením zo dňa 19.12.2013 ustanovil
odporcovi pre toto konanie opatrovníka, a to F.X. M., Z. D. F. U..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Termín pojednávania im bol
doručený. Svoju neúčasť ospravedlnili. Nežiadali o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2

O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.12.2006 súd zistil, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa F. F., a.s. a odporcom bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver vo výške 50.000,- Sk s
úrokovou sadzbou 12 % ročne pri výške mesačnej splátky 1.048,- Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné podmienky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej 27.6.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa F.
F., a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, ktorá bola vyčíslená

v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok a predstavovala celkový zostatok pohľadávky vo výške
2.554,24 €, z toho istina 2.136,62 €.

Z pokusu o zmier súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky titulom úverovej
zmluvy, a to v celkovej výške 3.490,16 €.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - toto ustanovenie vymedzuje formu a
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely č. 150/2004 Z. z. - spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka - za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka - s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie, citované zákonné ustanovenia a zmluvné dojednania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal v konaní preukázané

listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.12.2006, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa F. F., a.s. a odporcom bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.048,-Sk, pričom bola dohodnutá úroková sadzba z
úveru vo výške 12 % ročne. Túto zmluvu súd posúdil ako zmluvu uzatvorenú podľa zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že odporca túto
zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ. Pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Finančné prostriedky, ktoré
boli poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi boli použité na jeho osobnú potrebu.
Uvedené vyplýva z označenia odporcu ako dlžníka v zmluve, a to menom, priezviskom, bydliskom,

rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Teda odporca bol pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy
spotrebiteľom tak, ako to má na mysli ust.§ 2 ods.1 písm.a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ pri uzatváraní a plnení podľa tejto spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Aktívna legitimácia navrhovateľa v
tomto spore je založená na zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 uzatvorenej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa F. F., R..F.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
pričom postúpenie pohľadávky voči odporcovi boli v súlade § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok ako listinným dôkazom. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok odporca neuhradil pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa vyplývajúcu
zo zmluvy o úvere, ktorá v čase postúpenia pohľadávky dňa 28.6.2012 predstavovala výšku 2.554,24

€, z čoho istina predstavovala 2.136,62 €. Navrhovateľ si však v konaní uplatňoval iba nezaplatené
splátky úveru za obdobie od 20.11.2010 do 20.11.2012 v počte 25 pri mesačnej splátky 34,79 €, čo
predstavuje výšku nezaplateného úveru 869,75 €. Splatnosť celého úveru nastala dňom 20.11.2012.
Keďže v konaní bolo preukázané, že v čase postúpenia pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
dňa28.6.2012malodporcadlhtitulomnezaplatenéhoúveruvovýške2.136,62 €akonezaplatenúistinu.

Súd v súlade s vykonaným dokazovaním zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 869,75
€, čo predstavuje nezaplatené splátky úveru za obdobie od 20.11.2010 do 20.11.2012 - 25 splátok po
34,79 €.

Tým, že odporca svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením svojho dlhu

v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania.
V konaní bolo preukázané, že odporca bol v omeškaní s jednotlivými splátkami úveru po 34,79 € od
21.11.2010 a konečný splatnosť úveru nastala 20.11.2012. Teda za toto obdobie bol odporca v omeškaní
s každou jednotlivou splátkou. Keďže navrhovateľ má na základe citovaných ustanovení právo na

úrok z omeškania, tento úrok z omeškania bol vyčíslený v zákonom stanovenej výške 8,75 % ročne z
nezaplatených splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.11.2012 a predstavuje v absolútnom vyjadrení
výšku 76,38 €. Odporca svoj dlh neuhradil ani po konečnej splatnosti úveru, čím je naďalej v omeškaní
s plnením svojho dlhu a navrhovateľ má aj od 21.11.2012 právo na úrok z omeškania, ktorý bol určenýv súlade s ust.§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od1.1.2009 vo výške 8,75 % ročne z
nezaplatenej istiny 869,75 € od 21.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešným
účastníkom konania, preto mu prináleží náhrada trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 52,- € a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po
51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), 2 krát režijný paušál po 7,81 € a 20 % DPH,
nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH a odporca je podľa § 149 ods.1 O.s.p. povinný

tieto trovy zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.