Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104897710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7104897710.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: L. O., C.. XX.XX.XXXX, S. A. XXX/X, I., zastúpený
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie,
vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova

34 pod sp. zn. EX 502/2004, o vymoženie 79,- Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 03.07.2012, č.k. 27Er/653/2004-12, o návrhu oprávneného
na prerušenie konania takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 03.07.2012, č.k.
27Er/653/2004-12 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že z obsahu súdneho spisu zistil,
že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie je Notárska zápisnica spísaná
pred JUDr. Ondrejom Ďuriačom, č. N 5311/2003, NZ 115535/2003 zo dňa 6.12.2003. V predmetnej
notárskej zápisnici sa osvedčuje vyhlásenie Mgr. Bruna Žlnaya, na základe substitučnej plnej moci
zo dňa 2.1.2003 zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, konajúceho na základe splnomocnenia,
ktoré tvorí súčasť tejto notárskej zápisnice v mene povinnej osoby, o uznaní záväzku a súhlase s

exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Taktiež súd zistil, že na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXX zo dňa 22.4.2003, oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 331,94 EUR, povinný
sa zaviazal tento úver vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 181,57 EUR. Súčasťou predtlače zmluvy o
úvere bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil tam uvedeného advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného
uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom

pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu
podľa § 41 ods. 22 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov na celý jeho majetok, do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok,
označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby
povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa
§ 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 22 zákona č.

233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so
spísaním notárskej zápisnice. Dňa 6.12.2003 Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej moci zodňa 2.1.2003, zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, ktorý koná na základe splnomocnenia, ktoré
je súčasťou notárskej zápisnice, vyhlásil, že v mene povinnej osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe
v celkovej výške 182,96 EUR, z toho úver a poplatok 79,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,25 % denne od 26.10.2003 do zaplatenia. Zvyšnú časť celkovej sumy predstavujú trovy právneho
zastúpenia a trovy za spísanie notárskej zápisnice. Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi
Kušnírovi v zmluve o úvere nepovažoval súd prvého stupňa za platný právny úkon, preto nemohol Mgr.
Tomáš Kušnír, teda ani Mgr. Bruno Žlnay pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej
zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor záujmov

splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Uvedený rozpor videl v tom, že
právnyzástupcapovinného,ktorýbyhomalpriuznanídlhuaspísanínotárskejzápisnicezastupovať,bol
určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol Mgr. Tomáša
Kušníraakosvojhozástupcuvybraťnazákladesvojejvôle.Vdôsledkuneplatnéhoplnomocenstvapodľa
§ 39 OZ je neplatné aj vyhlásenie v predmetnej notárskej zápisnici. Konštatoval, že predmetná notárska
zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na

základeabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonu.Keďžeideoabsolútneneplatnýprávnyúkonaabsolútna
neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, okresný súd môže zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania. Súd preto považoval takéto plnomocenstvo za právny úkon bez slobodnej
vôle povinného a pre konflikt záujmov za priečiace sa dobrým mravom a v dôsledku týchto vád za
absolútne neplatné. Notársku zápisnicu nepovažoval za exekučný titul aj preto, že o jej spísanie za

povinného nepožiadal notára advokát Mgr. Tomáš Kušnír (ak by sme uznali platnosť plnomocenstva),
ale len advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay, hoci tento nebol v „Splnomocnení", ktoré je uvedené
v úverovej zmluve, spomenutý ako možná ďalšia osoba, ktorá môže advokáta zastúpiť. Z ustanovenia
§ 12 zákona číslo 132/1990 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy je totiž zrejmé,
že advokáta môže v zásade zastúpiť len iný advokát. Advokátsky koncipient advokáta môže zastúpiť

len pri jednotlivých úkonoch a to nikdy proti vôli klienta. Správne sa preto už pri uzatváraní zmluvy o
zastúpení advokátom klient má advokátom informovať, či za advokáta môže konať aj koncipient a súhlas
klienta je potom obsiahnutý v udelenom plnomocenstve pre advokáta. Mgr. Tomáš Kušnír nepostupoval
správne aj preto, že substitučné plnomocenstvo nebolo udelené v konkrétnej veci konkrétneho klienta,
ale ako tzv. univerzálne bez akejkoľvek špecifikácie a k tomu ešte pred „udelením" plnomocenstva

klientom advokátovi (už dňa 2.1.2003). Úverová zmluva, ktorej súčasťou bolo plnomocenstvo na
spísanie notárskej zápisnice bola podpísaná až dňa 22.4.2003. Univerzálne substitučné plnomocenstvo
je neplatné.

Súd prvého stupňa na základe uvedeného konštatoval, že exekučný titul - notárska zápisnica spísaná

Mgr. Brunom Žlnayom je neúčinná a nemôže byť podkladom exekúcie, vedenej proti povinnému. Mal za
to, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Dospel k záveru, že predložený exekučný titul nie
je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, exekúciu preto vyhlásil za neprípustnú
a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP.

O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po tom, čo mu bude
predložené vyúčtovanie trov exekúcie a exekútorský spis.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo alternatívne, konanie

podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl. 267
Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky.

Namietal, že súd prvého stupňa rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím postupom odňal
možnosť účastníkovi konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne

posúdil. Vo vzťahu k uvedenému poukázal na to, že exekučný súd sa postavil do pozície orgánu,
ktorý vykonal preskúmavanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej právomoci ako
exekučnému súdu neprináleží. Podľa jeho názoru exekučný súd nie je legitímne schopný vykonávať
úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto
rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. K takémuto revíznemu postupu došlo

navyše za situácie, kedy už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom
absolútnej nerozpornosti (§ 44 ods. 2 Exekučného súdu) a kedy notár pri výkone svojej moci ex offo
posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými
mravmi. Poukázal na možnosť vykonania exekúcie aj na podklade notárskej zápisnice, ak povinnáosoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Základnou vlastnosťou notárskej listiny je
jej vierohodnosť. Notár poskytuje účastníkom garanciu, že jej obsah sa nebude dodatočne meniť.
Všeobecný súd nedisponuje právomocou umožňujúcou mu zasahovať do tejto garancie ovplyvňovaním

výkonu práva vyplývajúceho z obsahu notárskej listiny. Podotkol, že všeobecný súd v danej veci nebol
povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi.
Zdôraznil, že povinnému nič nebránilo využiť možnosť domáhať sa nápravy cestou zrušenia zápisnice
de iure, alebo domáhať sa náhrady škody. Pokiaľ takto nepostupoval, nie je možné za súčasného
stavu zvrátiť účinky notárskej zápisnice v konaní pred exekučným súdom. Vzhľadom na to, že platná

notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, exekučný súd musí s takýmto
titulom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu, v opačnom prípade by porušil zásadu
rovnocennosti. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je
exekučným titulom. Ak by sa súd nestotožnil s touto interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
oprávnený žiadal, aby súd postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prerušil konanie a podal
Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade ust. § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku s čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa
svojím postupom porušil princíp legality, zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania,
právo na spravodlivý proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Exekučný súd zaobchádzal odlišne
s povinnou na strane jednej a oprávneným na strane druhej, kedy povinná mala zabezpečený výkon
všetkých práv a oprávnený mal v konaní pred exekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie, a to

z dôvodu jeho postavenia ako obchodnej spoločnosti podnikajúcej v oblasti poskytovania krátkodobých
úverov. Namietal, že oprávnený nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení a nemal možnosť ani
ovplyvniť prípravu obsahu rozhodnutia exekučného súdu. Povinnému však dal nezákonne dodatočnú
príležitosť na to, ak bez existencie akýchkoľvek obáv z reakcie oprávneného, došlo k zmareniu exekúcie.

Uviedol, že je voči povinnému v pozícii veriteľa, ktorému nebol uhradený jeho legitímny dlh a nútene ho
preto voči povinnému vymáha. Exekučný súd vylúčil akúkoľvek možnosť podania opravného prostriedku
vo vzťahu k meritu veci, čím porušil zásadu dvojinštančnosti súdneho konania. Tvrdil, že plnomocenstvo
niejevôbecmožnépovažovaťzaneprijateľnúpodmienku.Plnomocenstvoniejezmluvnýmustanovením
a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v

ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že plnomocenstvo udelené v Zmluve o úvere
je dostatočne určité a zrozumiteľné, pričom právny poriadok nevylučuje možnosť uznať dlh v čase jeho
vzniku,tedanapr.súčasnesuzatvorenímzmluvy,nazákladektorejdlhvzniká.Udelenímplnomocenstva
povinný nestratil právo uznať dlh vo forme notárskej zápisnice. Ak povinný udelil svojmu zástupcovi
plnomocenstvo na zastupovanie vo veci, niet pochýb o tom, že mu udelil plnomocenstvo na to, aby

predmetné úkony urobil predpísaným zákonným spôsobom tak, aby mali všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vôbec neuviedol, aký záujem zástupcu bol v rozpore
s ktorým záujmom zastúpeného. Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je na neprípustnosť
zastúpenia potrebné, aby išlo o skutočný rozpor v záujmoch zástupcu a zastúpeného a nie len o dohad,
možnú kolíziu záujmov, či vnútorné presvedčenie súdu. Za nesprávny považoval aj názor súdu prvého

stupňa, že notárska zápisnica ako exekučný titul musí byť spísaná s oprávneným aj povinným. Takýto
záver je v priamom rozpore so súdnou praxou, konkrétne s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Co/7/2007, v zmysle ktorého nemožno súhlasiť s názorom, že účastníkom notárskej
zápisnice musí byť aj oprávnený, teda veriteľ. K návrhu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1
písm.c/O.s.p.poukázalajnanajnovšívývojrozhodovacejčinnostiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky

v konaniach o ústavnej sťažnosti, ktorých predmetom je porušenie základných práv a slobôd s tým, že
citoval ust. § 135 O. s. p., v zmysle ktorého je všeobecný súd viazaný rozhodnutím ústavného súdu a
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa dotýkajú základných ľudských práv a slobôd. Tiež citoval z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS. 120/2012-12 zo dňa 14.03.2012, ktorým
bola sťažnosť odmietnutá a predmetom ktorého bolo posúdenie náležitosti notárskej zápisnice. Žiadal,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo
alternatívne, aby konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. prerušil a Súdnemu dvoru Európskej
únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil prejudiciálne otázky v nasledovnom
znení:
„1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,

ktorý má možnosť (sa) kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom súdu prvého stupňa
(JUDr. Veronikou Nagyovou) a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa 24.01.2013 na rozhodnutie so

stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, nakoľko mal za to, že notárska
zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie
exekúcie a preskúmavaním jej náležitostí exekučný súd prekročil právomoc zverenú mu zákonom.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 22.04.2003 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 331,94 Eur /10000,-
Sk/, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 181,57 Eur /5470,-
Sk/, t. j. spolu 513,51 Eur /15470,- Sk/.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho

zákonníka).Inouskutočnosťou,nazákladektorejvznikázáväzok,jeajporušeniepovinnostivyplývajúcej
z už existujúceho záväzkového právneho vzťahu, okrem iného je to aj omeškanie dlžníka.

Notárska zápisnica má ďalej obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod (v danom
prípade je to zmluva o úvere), predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný

oprávnenému), čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej
osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s
jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto

notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného
dôvodu, ktorý súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajúprávaapovinnostipriamozastúpenému.Zastupovaťinéhonemôžeten,ktosámniejespôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia orgánu
(zákonné zastúpenie alebo na základe dohody o plnomocenstve).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody
o plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). Ide
tu o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie v akom rozsahu je osoba

uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu
záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá
medzi osobami medzi ktorými je konflikt záujmov.

V posudzovanom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere splnomocniť na

zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určil práve
oprávnený a v ktorom ho splnomocnil na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného
titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom advokátom Mgr.
Tomášom Kušnírom (a teda aj jeho advokátskym koncipientom Mgr. Brunom Žlnayom) a povinným
ako splnomocniteľom čo vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Navyše v notárskej
zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle

dlžníka splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Už samotná
táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.

Uvedené závery o neplatnosti splnomocnenia ako aj o chýbajúcich náležitostiach notárskej zápisnice

majú za následok záver o nespôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu a táto skutočnosť je
dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný

sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

Podľa § 33a Občianskeho zákonníka splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe,
aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, a) ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť
plnomocenstvo inej osobe, b) ak je splnomocnencom právnická osoba.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať

zastúpiť iným advokátom. V zmysle ods. 2 cit. zákona, pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť
advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta. Zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je
možné proti vôli klienta.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie ďalšieho zástupcu, ktorý je splnomocnený

na konanie v mene a na účet pôvodného zastúpeného, možno subdelegovať iba vtedy, keď to
výslovne vyplýva z plnomocenstva, čo v danom prípade absentovalo. Ohľadne poverenia advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra a ďalšej osoby Mgr. Bruna Žlnaya treba doplniť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol
splnomocnený na konkrétny úkon podľa ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie podľa zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii (nejde o zmluvu o právnej pomoci), preto tu nemožno aplikovať § 16 ods.

1, 2 tohto zákona o zastúpení advokáta iným advokátom, alebo koncipientom. Nemožno preto pripustiť,
aby notárska zápisnica vyhotovená za vyššie uvedených podmienok bola exekučným titulom a aby na
jej základe sa viedla exekúcia proti povinnému.

K namietanému odňatiu možnosti konať pred súdom a k opätovnému preskúmaniu spôsobilosti

exekučného titulu odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní spôsobilosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu súd prvého stupňa vychádzal predovšetkým z tvrdení oprávneného a povinného, z
predložených listín a z exekučného titulu. V tomto štádiu nevykonával dokazovanie, vychádzal len zo
skutočností vyplývajúcich zo spisu, vrátane do neho založených listín. Prihliadať na splnenie podmienok
konania je úlohou súdu v každom štádiu konania, a to aj z úradnej moci. V prípade, ak súd prvého stupňa

v priebehu exekúcie zistil, že vymáhaný nárok je v rozpore so zákonom a exekúcia je nezákonná, v
zmysleust.§58ods.1Exekučnéhoporiadkuboloprávnenýexekúciuzastaviťajbeznávrhu.Nedostatok
spôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom je tak závažným nedostatkom podmienkyexekučného konania, ktorý nemožno odstrániť a pre ktorý musí byť konanie zastavené. Preto odvolací
súd považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími odvolacími dôvodmi oprávneného.

Na základe uvedeného považuje odvolací súd odvolateľom namietaný postup súdu prvého stupňa pri
preskúmavaní notárskej zápisnice za súladný so zákonom. Z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení
exekúcie, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

Oprávnený ďalej navrhol prerušiť exekučné konanie za účelom podania žiadosti Súdnemu dvoru
Európskej únie na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie

nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

V zmysle ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na exekučné konanie možno aplikovať ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku len vtedy, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. Exekučný poriadok v § 36 ods.

5 výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné konanie - okrem zákonom stanovených prípadov, napr.
podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Preto ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. na
exekučné konanie nemožno aplikovať, a teda nemožno exekučné konanie prerušiť tak, ako to žiadal
oprávnený.

Navyše, v predmetnej veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom, a to pre neplatné zastúpenie povinnej pri jej spisovaní podľa ust. § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, teda pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného. V tejto rovine je bez
právneho významu, či povinný v právnom vzťahu s oprávneným vystupoval ako spotrebiteľ, a teda či
ustanovenie, ktorým splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na jeho zastupovanie pri spisovaní notárskej

zápisnice napĺňalo charakter neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, resp. či v danom
prípadebolasprávneaplikovanáSmerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách. Splnomocnenie, ktoré povinný udelil pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát konajúci za
oprávnenéhozaúčelomuznaniadlhupovinnejvočioprávnenému,jepreobchádzaniezákonaneplatným
právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je absolútne neplatným

právnym úkonom (uznesenie ÚS SR II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.09.2010).

Odvolací súd preto nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej
únie za opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Z tohto
dôvodu návrh na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní
úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli
priznané.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.