Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201648
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201648.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: FINEXDOM s.r.o., Šávoľska č. 360/62, 986 01
Fiľakovo, IČO: 44154551, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti odporcovi: FELDOM s.r.o., ul. sv. Cyrila a Metoda 154, 078
01 Sečovce, IČO: 31653537, o vydanie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, k.ú. K. ako

pozemky:
CKN parc.č. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXX m2
CKN parc.č. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXX m2
CKN parc.č. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2
CKN parc.č. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2
CKN parc.č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2

CKN parc.č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2
CKN parc.č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2
CKN parc.č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2
CKN parc.č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXX m2
CKN parc.č. XXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2

stavba:
súpisné číslo: 154, budova nachádzajúca sa na CKN parc.č. XX/X tak, že sa mu ich z a k
a z u j e nehnuteľnosti predať, vymeniť, darovať alebo urobiť iný právny úkon smerujúci k ich scudzeniu
alebo právny úkony, ktorý by mal za následok zmenu vlastníctva špecifikovaných nehnuteľností až do
právoplatného skončenia konania o zaplatenie žalovanej sumy 19.292,01 Eur s prísl. na Okresnom súde
Trebišov.

II. Súd u k l a d á navrhovateľovi v lehote 30 dní od vydania predbežného opatrenia podať na Okresný
súd Trebišov žalobu voči odporcovi o zaplatenie sumy 19.292,01 Eur s prísl.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,-- Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia a svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 19.4.2010 s odporcom uzavrel Zmluvu o dielo, ktorou ako zhotoviteľ sa zaviazali pre neho ako
objednávateľa vyhotoviť dielo - dodanie a montáž PVC okien, príslušenstva, AL konštrukcií v bytovom
dome v D. H. V.. E. č. XXX. Po zhotovení diela boli vystavené faktúry, na základe ktorých bola cena
diela fakturovaná, a to faktúra č. 1010007 zo dňa 20.4.2010 vo výške 23.179,65 Eur, z ktorej sumy
odporca uhradil 23.9.2010 sumu 6.000 Eur a dlhuje ešte 17.179,65 Eur a faktúra č. 20100030 zo dňa

3.11.2010 vo výške 7.112,36 Eur, z ktorej odporca uhradil dňa 20.4.2011 sumu 5.000,-- Eur a dlhuje ešte
2.112,36 Eur. Jeho dlh z titulu diela predstavuje 19.292,01 Eur s prísl. Napriek existencii týchto splatnýchpohľadávok voči navrhovateľovi sa odporca dlhodobo vyhýbal ich uhradeniu. Ústne prisľúbil, že dlh v
dohľadnom čase vyrovná, k čomu však nedošlo. Odvolával sa na finančné problémy, rodinné problémy
a nachádzal rôzne výhovorky v záujme toho, aby oddialil uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.

Upriamil pozornosť na tú skutočnosť, že konateľ odporcu Z. M. je súčasne spoločníkom a konateľom
spoločnosti D.J.R.V.Europe, s.r.o., ktorej odporca časť svojho majetku odpredal.

Navrhovateľ z verejne dostupného katastrálneho portálu zistil, že odporca bol v minulosti výlučným

vlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXk.ú.K.,naktorombolavyznačenáplombanazáklade
N. B. T. podľa stavu ku dňu 30.12.2013. Z uvedených zápisov plomb bolo zrejmé, že odporca chcel
nakladať so svojim nehnuteľným majetkom zapísaným na LV č. XXX. V tom čase boli na LV č. XXX v
časti poznámka listu vlastníctva zapísané a poznamenané informácie o začatí exekúcie EX XXX/XXXX,
exekútorky JUDr. Hlaváčovej zriadením exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti vedené
na tomto liste vlastníctvom aj so zákazom nakladania s týmito nehnuteľnosťami. Zároveň na LV č. XXX

bolo v časti C listu vlastníctva pod por.č. X zapísané zriadenie exekučného záložného práva G. XXX/
XXXX exekútorky Mgr. Zummerovej na všetky nehnuteľnosti vedené na tomto liste vlastníctva aj so
zákazom nakladania s nimi.

Navrhovateľ poukázal na to, že ku dňu 29.1.2014 už na LV č. XXX nebola evidovaná nehnuteľnosť

- parc.č. XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba č. s.. XXX administratívna
budova nachádzajúca sa na tejto parcele. Zistili, že tieto nehnuteľnosti sú evidované už ako vlastníctvo
spoločnosti D.J.R.V Europe, s.r.o. so sídlom Alešovo nábrežie 6, Košice na LV č. XXXX k.ú. K. vo
výlučnom vlastníctve 1/1 bez akejkoľvek ťarchy.

Navrhovateľ poukázal na to, že neuhradená cena diela vo výške 19292,01 Eur s prísl. bude predmetom
žaloby, ktorú navrhovateľ v budúcnosti mieni podať voči odporcovi na tunajšom súde. Doposiaľ taký
návrh podaný nebol. Vyjadril obavu, že v prípade ak by sa odporca o takomto konaní dozvedel, mohol
by sa ďalej zbavovať svojho majetku, ktorý ešte v súčasnosti má, a preto žiadal súd, aby mu zakázal
nakladať so svojim nehnuteľným majetkom, lebo tento by mohol v budúcnosti podliehať nútenému

výkonu rozhodnutia v záujme uspokojenia navrhovateľovej pohľadávky, ktorá vznikla z titulu zhotovenia
diela vyššie špecifikovaného.

Navrhovateľ svoje tvrdenia v konaní preukázal Zmluvou o dielo uzavretou s odporcom dňa 19.4.2010,
faktúrou č. 1010007 zo dňa 20.4.2010, na základe ktorej došlo k fakturovaniu diela spolu vo výške

23179,65 Eur a faktúrou č. 20100030 zo dňa 3.11.2010, ktorou bolo dielo fakturované vo výške
7112,36 Eur. Predložil odovzdávací a preberací protokol zo dňa 18.4.2010 na dodávku a montáž
plastových okien, dverí a príslušenstva v súvislosti so Zmluvou o dielo, preberací protokol časti diela
zo dňa 10.11.2010, dodací list č. 10/2010 zo dňa 10.11.2010, odovzdávací a preberací protokol zo dňa
18.3.2010, 26.3.2010.

Z LV č. XXX k.ú. K. súd konštatuje, že odporca je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností
zapísaných ako pozemky S..Č.. XX/X T. S. B. H. X. N. XXX Z.X, S..Č.. XX/X T. S. B. H.Á. N. N. XXXX
Z.X, S..Č.. XX/X T. S. B. H. N. N. XXXX Z.X, S..Č.. XX/X T. S. B. H. N. N. XXX Z.X, S..Č.. XX/X T.
S. B. H. N. N. XXX Z.X, S..Č.. XX/XX T. S. B. H. N. N. XXX Z.X, S..Č.. XX/XX T. S. B. H. N. N. XXX

Z.X, S..Č.. XX/XX T. S. B. H. N. N. XXX Z.X, S..Č.. XX/XX T. S. B. H. N. N. XXX Z.X, S..Č.. XX/XX
T. S. B. H. N. N. XXXX Z.X, S..Č..XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavba
č.s. 154 budova na parc.č. 92/1. Nehnuteľnosti získal titulom kúpy dňa 13.6.2013 na základe vkladu
N.. Na liste vlastníctva je zaznamená v časti C ťarchy pod por.č. 4 ťarcha pod N. zriadenie záložného
práva v prospech ČSOB a.s. k nehnuteľnostiam - stavba budova č.s. 154 a parc.č. XX/X, XX/X, XX/

X, XX/X, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX a geom. plán č. XX/XXXX-XXX/XX. Je zriadené vecné
bremeno v práve prechodu, prejazdu bez obmedzenia cez pozemok parc.č. XX/X v prospech vlastníka
nehnuteľností. Stavby, budovy č. s. XXX na parc.č. XX/X, parc.č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX, XX/
XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, N.-XXX/XX.

Z aktuálneho LV č. XXXX k.ú. K. súd konštatuje, že spoločnosť D.J.R.V. Europe s.r.o. Košice je zapísaná
ako výlučný vlastník parc.č. 91- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 so stavbou č.s. 154 -
administratívna budova na parc.č. XX titulom kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2013 - N.. Tieto nehnuteľnosti
sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti bez akýchkoľvek tiarch.Zo spisu Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru č. N. súd konštatuje, že na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi FELDOM s.r.o. Sečovce a D.J.R.V. Europe s.r.o. Košice zo dňa 29.11.2013

došlo k prevodu vlastníckeho práva z odporcu na kupujúceho k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
článku 2 Zmluvy ako pozemok parc.č. XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, stavba č.s.
XXX- administratívna budova na pozemku, parc.č. XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2. Kúpna zmluva bola za kupujúceho podpísaná konateľom spoločnosti Z. M. a za odporcu rovnako
konateľom Z. M.. Vklad v katastri nehnuteľností bol povolený pod N. dňa 13.1.2014.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. súd konštatuje, že konateľom obchodnej
spoločnosti FELDOM s.r.o. Sečovce je Z. M., N. XX, E. od 1.4.2013.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. súd konštatuje, že spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti D.J.R.V. Europe, s.r.o. Alešovo nábrežie 6 Košice je tak isto Z. M., N. XX E..

Na výzvu súdu Okresný úrad Trebišov, odbor katastrálny zaslal listinu T., na základe ktorej bol vykonaný
zápis na LV č. XXX, k.ú. K. pod T.. Z tejto listiny súd konštatuje, že ide o listinu o zrušenie upovedomenia
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vydanú exekútorkou JUDr.
Hlaváčovou, Exekútorský úrad Kežmarok dňa 13.12.2013.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e,f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami;niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaným zákonných ustanovení teda vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktoré
môže súd vydať tak pred začatím konania, ako aj počas neho za predpokladu splnenia dvoch zákonných

podmienok, a to aspoň osvedčenia práva, ktoré mu má byť predbežným opatrením poskytnutá dočasná
ochrana a preukázanie neodkladnej potreby zásahu súdu, ktorý neznesie odklad do doby konečného
rozhodnutia vo veci samej. Má len zabezpečovací charakter a nemôže vyriešiť, to čo má byť predmetom
konania vo veci samej.
Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120

a násl. OSP ale len skúma či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je
predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t.j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

Navrhovateľ potrebu vydania predbežného opatrenia odôvodnil hrozbou prevedenia vlastníckeho

práva odporcu k nehnuteľnostiam citovaným vo výroku tohto rozhodnutia v prospech tretej osoby.
Bezprostrednosťhrozbytakéhotokonaniaodporcubolapreukázanáuždoterajšímkonaníodporcu,ktorý
časť svojho majetku - nehnuteľnosti značnej hodnoty previedol v prospech inej obchodnej spoločnosti za
situácie, že konal ako konateľ odporcu a súčasne ako konateľ spoločnosti, na ktorú nehnuteľnosť bola
prevedená kúpnou zmluvou zo dňa 29.11.2013 v čase, keď existoval dlh odporcu voči navrhovateľovi z

titulu zmluvy o dielo zo dňa 19.4.2010, ktorý ku dňu prevodu vlastníckeho práva nebol v plnom rozsahu
uhradený, teda takéto konanie odporcu možno považovať za snahu zbaviť sa časti majetku a nemožno
vylúčiť ďalšie podobné kroky odporcu do budúcna, preto aj súd bol toho názoru, že je potrebné tomu
zabrániť predbežným opatrením.

Súd zistil, že v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia nebol podaný návrh
navrhovateľa voči odporcovi o zaplatenie zvyšku ceny diela vo výške 19.292,01 Eur s prísl. a ani ku
dňu vydania predbežného opatrenia takýto návrh na súd doručený nebol, keďže predbežné opatrenie
má trvať do času právoplatného skončenia konania, ktorým by sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
takejto sumy voči odporcovi, uložil súd navrhovateľovi povinnosť takúto žalobu do 30 dní od vydania

predbežného opatrenia podať.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,-- Eur,
podľa § 142 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi povinnosť trovy predbežného opatrenia uhradiť a zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa /§ 149 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).