Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viktora Marka, a prísediacich Márii

Greguškovej a Anny Pivoluskovej, v trestnej veci obvineného J. X., prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona, na verejnom zasadnutí dňa 14.02.2014 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.01.2014
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Zuzany Jaňovkovej a
obvineného J. X., na základe ktorej

obvinený J. X., nar. XX.XX.XXXX v W., trvalým bydliskom Q.
J. Q. T., X. XX/X, v súčasnosti v ÚVTOS Q.,

j e v i n n ý, že

dňa 03. marca 2010 prostredníctvom stránky teletextu TV Markíza ponúkol sprostredkovanie práce v

zahraniční, na čo reagoval P. S., narodený XX. G. XXXX, ktorý dňa 04. marca 2010 po telefonickom
dohovore v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. Š. vložil na účet G. F., narodenej XX. J. XXXX číslo
XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 200,- € a dňa 05. marca 2010 sumu vo výške 280,- € ako zálohu
sprostredkovanie práce a vybavenie pracovného povolenia, pričom vložené prostriedky vybrala G. F. a
odovzdala ich J. X., ktorý dohodnuté služby nezabezpečil a peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu,
čím P. S., narodenému XX. G. XXXX, bytom Q. N. XXX, D. spôsobil škodu do výške 480,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
s použitím ustanovenia § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu k rozsudku

Okresného súdu Topoľčany č.k. 2T 29/2010 zo dňa 03.07.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č.k. 2To 68/2013 zo dňa 18.09.2013, ktorým bol J. X. po uznaní viny uložený spoločný súhrnnýtrest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému P. S., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XXX, D. škodu vo výške 480,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala návrh na schválenie dohody o vine a treste u
obvineného J. X., prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 15.01.2014 za prítomnosti prokurátorky
okresnej prokuratúry a obvineného.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
14.02.2014 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,

h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a predseda senátu nezistil žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..