Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/265/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111233357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111233357.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: F. U. - I., s miestom

podnikania Prešov, Jesenná 8, IČO: 32 925 042, zastúpeného JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom
so sídlom Prešov, Jesenná 8, proti odporcovi: 1/ Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, zastúpenému JUDr.
Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8, 2/ Dopravný podnik mesta Prešov,
a.s., Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31 718 922, o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.06.2005 žiadal navrhovateľ v znení zmeny pripustenej

uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.02.2012 uložiť odporcovi v 1. rade, aby odstránil stavbu,
a to železných stĺpov v celkovom počte 27 ks spolu s ich základmi uloženými v zemi spolu s na nich
umiestnenými alebo s nimi spojenými rôznymi elektrickými zariadeniami, ktoré tvoria trakčné meniarne,
napájacie vedenia, elektrické rozvody, trolejové vedenia, vrátane nosného systému a podpier, prívodné
a spätné vedenia, zariadenia na diaľkové riadenie, zariadenia na reguláciu a meranie v zmysle prílohy
č. 24 písm. b/ vyhlášky 350/2010 Z. z., z nehnuteľnosti navrhovateľa, a to parcely O.-I. Č.. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11296 m2 vedenej Správou katastra Prešov na LV č. XXXX k. ú.

A. Š. a upraviť terén do pôvodného stavu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, na ktorej sú
postavené železné stĺpy v počte 27 ks, ako aj ďalšie spojené elektrické zariadenia, ktoré slúžia
trolejovému vedeniu. Uvedené stĺpy boli podľa navrhovateľa postavené bez stavebného povolenia,
kolaudačného rozhodnutia ako aj súhlasu vlastníka pozemku.

Odporcovia v 1. a 2. rade nesúhlasili s podaným návrhom, žiadali tento zamietnuť s poukazom na
skutočnosť, že výstavba trolejbusového vedenia prebehla legálne a trolejová dráha bola vybudovaná
na nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom bol štát, a ktorá bola v užívaní socialistickej organizácie, pričom
ani vtedy užívajúca socialistická organizácia, ani ďalšie organizácie, ktoré mali nehnuteľnosť v užívaní,
nenamietali výstavbu trolejovej dráhy, čím nadobudol prevádzkovateľ dráhy právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Z týchto dôvodov žiadali návrh zamietnuť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom zo živnostenského registra
navrhovateľa, žiadosťou o odstránenie stavby zo dňa 21.1.2005, vytyčovacím nákresom pozemku
parc. č. XXX/X, kópiou katastrálnej mapy, kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2003, výpisom z LV č.
XXXX, vyjadrením odporcu, žiadosťou o dodatočné povolenie stavby zo dňa 29.7.2005, rozhodnutímMinisterstva dopravy, pôšt a telekomunikácií zo dňa 7.9.2005, stanoviskom Dopravného podniku mesta
Prešov, a.s., rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 7C 725/ 2004, znaleckého posudku G.. P. Q.
č. 151/2012, znaleckého posudku č. 16/2013 znalca G.. U. X., ako aj ostatného spisového materiálu,

pričom bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti parcely registra C parc. Č.. XXXX/X o výmere
11296 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. A. Š.Á., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX na Okresnom
úrade Prešov, Správa katastra Prešov. Uvedená nehnuteľnosť je zaťažená vecným bremenom, a to

právom neobmedzeného prechodu a prejazdu oprávneného - vlastníkov pozemkov, parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX ako aj vecným bremenom podľa § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. - právo stavby cesty na
pozemku, v prospech každého vlastníka stavby. Spôsob využitia pozemku je registrovaný pod č. 22,
teda pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba, cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná
cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Pozemok je umiestnený v zastavanom

území obce. Na predmetnej nehnuteľnosti je postavená stavba, a to miestna komunikácia o výmere
9673 m2 ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C 725/2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.07.2008. V predmetnom konaní bolo zistené, že nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom je
navrhovateľ, bola vedená v pôvodnej pozemkovoknižnej vložke č. 855 v k. ú. A. Š., v ktorej bol vykonaný
zápis dňa 15.05.1956 č. d. 502, kde podľa právoplatného vyvlastňovacie výmeru odporu pre výstavbu

rady ONV v Prešove zo dňa 07.09.1955 a geometrického plánu zo dňa 26.04.1955, bola zapísaná
parcela č. 744/50 odpísanáz vložky č. 236 tejto knihy a vlastnícke právo na ňu bolo vložené pre Krajský
zväz spotrebných družstiev v Prešove v celosti. Z LV č. XX k. ú. Š. vyplýva, že ako vlastník parcely
XXX/XX bol pod položkou výkazu zmien 25/1967 zapísaný Československý štát, Potraviny Košice,
závod 1106 Prešov. Následne pod položkou výkazu zmien č. 100/78 bol ako vlastník zapísaný Zdroj

východoslovenský podnik, odštepný závod 1106 Prešov a pod položkou výkazu zmien č. 76/92 bol ako
vlastník zapísaný Zdroj Košice, štátny podnik, ktorý bol následne sprivatizovaný. Následne z parciel
č. 744/50 bola vytvorená parcela č. 128/1 o výmere 10945 m2 pod položkou výkazu zmien č. 651/78.
Na LV č. XXX k. ú. A. Š. bol po privatizácii zapísaný ako nový vlastník Zdroj Univers a.s. Košice. Pod
položkou výkazu zmien č. 49/96, potom ako vlastník, ktorý v konkurze od správcu konkurznej podstaty

nadobudol aj predmetnú parcelu č. 128/1, bol zapísaný KARMEN Veľkoobchod potravín s.r.o. Prešov,
pričom od spoločnosti KARMEN nadobudol parcelu č. 128/1 do svojho vlastníctva Peter Jarkovský -
CORYN, teda navrhovateľ v tomto konaní. Vklad bol povolený pod V 3538/2004 pod položkou výkazu
zmien č. 222/2004 na LV č. XXXX. Jedná sa o parcelu s terajším parc. č. XXXX/X v k. ú. A. Š..

Navrhovateľ listom zo dňa 31.1.2005 požiadal odporcu o odstránenie stĺpov trolejového vedenia z
predmetnej nehnuteľnosti, odporca jeho žiadosti nevyhovel.

Rozhodnutímč.k.334/2005/ODPKzodňa22.6.2005Prešovskýsamosprávnykrajakopríslušnýdráhový
úrad pre trolejbusové dráhy zastavil správne konanie o odstránení stavby sporného úseku trolejbusovej

dráhy.

Odporcalistomzodňa29.7.2005požiadalododatočnépovoleniestavby“TrolejbusovévedenieŠarišské
lúky - Širpo”, ktoré bolo realizované a dané do užívania v roku 1972, čo potvrdzuje zápisnica z
kolaudačného konania zo dňa 6.10.1972 a dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby.

Ministerstvo dopravy pôšt a telekomunikácií SR rozhodnutím č.k. 4872/2130-2005/Do zo dňa 7.9.2005
zamietlo odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu č.k. 334/2005/ODPK zo dňa 22.6.2005 vydaného
Prešovským samosprávnym krajom a napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdilo pre nedostatok
dôkazov o vlastníctve dráhy, nakoľko stavbu “Trolejbusové vedenie v úseku Šarišské lúky - Širpo v

Prešove, situovanú na parcele č. 128/1 prevzal po dokončení dňa 6.10.1972 Dopravný podnik mesta
Prešov od dodávateľa Elektromontážne závody, n.p. Bratislava, prevádzka Košice a následne uviedol
do prevádzky, trvajúcej doteraz. Zastavovací plán, rozhodnutie o prípustnosti stavby ani povolenie na
uvedenie do trvalej prevádzky sa v dopravnom podniku ani v štátnych archívoch v Prešove a v Košiciach
nezachovali. Stavbu financoval Okresný národný výbor v Prešove. V súčasnosti je majetkom mesta

Prešov, o čom svedčí nájomná zmluva medzi mestom Prešov a Dopravným podnikom mesta Prešov,
a.s. zo dňa 3.1.1996.Zo stanoviska Dopravného podniku mesta Prešov, a.s. zo dňa 19.10.2005 vyplýva, že vlastníkom dráh
je mesto Prešov a Dopravný podnik mesta Prešov, a.s. je prevádzkovateľom dráh v súlade s príslušnou
právnou úpravou a podľa podmienok nájomného zmluvného vzťahu s mestom Prešov.

Prešovský samosprávny kraj, odbor dopravy, svojím rozhodnutím zo dňa 08.03.2012 pod č. 688/2012/
OOD-024 rozhodol, že obvod dráhy vedenej na pozemku parc. O.-I. XXXX v k. ú. A. Š. sa nezriaďuje,
pričom dôvodom pre toto rozhodnutie bola skutočnosť, že navrhovateľ v tomto konaní, ktorý aj podal
návrh na vydanie tohto rozhodnutia, nie je stavebníkom ani prevádzkovateľom dráhy, čím neboli

splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie o jeho návrhu. Z uvedeného rozhodnutia tiež vyplýva,
že trolejbusová dráha bola financovaná Okresným národným výborom v Prešove a postavená na
nehnuteľnostiach vlastnícky patriacim štátu, v tom čase ČSSR.

Podľa znaleckého posudku predloženého navrhovateľom, ktorý vypracoval G.. P. Q., je všeobecná
hodnota jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena 226.460,22 Eur, pričom ročná odplata

by činila 12.234,48 Eur ako hospodárska ujma s tým, že jednalo by sa o časovo neobmedzenú
závadu viaznucu na nehnuteľnosti. Podľa znaleckého posudku znalca pribratého súdom, pri náhrade
za zriadenie vecného bremena pri metóde polohovej diferenciácie, a to za plochu zastavanú oceľovými
stožiarmi v počte 27 ks o výmere 3 m2, by činila výška jednorazovej odplaty za zriadenie vecného
bremena 127.60 Eur, pri alternatíve 2 pri rovnakej metóde by za plochu zastavanú oceľovými stožiarmi

v počte 27 ks, vrátane základov pod stožiarmi vo výmere 114 m2, činila hodnota jednorazovej odplaty
za zriadenie vecného bremena 4.845,78 Eur a pri ploche vo výmere 6031 m2, by činila všeobecná
hodnota jednorazovej odplaty sumu 256.360,92 Eur. Pri porovnávacej metóde by v 1. prípade, teda
za plochu zastavanú oceľovými stožiarmi v počte 27 ks vo výmere 3 m2, činila odplata 131,96 Eur,
pri plocha 114 m2 5.032, 05 Eur a pri ploche 6031 m2 266.242,54 Eur. Znalec odporučil metódu

polohovej diferenciácie z dôvodu špecifickosti predmetného pozemku a jeho obťažnej porovnateľnosti
s porovnávanými pozemkami.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil.

Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju

súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak. Najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dráhami
sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, v obvode dráhy možno umiestňovať len súčasti dráhy a vykonávať

činnosti, ktoré súvisia s prevádzkou dráhy, najmä údržbu telesa dráhy a obvodu dráhy. S dopravou
na dráhe alebo s výkonom štátneho dozoru ako aj uskutočňovať záchranné práce a odstraňovať
následky nehôd a mimoriadnych udalostí, ktoré ohrozujú prevádzku dráhy alebo bezpečnosť a plynulosť
dopravy na dráhe. Vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti v obvode dráhy je povinný užívať ich tak, aby
neohrozovali dráhu alebo dopravu na dráhe a je povinný umožniť prevádzkovateľovi dráhy prístup k

súčastiam dráhy cez svoje pozemky.

Podľa § 4 ods. 4 citované zákona vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti v obvode dráhy je povinný
strpieť umiestňovanie súčastí dráhy a vykonanie činnosti podľa ods. 2 a 3. Oprávnenia prevádzkovateľa
dráhy podľa ods. 2 a 3 sú vecnými bremenami viaznucimi na nehnuteľnostiach v obvode dráhy a

na prístupových cestách obvodu dráhy. Návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľnosti podá
prevádzkovateľ dráhy. Ak je vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti obmedzení v dôsledku umiestnenia
súčastí dráhy v obvyklom užívaní nehnuteľnosti, má právo na jednorazovú primeranú náhradu za nútenéobmedzenia užívania nehnuteľnosti. Toto právo zaniká, ak sa neuplatnilo u prevádzkovateľa dráhy do
jedného roka odo dňa zapísania vecného bremena do katastra nehnuteľnosti.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, obvod dráhy tvoria pozemky určené na umiestnenie dráhy a jej
súčastí, ktoré sú potrebné na prevádzku dráhy a na dopravu na nej. V pochybnostiach o tom, ktoré
pozemky patria do obvodu dráhy rozhodne špeciálny stavebný úrad na návrh prevádzkovateľa dráhy.

Navrhovateľ v predmetnom konaní sa domáha odstránenia stavby, a to železných stĺpov v počte

27 ks spolu s ostatnými súčasťami trolejbusovej dráhy, ktoré sú umiestnené na nehnuteľnosti, ktorá
mu vlastnícky patrí. Zároveň bolo preukázané, že na predmetnej nehnuteľnosti je postavená miestna
komunikácia, ktorá nie je vo vlastníctve navrhovateľa. Napriek skutočnosti, že od r. 1972 na predmetnej
miestnej komunikácii vedie trolejbusová dráha, nebolo vydané rozhodnutie o zriadení obvodu dráhy v
zmysle teraz účinného zákona o dráhach, pričom z procesu výstavby sa v archívoch zachovala len
zápisnica z kolaudačného konania trolejbusového vedenia Šarišské Lúky - Širpo zo dňa 06.10.1972.

Z dikcie zákona č. 513/2009 vyplýva, že dané pásmo novej dráhy vzniká dňom právoplatnosti
stavebného povolenia, pričom obvod dráhy je špecifikovaný rozhodnutiami špeciálneho stavebného
úradu. Špeciálny stavebný úrad na návrh prevádzkovateľa dráhy rozhoduje o tom, ktoré pozemky
patria do obvodu dráhy len v prípade pochybnosti o tejto skutočnosti. Takéto rozhodnutie v konkrétnej
trolejbusovej dráhe doposiaľ vydané nebolo. Napriek tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že na

vybudovanú stavbu trolejbusového vedenia Šarišské Lúky - Širpo, o odstránenie ktorej v konaní ide, sa
vzťahuje zákon o dráhach účinných v čase rozhodovania súdu, t. z. zákon č. 513/2009 Z. z. Je zrejmé zo
znaleckého posudku ako aj vyjadrenia odporcu, že sa jedná o trolejovú dráhu na komunikácii odporcu.

Vdanomprípadevšaknavrhovateľžiadaloodstráneniestavbyvzmysleustanovení§135cObčianskeho

zákonníka. Predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka upravujú Inštitút neoprávnenej stavby,
ktorá je z občianskoprávneho pohľadu takou stavbou, pokiaľ bola postavená na cudzom pozemku
bez toho, aby stavebník mal právo stavbu tam zriadiť. Z vykonaných dôkazov nepochybne bolo
preukázané, že stavba bola financovaná Okresným národným výborom v Prešove a bola vystavaná
v roku 1972. Okresný národný výbor hospodáril so štátnymi prostriedkami vyčlenenými mu zo štátu,

pričom aj vlastníkom nehnuteľnosti v tom čase bol Československý štát, ktorý nadobudol predmetnú
nehnuteľnosť v roku 1967 pod položkou výkazu zmien 25/67. Správcom predmetného majetku štátu
boli v tom čase Potraviny Košice, závod 1106 Prešov a až v roku 1978 bol ako vlastník zapísaný
Zdroj východoslovenský podnik, odštepný závod 1106 Prešov. Z týchto skutočností vyplýva záver, že
na predmetnú stavbu trolejbusového vedenia nemožno aplikovať ustanovenia § 135c Občianskeho

zákonníka. Za neoprávnenú stavbu totiž možno považovať iba takú stavbu, ktorá bola zriadená na
cudzom pozemku. V danom prípade bolo preukázané, že vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku bol
ten istý subjekt, a to Československý štát. Pokiaľ v čase vzniku stavby je vlastníkom stavby a vlastníkom
nehnuteľnosti ten istý subjekt, nejde o stavbu na cudzom pozemku, a preto nemožno na tento prípad
aplikovať ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka.

Od neoprávnenej stavby treba rozlišovať stavbu nepovolenú, nakoľko v danom prípade neboli z archívov
zistené a zadovážené doklady o vydaní stavebného povolenia a ďalšie príslušné rozhodnutia, napriek
tomu však táto skutočnosť nič nemení na závere, že sa nejedná o stavbu na cudzom pozemku. Mohlo
by sa jednať o stavbu nepovolenú, čo však by bolo možné riešiť len v zmysle stavebného zákona, nie

však v tomto konaní. Pokiaľ teda navrhovateľ sa domáha odstránenia stavby v zmysle ustanovenia §
135c Občianskeho zákonníka, súd tento návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na skutočnosť, že
na túto stavbu sa režim Občianskeho zákonníka § 135c nevzťahuje.

Súd uvádza, že pokiaľ sa stal navrhovateľ vlastníkom predmetného pozemku v roku 2004, teda po

32 rokoch odo dňa vybudovania predmetnej stavby, nadobudol vlastnícke právo od svojho právneho
predchodcu, z ktorých žiadny nenamietal existenciu predmetnej stavby, a preto nemôže získať neskorší
vlastník viac práv, než mal pôvodný vlastník, a teda ak pôvodný vlastník nenamietal skutočnosť, že
na jeho pozemku stojí predmetná stavba, nemôže takéto právo nadobudnúť navrhovateľ, teda novší
vlastník. Súd tu poukazuje na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má

on sám.

Podľa názoru súdu sa na navrhovateľa vzťahuje povinnosť v zmysle zákona o dráhach, užívať
nehnuteľnosti v obvode dráhy tak, aby neohrozoval dráhu a dopravu na dráhe a zároveň je povinnýumožniť prevádzkovateľovi dráhy prístup k súčastiam dráhy cez svoje pozemky. Predmetné vecné
bremeno, ktoré vzniká zo zákona o dráhach, nebolo zapísané do katastra nehnuteľností, nakoľko
prevádzkovateľ dráhy nepodal návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností. Ak by však

bola splnená aj táto skutočnosť, súd sa nemohol zaoberať prípadným vyplatením náhrady za nútené
obmedzenie užívania nehnuteľnosti podľa citovaného zákona, nakoľko súd je viazaný návrhom na
začatie konania, jedná sa o návrhové konanie, kde navrhovateľ žiadal postupovať podľa § 135c
Občianskeho zákonníka. Tu, pokiaľ nie je splnená podmienka, že dôjde k zriadeniu stavby na cudzom
pozemku, to v danom prípade nebolo, nemôže súd rozhodnúť o tom, že by bolo zriadené vecné bremeno

za náhradu. Pokiaľ tu existuje špeciálny právny predpis, tento má prednosť pred všeobecnou právnou
úpravouObčianskehozákonníka,apretosúdmázato,ževtomtokonanínemôžerozhodovaťonáhrade
za vecné bremeno v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka, pokiaľ tu existuje špeciálna právna úprava
zákona o dráhach, a podľa ktorej sa navrhovateľ takejto náhrady nedomáhal. Pri posudzovaní tohto
nároku v zmysle zákona o dráhach, je nutné zisťovať to, či je vlastník nehnuteľnosti obmedzený v
dôsledku umiestnenia súčastí dráhy v obvyklom užívaní nehnuteľnosti, čo nie je možné preskúmavať

v tomto konaní.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný, pričom právo o
náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu
právnej zložitosti prípadu (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.