Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010015
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvineným L.

Č. a spol. pre prečin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 10.01.2014 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a obvinenými L. Č.G. a L. B. a
potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinené:

1/ L. Č. G. M. B. G. F. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale
bytom C. č. XX, okr. Q.,

2/ L. B. J. F. Ú. D. G. F. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale
bytom L. č. XXX, okr. Q.,

u z n á v a s a v i n n ý m i ,ž e

dňa 25.03.2013 v úmysle získať finančné prostriedky, prišli po predchádzajúcej vzájomnej dohode do
obce Š., okr. Q. za poškodeným T. W., ktorého presvedčili, aby im išiel za ručiteľa k pôžičke a následne
dňa26.03.2013spoločneprišlidopobočkyPoštovejbankya.s.,nachádzajúcejsanaul.Hviezdoslavovej

v Q., kde spoločne bez vedomia a súhlasu poškodeného T. W. pomocou jeho občianskeho preukazu
a potvrdenia zo Sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku dohodli s pracovníčkou banky uzatvorenie
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1.100,- €, v ktorej zmluve vystupoval poškodený ale
ako dlžník, nie ručiteľ, následne po spracovaní zmluvy o úvere túto pracovníčka banky predložila k
preštudovaniu a podpisu na priehradku v banke a tam spoločne ukazovali poškodenému, kde sa má
podpísať, pričom mu zmluvu neprečítali a neoboznámili ho s ňou, pričom po podpísaní zmluvy im bola
vyplatená suma 1.100,- €, ktorú prevzala L. B. a z tejto sumy 50,- € dali T.Ú. W. za to, že im šiel za ručiteľa

ku pôžičke, čím takto sa na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli T. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. č. XX, okr. Q., do omylu a spôsobili mu tak škodu vo výške 1.100,- €,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,č í m s p á c h a l i

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

1/ obvinená L. Č. G. M. B. G. F. Á. :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, k/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

2/ obvinená L. B. J. F. Ú. D. G. F. Á. :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, k/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinené spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. č. XX, okr. Q. škodu vo výške 1.100,- /tisícsto/ €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove predložila súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 10.01.2014 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a obvinenými L. Č. a L. B., ktorým
navrhla uznať obvinené - L. Č. a L. B. vinnými z prečinu podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 25.03.2013 v úmysle získať finančné prostriedky, prišli
po predchádzajúcej vzájomnej dohode do obce Š., okr. Q. za poškodeným T.Ú. W., ktorého presvedčili,
aby im išiel za ručiteľa k pôžičke a následne dňa 26.03.2013 spoločne prišli do pobočky Poštovej banky

a.s., nachádzajúcej sa na ul. Hviezdoslavovej v Q., kde spoločne bez vedomia a súhlasu poškodeného
T. W. pomocou jeho občianskeho preukazu a potvrdenia zo Sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku
dohodli s pracovníčkou banky uzatvorenie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1.100,- €, v ktorej
zmluve vystupoval poškodený ale ako dlžník, nie ručiteľ, následne po spracovaní zmluvy o úvere túto
pracovníčkabankypredložilakpreštudovaniuapodpisunapriehradkuvbankeatamspoločneukazovali

poškodenému, kde sa má podpísať, pričom mu zmluvu neprečítali a neoboznámili ho s ňou, pričom po
podpísaní zmluvy im bola vyplatená suma 1.100,- €, ktorú prevzala L. B. a z tejto sumy 50,- € dali T.
W. za to, že im šiel za ručiteľa ku pôžičke, čím takto sa na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že
uviedli T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. č. XX, okr. Q., do omylu a spôsobili mu tak škodu vo
výške 1.100,- €.Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinené - L. Č. a L. B. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste;

b) či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces;
c) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu;
d) či boli ako obvinené poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby;

e) či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinené - L. Č. a L. B. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,

písm. c/ Trestného poriadku.