Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611010016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611010016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Bc.

P. V. a X. Z. v trestnej veci obžalovaného P. B. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 11.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. B. U. Š. A. S., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., W.
K. B., ul. Š. O. č. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe začiatkom roka 2007 predstavujúc sa ako P. V., prokurátor Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky, v úmysle získať peniaze sľúbil A. Y., že jej zabezpečí z pozície
pracovníka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na Najvyššom súde Slovenskej republiky
prešetrenie trestného stíhania a odsúdenia synov A. Y., X. Y. a I. Y. s čím A. Y. súhlasila, následne v
marci 2007 v mieste trvalého pobytu A. Y. v D., po rozhovore s jej synmi si prefotil rozsudky Okresného
súdu v Senici a Krajského súdu Trnava, pričom v priebehu marca 2007 A. Y. povedal, že zápisnice
o výsluchoch jej synov na polícii v Senici boli sfalšované, sudkyňa, prokurátor a aj obhajkyňa boli
podplatení a celý prípad musí byť v utajení predložený na Najvyšší súd Slovenskej republiky, pričom
následne A. Y. predložil sfalšované uznesenie o vrátení veci prokurátorovi so sfalšovanou pečiatkou

Generálnej prokuratúry, za čo od A. Y. postupne prevzal slovenské koruny a eurá v období od 10.04.2007
do 10.05.2010 v hodnote 188 113,53 €, pričom prevzatie peňazí v troch prípadoch potvrdil „príjmovými
pokladničnými dokladmi“ so sfalšovanou pečiatkou Generálnej prokuratúry so štátnym znakom, čím A.
Y. spôsobil škodu vo výške 188 113,53 €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,
- úradnú pečať, úradný znak falšoval a použil ich ako pravé,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Zato sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) , § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
11 (jedenásť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranný dohľad na dobu

2 (dva) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušujú výroky o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava
I. č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 21.09.2011, právoplatný dňa 21.09.2011 a v rozsudku Okresného súdu
Bratislava I. č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 12.04.2013, právoplatný dňa 12.04.2013 ohľadom obž. P. B., ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Senici,
trvale bytom D., J. XXX škodu vo výške 188.113,53 ,- €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Senici, trvale bytom D., J. XXX
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- X. Y., nar. XX.XX.XXXX v Senici, bytom D., J. XXX,
- X. Y., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, bytom D., J. XXX
odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných
dôkazov a to zápisnice o rekognícii osoby podľa fotografie, zápisnice o vydaní veci, prehlásenia,
príjmového pokladničného dokladu, výkazu o výsledkoch následných finančných kontrol, uznesenia
č.k. XT/XX/XXXX z č.l. XX vyšetrovacieho spisu, zápisnice z Generálnej prokuratúry, zoznamu vozidiel
subjektu, správy z Katastra nehnuteľností, správ z bánk ohľadne výpisov z účtov, rozpisu hotovosti,

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozpisu pôžičky, vkladu v hotovosti, zmluvy o pôžičke,
úradného záznamu, odpisov z registra trestov, posudkov a správ na obžalovaného, správy z Okresnej
prokuratúry Bratislava I., oznámenia poškodených a oboznámením pripojených spisov a to Okresného
súdu Bratislava II. č.k. XT/XX/XXXX, Okresného súdu Trnava č.k. XNt/XX/XXXX, Okresného súdu
Trnava č.k. XT/XX/XXXX, Okresného súdu Bratislava I. č.k. XT/XX/XXXX a Okresného súdu Bratislava

I. č.k. XT/XX/XXXX.

Obžaloba na obv. P. B. bola podaná na Okresný súd Senica dňa 17.01.2011 preto súd vykonal v
súlade s ustanovením § 567j ods. 2 Tr. por. konanie podľa ustanovení Trestného poriadku účinných do
01.09.2011.

Obžalovaný P. B. na hlavnom pojednávaní po porade so svojím obhajcom urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, teda vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.
Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal obžalovaný áno. Po
vyjadrení strán súd vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom

obžalovaný uznal vinu sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy len ohľadne trestu, náhrady škody, prípadne
ochranného opatrenia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. B.Š. uviedol, že v minulosti už bol sedemkrát súdne trestaný
za majetkovú trestnú činnosť, jednalo sa o ekonomickú trestnú činnosť v podobe podvodov. Bol i

vo výkone trestu odňatia slobody, celkom 28 mesiacov, naposledy sa z výkonu trestu vrátil v júni2013. Bol prejednávaný i pre priestupok. Vzniknutú škodu doteraz poškodeným nenahradil, pretože
sa nestotožňuje so sumou ako je určená obžalobou, škoda nebola spôsobená do šesť miliónov Sk
ako uviedla poškodená pani Y.. Vyhlásenie, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní nezodpovedá jeho

reálnemu rozhodnutiu, pretože v tom čase bol vo výkone trestu, čím bol vtedy ovplyvnený jeho psychický
stav.

Keďže obžalovaný P. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2013 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. c/ Tr. por., ktoré bolo prijaté súdom, súd dokazovanie o vine nevykonával a uznal obžalovaného

za vinného z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona v súlade s podanou obžalobou
i keď obžalovaný neskôr vyhlásenie zobral späť, nakoľko vyhlásenie obžalovaného vykonané podľa
§ 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je neodvolateľné a obž. P. B. bol poučený, že vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe bude súd pre

potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku. Súd preto návrhy
obžalovaného na doplnenie dokazovania týkajúce sa viny a výšky škody ako kvalifikačného znaku ako
nedôvodné odmietol.

V rámci dokazovania bol oboznámený i spis Okresného súdu Bratislava I. č.k. XT/XX/XXXX, z ktorého

bolo zistené, že obž. P. B. bol v predmetnom konaní rozsudkom zo dňa 21.09.2011 uznaný za vinného
z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. za čo bol odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní tri roky a šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň boli zrušené výroky o treste v rozsudku
Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/XX/XXXX z 26.01.2010 a trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava

II. sp. zn. XT/XX/XXXX z 21.03.2011 a bolo rozhodnuté o náhrade škody. Rozsudok bol vyhlásený v
konaní o dohode o vine a treste a nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.2011.

V trestnom konaní Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý spis bol rovnako na hlavnom
pojednávaní oboznámený bolo zistené, že v predmetnom konaní bol obžalovaný P. B. rozsudkom zo dňa

12.04.2013, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bolo rozhodnuté o náhrade škody.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2013.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento bol doteraz
osemkrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy v už spomínanom konaní Okresného
súdu Bratislava I. sp. zn. XT/XX/XXXX. V minulosti bol prejednávaný i pre priestupok. Podľa správy
Obecného úradu Smolenice sa obžalovaný do verejnoprospešných prác v obci nezapájal, bol veľmi
komunikatívny, vystupoval suverénne. Svojím výzorom, vystupovaním a zovňajškom vzbudzoval dôveru

u ľudí, čo využíval v maximálnej možnej miere vo svoj prospech. Manipuloval ľuďmi a veľmi často ich
zavádzal. Na komisii verejného poriadku pri Ocú Smolenice prejednávaný nebol.

Pri ukladaní trestu súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného
nebola zistená žiadna. Pri ukladaní trestu súd preto použil ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák.

Podľa § 38 ods.4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Keďže obžalovaný teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal skôr, ako bol vyhlásený súdom prvého
stupňa odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin Okresným súdom Bratislava I. v konaní pod sp.
zn. XT/XX/XXXX a v konaní pod sp. zn. XT/XX/XXXX prichádzalo u obžalovaného uloženie súhrnnéhotrestu odňatia slobody. Po zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
súd uložil obžalovanému úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedenásť rokov a osem
mesiacov nepodmienečne, teda na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Pre výkon trestu odňatia

slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia v súlade
s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu. Obžalovanému
bol obligatórne uložený i ochranný dohľad v strede zákonom určenej sadzby v trvaní dva roky. Zároveň,
keďže trest bol ukladaný ako súhrnný, súd zrušil výroky o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava
I. č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 21.09.2011, právoplatnom dňa 21.09.2011 a v rozsudku Okresného súdu

BratislavaI.č.k.XT/XX/XXXXzodňa12.04.2013,právoplatnomdňa12.04.2013ohľadomobžalovaného
P. B., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Pretože obžalovaný doteraz poškodeným škodu nenahradil, ktorá skutočnosť bola preukázaná jednak
jeho vyjadrením ako i písomným oznámeným poškodených zo dňa 10.09.2013, výška škody bola

dôkazmi obsiahnutými vo vyšetrovacom spise preukázaná a poškodená A. Y. si náhradu škody včas a
riadne uplatnila, bol obžalovaný zaviazaný tejto nahradiť škodu vo výške 188 113,53 €, teda škodu, ktorá
je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku. Nakoľko poškodená A. Y. žiadala náhradu
škody aj s úrokmi, ktoré nevyčíslila, bola so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie. Rovnako na občianske súdne konanie boli s nárokmi na náhradu škody

odkázaní i X. Y. st. a X. Y. ml., nakoľko títo si síce náhradu škody v trestnom konaní uplatnili, ale riadne
a dostatočne ju nevyčíslili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.