Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010099
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613010099.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5.februára 2014, v senáte zloženom
z predsedu JUDr.Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, v
trestnej veci obžalovaného C. Ľ., pre prečin podľa § 207 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 8.11.2013 sp.zn. 5 T 21/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. Ľ..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný C. Ľ. uznaný za vinného z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák., ktorý mal spáchať tak, že

v dobe od októbra 2011 doposiaľ, v L. W. U., Y. a inde, ako otec mal. dcéry Z. Ľ., W.. XX.X.XXXX,
neprispieval riadne a včas na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa

právoplatného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 15P 418/2010 zo dňa 2.3.2011,
mal prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci výživným do 30.6.2012 v sume 26 €, od 1.7.2012 do 30.6.2013
v sume 26,65 € a od 1.7.2013 doposiaľ po 27,13 € do rúk matky dieťaťa A. V., čím mu vznikol dlh na
výživnom 609,35 € po zohľadnení zaplatených platieb výživného v mesiaci november 2011 a november
2012,hocido26.10.2012vykonávalživnostenskúčinnosťaniejevevidenciiuchádzačovozamestnanie
ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

Bol mu za to uložený podľa § 207 ods.1 Tr.zák., s použitím § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) mesiacov s tým, že podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a § 50 ods.1 Tr.zák. mu výkon tohto
trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods.2 Tr.zák., s použitím § 51 ods.4 Tr.zák. mu bola uložená povinnosť uhradiť počas

skúšobnej doby nedoplatok na výživnom podľa svojich schopností a možností.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré aj písomne odôvodnil s tým,
že rozhodnutie okresného súdu považuje za prísne. Poukázal na to, že v súčasnosti začal podnikať a
podľa všetkého by mal dlžnú sumu do apríla 2014 uhradiť, pričom od januára 2014 nastavil platobný
trvalý príkaz na pravidelnú úhradu výživného. Žije usporiadaným rodinným životom, stará sa o dve

maloleté deti, pričom konania sa nedopustil úmyselne, ale preto, že jeho predchádzajúca firma bola
stratová. Žiadal preto, aby bolo u jeho osoby uplatnené ustanovenie o zániku trestnej činnosti, keďže
zaostalé výživné mieni v plnej výške uhradiť.

Na podklade uvedeného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v dostatočnom rozsahu, dôkazy jak
jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým, ako aj
právnym záverom.

Z vykonaných dôkazov je nepochybné, že žalovaný skutok sa stal v rozsahu a spôsobom, ako ho ustálil
okresný súd a že tento skutok spáchal obžalovaný.

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov v danej veci nezistil žiadne také okolnosti,

ktoré by uvedený skutkový, ako aj právny záver okresného súdu spochybňovali. Krajský súd naviac v
štádiu odvolacieho konania si vyžiadal vyjadrenie matky maloletej Z. Ľ. - Y.. A. V., či obžalovaný uhradil
aspoň nejakú časť zaostalého výživného, pričom z jej vyjadrenia zo dňa 22.1.2014 vyplýva, že žiadne
dlžné výživné do tohto dňa od obžalovaného neobdržala (obžalovaný v odvolaní tvrdí, že od januára
zaostalé výživné malo matke maloletej byť zasielané na základe trvalého príkazu).

Nepochybil okresný súd ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného, pokiaľ toto kvalifikoval ako
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák., pretože tento najmenej 3 mesiace v období
dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného.

V súlade so zákonom je aj výrok o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce výšku,

ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj možnosti
nápravy a zákonným je aj výrok, ktorý má prispieť k úhrade zaostalého výživného v priebehu plynutia
skúšobnej doby pri podmienečnom odsúdení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.