Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109201248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109201248.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZACHEM, a. s. Strážske, Priemyselná 720,
072 22 Strážske, IČO: 31 730 191, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bdžochovou, Mickiewiczova
6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Chemko, a. s. Strážske v likvidácii, Moskovská 13, 811 08
Bratislava, zastúpený Advokát Pirč, s. r. o., kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, IČO: 36 855 910, o určenie
neplatnosti uznesení riadneho valného zhromaždenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/8/2009 - 271 zo dňa 14.01.2013 v časti zamietnutia návrhu odporcu na
prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/8/2009 - 271 zo dňa
14.01.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že jeho

petit znie: „Súd určuje, že všetky uznesenia riadneho valného zhromaždenia spoločnosti odporcu prijaté
dňa 23.06.2008, vrátane uznesení zaznamenaných v notárskej zápisnici N 261/2008, Nz 27605/2008,
NCR1s27320/2008zodňa27.06.2008,vzneníOpravnejdoložkyzodňa05.08.2008,spísanýchnotárom
S.. C. A. na Notárskom úrade v Humennom, ako uznesenie č. 1, uznesenie č. 2, uznesenie č. 3,
uznesenie č. 4, uznesenie č. 5, uznesenie č. 6, uznesenie č. 7, sú neplatné.“
Druhým výrokom konajúci súd návrh odporcu na prerušenie konania zo dňa 10.03.2011, doručený súdu

dňa 14.03.2011, zamietol.

V odôvodnení druhého výroku svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I uviedol, že odporca v podaní
zo dňa 10.03.2011, doručenom súdu dňa 14.03.2011, navrhol súdu prerušiť predmetné konanie až do
právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn. 9Cbs 94/2003.
Odporca uviedol, že vzhľadom na navrhovateľom namietanú spornosť akcií, ktoré boli v deň konania

valného zhromaždenia vo vlastníctve odporcu, poukazuje na konanie vedené na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 9Cbs 94/2003 vo veci navrhovateľa ZACHEM, a.s.
proti odporcovi Fond národného majetku SR a spol. o neplatnosť kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že sa v
danom konaní rieši otázka platnosti prevodu akcií do vlastníctva spol. Spedy, a.s., pričom navrhovateľom
namietaná spornosť akcií by mohla závisieť od jej právoplatného skončenia.
Odporca v podaní zo dňa 07.12.2012, doručenom súdu dňa 10.12.2012, k návrhu na prerušenie konania

dodatočne uviedol, že sa domnieva, že v konaní sp. zn. 9Cbs 94/2003 je riešená súvisiaca otázka komu
patria akcie odporcu - emitenta v počte 169.021 kusov. Vyriešenie tejto otázky v súvisiacom konaní môže
slúžiť ako vyriešenie predbežnej otázky v tomto konaní, ak by bola spoločnosť ZACHEM, a.s.
úspešná. Odporca na pojednávaní uviedol, že obe predbežné opatrenia vydané v konaní sp. zn. 9Cbs
94/2003 sa viazali na spoločnosť SPEDY, a.s., ktorá zanikla, a teda jej zánikom zanikli aj tieto predbežné
opatrenia. Ich obsahom však nebola súdom uložená povinnosť nenakladať s akciami ako takými, ale

pozastavenie práva hlasovať na valnom zhromaždení spoločnosti SPEDY, a.s.. Podľa názoru odporcuje vhodné vyčkať na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, pokiaľ sa v predmetnom
konaní súd nechce vysporiadať s danou právnou otázkou sám.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 11.12.2012, doručenom súdu dňa 28.12.2012, namietol navrhnuté
prerušenie konania. Uviedol, že z povahy predmetu tohto konania vyplýva, že pre rozhodnutie súdu vo
veci samej je smerodajné, že v čase prijatia napadnutých uznesení valného zhromaždenia odporcu,
právoplatnéavykonateľnérozhodnutiaonariadenípredbežnýchopatreníplatneexistovali.Zuvedeného
dôvodu nie je daná závislosť predmetného konania od výsledku konania sp. zn. 9Cbs 94/2003 vedeného

na Krajskom súde v Bratislave.

Súd zistil, že na Krajskom súde v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn. 9Cbs 94/2003 sa rieši
otázka, či plnenie spoločnosti Chemko, a.s. Strážske (odporca v II. rade) na účet spoločnosti Fond
národného majetku SR (odporca v I. rade), z titulu ručenia za záväzky spoločnosti Zachem a.s. Strážske
(navrhovateľ) z kúpnej zmluvy zo dňa 07.10.1996 uzavretej medzi spoločnosťou Zachem a.s. Strážske

a Fondom národného majetku SR, vo výške 70.898.820,- Sk, je neplatné, a či záväzok spoločnosti
Zachem a.s. Strážske z uvedenej kúpnej zmluvy zanikol plnením spoločnosti Chemko, a.s. Strážske,
prípadne či naďalej trvá, a či prevod akcií spoločnosti Chemko, a.s. Strážske v počte 169.021 kusov v
menovitej hodnote 1.000,- Sk z účtu spoločnosti Zachem a.s. Strážske na účet spoločnosti Spedy, a.s.
(odporca v II. rade), je neplatné.

S poukazom na skutkový stav predmetnej veci mal za to, že v konaní sp. zn. 9Cbs 94/2003
nie je riešená otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej
veci. Z uvedeného dôvodu súd návrh odporcu na prerušenie konania zamietol.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu na prerušenie konania podal odvolanie
odporca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia jeho návrhu.
V odvolaní uviedol, že zastáva názor, že z hľadiska uplatnenia zásady predvídateľnosti práva, je vhodné
vyčkať na rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci, ktorá je konaná na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 9Cbs 94/2003. Výsledok tohto konania môže mať význam pre konanie o neplatnosť uznesení

valného zhromaždenia zo dňa 23.06.2008, nakoľko na tomto valnom zhromaždení hlasoval akcionár,
ktorý mal disponovať s hlasmi odvíjajúcimi sa od tzv. sporných akcií (ako ich označil navrhovateľ vo
svojej žalobe).
Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vyvoláva u odporcu predbežný názor, že konajúci súd
smeruje k svojmu rozhodnutiu bez ohľadu na výsledok konania 9Cbs 94/2003.

Odvolateľ tiež nadobudol predbežný názor o tom, že konajúci súd neprikladá žiadny právny význam
tej právnej skutočnosti, že tzv. sporné akcie boli súčasťou prevodu (predaja) podniku, ktorý nadobudla
spoločnosť B-Mechaz, s. r. o. ako kupujúci. Pritom inštitútom na ochranu prípadného veriteľa pri
takomto prevode je podanie odporcu na súd, čo sa však nestalo. Odvolateľ zastáva názor, že predajom
celého podniku vznikol nezvratný proces nadobudnutia vlastníckeho práva, vrátane dotknutých akcií, čo

umožnilo spoločnosti B-Mechaz, s. r. o., vykonávať aj príslušné hlasovacie práva. Proti
uvedenej spoločnosti nesmerovalo žiadne predbežné opatrenie.
Odvolateľovi je známe, že konajúci súd si môže sám predbežne vyriešiť spornú otázku práva hlasovania
na dotknutom valnom zhromaždení. Môže to však kolidovať s požiadavkou jednotnosti aplikácie
pozitívneho práva. Pritom súvisiace konanie už prebieha na odvolacom súde, takže prípadná námietka

rýchlosti a hospodárnosti konania nie je v tomto stupni riešenia sporu na mieste.
Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a jeho návrh na prerušenie
konania vrátil na opätovné rozhodnutie, a to aj s prihliadnutím na dvojstupňovosť súdneho konania a
zásadu rovného postavenia jeho účastníkov.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý opakovane potvrdil svoj názor, že s
prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vyplývajú z povahy veci samej a zo súdneho spisu je zrejmé, že
nie je daná opodstatnenosť prerušenia konania.
Navrhovateľ vyjadril svoje presvedčenie, že návrh odporcu je účelový s cieľom neúmerne oddialiť v
konaní konečné rozhodnutie vo veci samej.

Zdôraznil tiež, že prerušenie konania výrazne zasahuje do základného práva účastníkov na
zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany práv v zmysle § 6 O. s. p..Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), a po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daným rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 109 ods. 2 O. s. p. písm. c/, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vyššie citované ustanovenie § 109 ods. 2 O. s. p. upravuje

fakultatívne prerušenie konania, ktoré nie je pre samostatné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr
urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami - napr. vyriešením predbežnej otázky
a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber jedného z jednotlivých opatrení slúžiacich účelu
racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného súdneho konania, musí súd podriadiť
zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O. s. p.), ktorého

sa domáha navrhovateľ a použiť také opatrenia, prostredníctvom ktorých je ochrana práv účastníkov
konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je vždy zásada hospodárnosti konania, preto
prerušenie konania je skôr výnimkou ako pravidlom (R sp. zn. 3 Cdo/150/2010).
Postup konajúceho súdu v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. je najčastejšie aplikovateľný v prípade,
keď pre rozhodnutie súdu má význam otázka, ktorá patrí do právomoci iného orgánu.

Odvolací súd zistil, že v konaní sp. zn. 9Cbs 94/2003, do právoplatného skončenia ktorého sa odporca
domáhal prerušenia konania sp. zn. 33 Cb/8/2009, ide o určenie, že plnenie žalovaného v 2. rade
na účet žalovaného v 1. rade z titulu ručenia za záväzky žalobcu z kúpnej zmluvy č. 1613/1996 zo
dňa 07.10.1996 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade v sume 70.898.820,-

Sk je neplatné; že záväzok žalobcu voči žalovanému v 1. rade z kúpnej zmluvy č. 1613/1996 zo dňa
07.10.1996 nezanikol plnením žalovaného v. 2 rade a naďalej trvá; že prevod akcií spoločnosti Chemko,
a. s. Strážske v počte 169.021 ks, X.: SK XXXXXXXXXXXX v menovitej hodnote 1.000,- Sk z účtu
žalobcu na účet žalovaného v 3. rade je neplatný a po pripustení zmeny žaloby aj o určenie,
že „oznámenia plnenia zmluvných podmienok zmluvy č. 1613/1996 - výzva zo dňa 08.01.2003 vydané

žalovaným v I. rade, doručované adresátovi X.. K. H. - riaditeľ ZACHEM a. s. Strážske, Priemyselná
720, Strážske, pod podacím číslom RR 147200489SK je neplatné. Konajúci Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 9Cbs 94/2003 - 1287 zo dňa 31.10.2012 predmetné konanie zastavil a rozhodol o
povinnosti navrhovateľa zaplatiť ostatným účastníkom konania náhradu trov konania.
Z dôvodu podania odvolania zo strany navrhovateľa sa spis od 27.08.2013 nachádza na NS SR.

Vzhľadomnavyššieuvedené,t.j.spoukazomnapredmetkonaniasp.zn.9Cbs94/2003saodvolacísúd
stotožnil v celom rozsahu s argumentáciou súdu prvého stupňa, že v konaní 9Cbs 94/2003 nie je riešená
otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v prejdnávanej veci. V prípade potreby si
túto otázku môže vyriešiť konajúci Okresný súd Bratislava I ako predbežnú otázku. Odvolací súd sa tiež

stotožnil s argumentáciou navrhovateľa s odkazom na výrazný zásah do základného práva účastníka na
zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany jeho práv v prípade prerušenia konania do skončenia konania,
ktoré začalo v roku 2003 a v súčasnej dobe nie je právoplatne skončené.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v

súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.