Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208571
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: Y. K., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX O. XXX, o zaplatenie
1.082,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.082,70 eur spolu s 9 %

ročným úrokom z omeškania odo dňa 03.01.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 24.01.2008 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300006746 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82
eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
60,15eur,vtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve.Nazáklade
žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 pôžičky a tieto sa
odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 6, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do
okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 962,40 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1.203,00 eur dňa 03.01.2010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 120,30 eur.

Odporca vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to zmluvou revolvingovom
úvere zo dňa 22.01.2008, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFIREAL Slovakia spol s r.o., Oznámením o zosplatnení zo dňa 13.12.2009, kópiou doručenky o
doručení zosplatnenia, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 24.01.2008, Splátkovým
kalendárom k zmluve o revolvingovej pôžičke č. 8300006746, Kartou klienta k číslu zmluvy 8300006746,
písomným podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 30.01.2014, výsluchom odporcu a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uviedol, že s navrhovateľom uzavrel v roku 2008 zmluvu o revolvingovom úvere. Bol mu
poskytnutý úver vo výške 30.000 Sk. Tento úver mal splácať po 1.812 Sk. Úver bol riadne splácaný, ajkeď bola dohoda na odklade určitých splátok. Úver splatil naposledy v októbri 2009 a to sumou 60,15 eur.
Potom úver už splácaný nebol, keďže tento úver a jeho splácanie mala na starosti manželka odporcu a
táto zomrela. Odporca pripustil, že na splácanie úveru v danej životnej situácii pozabudol. Vzhľadom na

tvrdenienavrhovateľaakoajnazákladelistinnéhodokladu,ktorémunavrhovateľzaslalatozosplatnenie
úveru ku dňu 03.01.2010 namietal premlčanie žalovanej sumy, keďže žaloba na súde bola podaná až
v auguste 2013.

Medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom došlo dňa 22.01.2008 k uzavretiu zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8300006746. Podľa zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 995,82 eur,
ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 60,15 eur a to v 36. mesačných splátkach. Predpokladaná
RPMN úveru predstavovala 66,45%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavovala 837,25 eur

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania. Zmluvné strany prehlásili, že si žiadosť/
zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne

porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojili svoje podpisy (bod 13. zmluvy).

Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia
spol s r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou PROFIREAL
Slovakia spol s r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2

na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len
„Zmluva o RÚ“).

Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na

uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. ( bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní maximálna výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných splátkach, vo
výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu.

Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o
RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet Veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo

iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ považuje
za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným symbolom
na bankový účet Veriteľa.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 995,82 eur a odporca

celkom uhradil sumu 1.082,70 eur.

Listom zo dňa 13.12.2009 označeným ako oznámenie o zosplatnení navrhovateľ odporcovi oznámil,
že suma omeškaných splátok je spolu 180,45 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 75 dní.
V prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3

mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa kópie doručenky prevzal odporca zosplatnenie č. 8300006746 dňa 18.12.2009.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu , ktorá bola uzavretá 22.01.2008, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka
v takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o
dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je nutné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za stanovených

podmienok. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol úver v sume 995,82 eur, ktorý sa odporca
zaviazal uhradiť v 36. mesačných splátkach. Keďže odporca svoju povinnosť splácať úver neplnil,
navrhovateľ listom zo dňa 13.12.2009 zosplatnil celý úver a vyzval ho na zaplatenie predmetnej sumy.

Odporca v priebehu súdneho konania vzniesol námietku premlčania voči uplatnenej pohľadávke, úlohou

súdu preto bolo v prvom rade sa so vznesenou námietkou vysporiadať.

Skutočnosť, že došlo dňa 03.01.2010 k zosplatneniu celej pohľadávky navrhovateľa nebola medzi
účastníkmi sporná, nakoľko sám navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporca mal uhradiť všetky
neuhradené splátky už dňa 03.01.2010 potom, čo navrhovateľ vyhlásil v súlade s § 565 Občianskeho

zákonníka okamžitú splatnosť úveru. Zároveň navrhovateľ požadoval úrok z omeškania z celej sumy
úveru odo dňa 03.01.2010. Uvedené vyplýva aj z predloženej karty klienta k číslu zmluvy 8300006746.
Teda ku dňu 03.01.2010 nastala predčasná splatnosť úveru. Trojročná premlčacia doba podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy
aplikovať, tak začala plynúť dňa 04.01.2010 a uplynula dňa 04.01.2013. Žaloba bola navrhovateľom

podaná na súde až dňa 20.08.2013. Nárok navrhovateľa voči odporcovi je tak podľa názoru súdu
premlčaný, keďže žaloba bola na súde podaná až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje

za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,

a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Keďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný

právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula najneskôr dňa 04.01.2013 a odporca
dôvodne vzniesol námietku premlčania, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok

účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporcabolvoveciplneúspešný.Keďžesižiadnetrovykonanianevyčíslilaanimužiadnetrovykonania
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.