Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, Matúškova 21, 833 16 Bratislava ,
IČO: 300156582 proti odporcovi Agrodružstvo Devičie, Ladzany 60, 962 66 Ladzany, IČO: 36030805,
o zaplatenie 50,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 50,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 4,25% ročne zo tejto sumy od 24. 04. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
EUR Slovenskej republike na účet Okresného súdu vo Zvolene, číslo účtu: 700162298/8180, VS:
6750469313, KS: 0308 vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 50,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že faktúrou č. 00031-0149/2013 splatnou dňa 23. 04. 2013 vyfakturoval

odporcovi na zaplatenie sumu vo výške 50,- EUR a poplatky podľa zákona č. 184/2006 Z. z. a podľa
cenníkov výkonov platných od 01. 02. 2012. Predmetné práce boli zrealizované na základe odborného
dohľadu nad pestovateľkou plochou GMR. Zo strany navrhovateľa bola snaha o mimosúdne vyrovnanie
sporu, avšak odporca do dnešného dňa žiadne finančné prostriedky navrhovateľovi nezaplatil. Na
základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Rob/27/2013-21 dňa 21. 06. 2013, ktorým odporcu

zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm s tým, že nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8Rob/27/2013-29
dňa 10. 10. 2013 v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe faktúry č. 00031-0149/2013 bolo zistené, že navrhovateľ ako dodávateľ vystavil odberateľovi

- odporcovi na zaplatenie faktúru vo výške 50,- EUR s dátumom splatnosti 23. 04. 2013. Ako špecifikácia
výkonu je uvedené odborný dohľad nad pestovateľskou plochou GMR 50,- EUR/plocha/rok, počet
porastov 1.Na základe zápisu do evidencie pestovateľov geneticky modifikovaných rastlín vykonaných
navrhovateľom bolo zistené, že týmto dokladom došlo k zápisu dňa 16. 04. 2012 pre odporcu.

Na základe listinných dôkazov z č. l. 6 až 8 bolo zistené, že v zmysle týchto listinných dôkazov boli
vykonané inšpekčné záznamy „A“ , „B“, C“ a to navrhovateľom pre odporcu.

Na základe Cenníkov výkonov Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho,
ktoré boli platné od 01. 02. 2012 bolo zistené, že poplatok za odborný dohľad nad pestovateľskou

plochou GMR je 50,- EUR/plocha/rok.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 184/2006 Z. z. (o pestovaní geneticky modifikovaných rastlín v
poľnohospodárstve), ten, kto chce pestovať modifikované rastliny, je povinný tento zámer oznámiť
Ústrednému kontrolnému a skúšobnému ústavu poľnohospodárskemu (ďalej len "kontrolný ústav") na

tlačive vydanom kontrolným ústavom.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 184/2006 Z. z. Kontrolný ústav vydá žiadateľovi doklad o zapísaní do
evidencie pestovateľov v lehote do 30 dní po splnení podmienok podľa odsekov 1 a 2.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 50,- EUR v
prospech navrhovateľa z toho dôvodu, že tento si svoju pohľadávku uplatnil v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení ako aj to, že mal preukázané, že uvedený dohľad bol vykonaný za poplatok, ktorý
je v súlade s Cenníkom výkonov platných v čase vykonania tohto dohľadu.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli dané v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dobu, od kedy súd určil omeškanie dlžníka, táto nastala deň po
dni splatnosti určeného vo faktúre t. j. od 24. 04. 2013.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na povinnosť zaplatiť súdny poplatok a to z dôvodu, že v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, nakoľko je navrhovateľ od platenia súdnych poplatkov oslobodený,
tak tento poplatok vzhľadom na skutočnosť, že odporca bol v celom rozsahu neúspešný, povinný ho
zaplatiť.

§ 3 ods. 1, 3 zákona č. 184/2006 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).