Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010331

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812010331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou predsedom senátu JUDr. Miroslavom Novákom, prísediacimi P. a P. v
trestnej veci proti obžalovanému Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.01.2014

r o z h o d o l :

Obvinený Q. U., Z.. XX.XX.XXXX V. Q., H.. V. Z. K., K. B. Q., R.. L. Č.. XXX/XX, H.. V. Z. K..

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 21.02.2012 v čas okolo 21.30 hod. na rómskej osade v obci Q., H.. V. Z. K., v jednej chatrči patriacej
B.M. K., obvinený prišiel k svojej družke P. X. a udrel ju jedenkrát po líci, následne chytil sekeru a ostrou
hranou ju jedenkrát udrel do oblasti chrbta, vyhrážal sa jej, ž ju zabije a keď sa ešte jedenkrát rozohnal

sekerou, že ju zasiahne, tak k nemu priskočil P. K., sekeru mu vytrhol z ruky a zahodil pod kreslo,
následne P. X. a obvinený Q. U. odišli do domu do izby, ktorú obývajú v obytnom dome v uvedenej osade
a tam obvinený zatvoril vstupné dvere do izby držiac P. X.Ú. za ruku v oblasti pleca, pričom zobral do
ruky horiacu sviečku, ktorá sa tam nachádzala a touto podpálil matrac na jednej z postelí, pričom P. X.
sa vyhrážal, že tu zhorí so svojimi deťmi, ktoré sa v tom čase v izbe nenachádzali, čím obvinený svojím
konaním vzbudil dôvodnú obavu o svoj život u poškodenej P. X. a spôsobil jej zranenia a to povrchovú
sečnú ranu chrbta v úrovni kože pri vonkajšom dolnom okraji ľavej lopatky, neprenikajúcu celou hrúbkou
kože s dobou liečenia 5-6 dní,

t e d a

- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a taký čin spáchal na chránenej osobe,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej
osobe a závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona - § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 183 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Súčasne súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 2T

59/2012zodňa23.03.2012právoplatnéhodňa 09.05.2012,ktorýmboloobžalovanémupodľa§212ods.
2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Dôvera ZP a.s. Nitra s nárokom na

náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal obžalobu na Q. U. pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 k § 155 ods. 1 , ods. 2 písm. b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., zločin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 , ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., a prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pre skutok ako je uvedený v
obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej P. X., Q. P.
K., F. K. Q.., B.Ž. K., F. K. F.., znalca z odboru Zdravotníctva a farmácie MUDr. Igora Mihóka, prečítal
výpovede svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní pri svojej prvej výpovedi dňa 22.2.2012 odmietol vypovedať. Pri svojej
ďalšej výpovedi dňa 6.6.2012 uviedol, že kritického dňa sa skutku nedopustil, pretože vo večerných
hodinách spal doma, a keď sa zobudil, zistil že jeho družka P. X. sa doma nenachádza, išiel preto k
susedom do B. K., kde sa nachádzala jeho družka, pri nej stál jej syn P. K., ktorý v ruke držal sekeru.

Družke vyčítal, že od rána nie je doma a vtedy jej dal facku a na to k nemu pristúpil P. K. a sotil do neho
rukami. Či mal v tom čase v ruke ešte sekeru to si nepamätá, ale spomína si že vulgárne si nadávali,
sácali do seba a až potom ich oddelil F. K.. V kuchyni ešte vyfajčil cigaretu, ktorú mu dala B. K. a potom
sa vrátil domov. Keďže v dome nemajú elektrinu izba bola osvetlená sviečkou, ktorá bola zapálená a
položená na okne nad pohovkou, napil sa vína, zdriemol si a zobudil sa na búchanie na vchodové dvere

do izby a krik, že v izbe horí. Podľa hlasu poznal, že je to jeho spolubývajúci z vedľajšej izby P. Š.,
Q. ktorým spolu hasili oheň a potom sa pridali ďalší ľudia. Podľa neho v izbe začalo horieť preto, lebo
sviečka spadla na pohovku. O tom, že mal družke P. sekerou poraniť ľavú lopatku nemal vedomosť.
Okrem toho uviedol, že mal operovanú pravú ruku a od vtedy nevládze udržať ťažké predmety v ruke.
Na hlavnom pojednávaní v podstate zotrval na svojej výpovedi a uviedol, že s družkou s ktorou žije

takmer 15 rokov sekerou ju nenapadol a taktiež sa jej nevyhrážal , že v dome zhorí aj so svojimi deťmi.Poškodená P. X. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (čl.43-44) dňa 12.4.2012 uviedla, že s
obžalovaným žije v spoločnej domácnosti ako s druhom už takmer 15 rokov a majú spolu jedno dieťa.

Kritického dňa 21.2.2012 vo večerných hodinách odišla k susede B. K. pozerať televízor a obžalovaný
sa vybral spať. Po niekoľkých minútach došiel k B. K. obžalovaný , ktorý jej dal facku po ľavom líci a keď
sa opýtala čo robí požiadal ju o cigaretu a keď mu povedala, že nemá hneď zobral sekeru, ktorá bola
položená pri piecke v izbe, rozohnal sa ostrou časťou a v momente, keď sa k nemu otočila chrbtom
zacítila bolesť na chrbte, pričom popri tom sa jej aj vyhrážal, že ju zabije. Keď sa k nemu otočila a videla,

že sa na ňu znova zaháňa sekerou, priskočil k nemu jej syn P. K., vytrhol mu sekeru z ruky a hodil ju pod
kreslo. Ihneď po tomto od susedov odišla domov, hneď za ňou prišiel ja obžalovaný, zabuchol za sebou
dvere na izbe z vnútornej strany, chytil ju za ruku v oblasti pleca, zobral zapálenú sviečku nad posteľou a
touto podpálil matrac aj perinu na jednej z postelí, držiac ju celý čas za ruku. Pri podpaľovaní postele jej
hovoril, že tu zhorí aj so svojimi deťmi, ktoré sa v tom čase v izbe nenachádzali. Následne niekto začal
búchať na dvere do izby, ktoré nemohol otvoriť, lebo nie sú na nich kľučky, je tam iba zámok, kde jazýček

zapadol do otvoru zárubne a nedali sa otvoriť. Až na búchanie ju obžalovaný pustil, posteľ s matracmi
a perinami začala silno horieť, kde od okna prasklo aj sklo na okne, kde cez tento otvor vyskočila z izby
von a potom prišli policajti a hasiči. Náhradu škody nežiadala. Poškodená na hlavnom pojednávaní po
poučení podľa § 130 ods. 1,2 Tr. por. využila svojho práva a voči svojmu druhovi nevypovedala.

Q. P. K. v prípravnom konaní uviedol, že je synom poškodenej P. X. T. kritického dňa bola jeho mama
poškodená na návšteve u B. K., kde aj on tam bol prítomný. Po krátkej chvíli čo došlo jeho mama do K.
prišiel aj obžalovaný , jeho matke dal facku, ktorá keď sa ho pýtala čo robí, zareagoval tak, že vzal do
ruky sekeru, ktorá bola položená na piecke a s touto sa mierne zahnal na mamu, ktorú jedenkrát ostrou
stranou udrel do chrbta a povedal, že ju zabije. Keď sa znova zahnal na matku sekerou priskočil k nemu

a vytrhol mu sekeru z ruky, ktorú zahodil pod kreslo. Matka neskôr s obžalovaným odišli preč, neskôr
počul ako prišli hasiči a dozvedel sa, že obžalovaný podpálil izbu kde býva.

V podstate zhodne vypovedal aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Svedok F. K. st. v prípravnom konaní uviedol, že kritického dňa vo večerných hodinách keď počul krik
v izbe, prišiel do prednej izby to je do kuchyne, kde bol aj obžalovaný, ktorý sedel na stoličke a fajčil,
pričom jeho družka P. X.Á. sa pravou rukou držala za chrbát v jeho ľavej časti a jeho manželka B. K.
stála pri nej. V tom čase bol tam aj P. K., ktorý je jeho zaťom. V ranných sa od zaťa P. K. dozvedel, že
obžalovaný v kuchyni napadol P. X. tak, že ju sekerou slabo sekol po chrbte a on mu potom sekeru z

rúk vytrhol a hodil pod kreslo.

Svedkyňa B. K. v prípravnom konaní uviedla, že kritického dňa vo večerných hodinách bola doma a
manžel F. spal v zadnej izbe. V tom čase sa u nej nachádzal zať P. K. T. P. Q. F. K. a okolo 21.30 hod,
k ním prišla P. X. a po krátkej chvíli za ňou prišiel aj jej druh obžalovaný Q. U., ktorý jej začal vulgárne

nadávať. Nadávaniu nevenovala väčšiu pozornosť no zrazu keď počula bedákanie a jojkanie P. X. a keď
vošla do kuchyne videla ako zať P. K. má v ruke sekeru, ktorú hneď hodil na zem pod kreslo, keď sa
spýtala čo sa stalo tak je P. K. povedal, že obžalovaný udrel P. X. sekerou po chrbte. Na P. X. nevidela
žiadne zranenie. Po krátkej chvíli odišli z domu P. X. a za ňou aj obžalovaný keď dofajčil cigaretu.

Svedok P. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že keď videl že na chodbe pred pootvorenými dverami
svojho bytu stojí „V., K. Q. U., z ktorého izby sa valil dym na chodbu, chcel sa ísť pozrieť dnu no „V.“ ho
dnu nechcel pustiť, sácal ho od neho a otláčal ho so slovami, že zapálil svoju izbu, nech všetko zhorí,
rukami odsotil na bok „V. a videl , že pod oknom horela jedna posteľ a to polystyrén , ktorý bol na jeden
postelí a tiež na posteli horelo plexisklo, ktoré bolo na miesto sklenenej výplne. Zbehlo sa viacero ľudí,

ktorí pomáhali hasiť požiar.

Na zranenie poškodenej P. X. bol vypracovaný znalecký posudok z odboru Zdravotníctva, odvetvia
chirurgie a traumatológie, z ktorého záveru vyplýva, že poškodená utrpela povrchovú sečnú ranu chrbta
v úrovni kože pri vonkajšom dolnom okraji ľavej lopatky, neprenikajúcu celou hrúbkou kože s dobou

liečenia 5-6 dní. Mechanizmus vzniku týchto zranení mohol vzniknúť takým spôsobom ako to uvádza
poškodená a ako je to zdokumentované vo vyšetrovacom spise a to priamy kontakt kože s ostrým
tenkýmpredmetom.Vzhľadomnapôsobeniepredmetuatoveľmislabouintenzitou nedošlokprerušeniu
celej hrúbky kože ale len jej povrchových vrstiev. Konkrétne zranenie si vyžaduje liečenie 5-6 dní alenevyžaduje si práceneschopnosť, a vážnejšie neovplyvnilo obvyklý spôsob života poškodenej. Zranenie
zanechalo trvalý následok tenkú hyperpigmentovanú a horizontálne prebiehajúcu jazvičku kože dĺžky
40 mm a šírky 1mm. Vzhľadom na spôsob a intenzitu útoku obžalovaného nebol ohrozený životne

dôležitý orgán. Znalec na hlavnom pojednávaní doplnil znalecký posudok v tom, že útok bol vedený
veľmi slabou intenzitou a z tohto dôvodu nedošlo k prerušeniu kože celej hrúbky ale len jej povrchových
vrstiev, zranenie si vyžadovalo práceneschopnosť, išlo iba o jednorazové ošetrenie, pričom poškodená
sa následne už nedostavila na žiadnu kontrolu.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že obžalovaný ani v čase skutku ani v súčasnosti
netrpel a netrpí duševnou chorobou v zmysle psychózy. Išlo u neho o duševnú poruchu - anomálna
osobnosť s rysmi emočnej instability a disociability, škodlivé užívanie alkoholu. V inkriminovanom
čase išlo u obžalovaného o jednoduchú alkoholovú opitosť ťažkého stupňa s agresiou. Obžalovaný v
čase skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a jeho vôľové schopnosti boli čiastočne
znížené pod vplyvom jednoduchej ťažkej alkoholovej opitosti, ktorú si privodil sám. Obžalovaný chápe

zmysel trestného konania. U obžalovaného sa nejedná o syndróm závislosti od alkoholu.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne považoval
súd za preukázané, že obžalovaný Q. U.Á. sa dopustil skutkov tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Zospáchaniaskutku kvalifikovanéhoakozločinobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§183ods.1,ods.
2 písm. d) Tr. zák., §139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., je obžalovaný usvedčovaný jednoznačne výpoveďou
svojej družky P. X. z prípravného konania, pričom táto na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 130
ods. 1, 2 Tr. por. využila možnosť a odmietla vypovedať voči svojmu druhovi. Obžalované z tohto skutku

usvedčujú nepriamo aj ďalšie dôkazy vykonané v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní.

Konanie spočívajúce vo vyhrážkach zabitím za súčasného udretia sekerou do oblasti chrbta slabou
intenzitou do tela poškodenej P. X. súd kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. a toto posúdenie zodpovedá objektívnej stránke uvedenej skutkovej

podstaty prečinu. Obžalovaný konanie spáchal za použitia sekery, ktorá je proti telu dôraznejším
predmetom, čo bolo posúdené kvalifikovanou skutkovou podstatou podľa odseku 2 písm. a) uvedeného
prečinu, pretože skutok bol spáchaný so zbraňou v zmysle § 138 písm. a) Tr. zák., čo je závažnejší
spôsob konania a keďže objektom útoku bola družka obžalovaného, čo je v zmysle § 127 ods. 4 Tr.
zák. je potrebné posudzovať ako blízku osobu a táto je podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. chránenou

osobou, čo zakladá právne posúdenie konania obžalovaného aj podľa ods. 2 písm. b) k § 360 Tr. zák.

Právna kvalifikácia konania obžalovaného spočívajúca v napadnutí poškodenej so sekerou v ruke ako
pokus zločinu ublíženia na zdraví s následkom ťažkej ujmy neobstojí. Z vykonaného dokazovania
nevyplynul žiadny priamy a ani nepriamy dôkaz v úmysle obžalovaného spôsobiť poškodenej ťažkú

ujmu na zdraví. Forma zavinenia, ktorá je obligátorným znakom každej skutkovej podstaty trestného
činu musí vyplývať z vykonaného dokazovania a pri úmyselne trestných činoch je potreba preukázať
buď priamy alebo nepriamy úmysel spáchať trestný čin. Konkrétne pri trestných činoch s následkom
ublíženia na zdraví sa dokazovaním preukazuje úmysel spôsobiť zákonom predpokladaný následok.

V rámci hodnotenia zabezpečených dôkazov súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku o posúdení
poranenia poškodenej, ktorého obsahom okrem iného bolo aj to, že poranenie bolo spôsobené veľmi
slabou intenzitou.

Pri hodnotení subjektívnej stránky spôsobiť ujmu na zdraví je potrebné predovšetkým prihliadať na

spôsobenie útoku, teda okrem použitého predmetu aj intenzitu útoku a oblasť tela, kde bol vedený
útok útočiacim predmetom. Výsledky vykonaného dokazovania preukazujú, že obžalovaný síce útočil
na oblasť chrbta poškodenej v jej zadnej časti sekerou, ktorá je voči telu dôraznejšia, avšak minimálna
intenzita a sila útoku a vedenie útoku so sekerou na telo poškodenej horizontálne jednoznačne vylučujú
záver úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. Takto vedený útok na poškodenú s dobou liečenia

približne 5-6 dní vylučuje aj úmysel spôsobiť poškodenej ľahkú ujmu na zdraví.

Obžalovaný viedol prvý útok na poškodenú v takom postavení , keď ho poškodený nemohol registrovať
a nemohlo, sa voči nemu ani brániť. Je teda preukázané, že intenzita a sila útoku závisela iba od vôleobžalovaného, z ktorej nemožno vyvodiť formu úmyselného zavinenia k následku ublíženia na zdraví.
Pokiaľ ide o zistenie, že obžalovaný chcel zaútočiť na poškodenú opakovane aj druhýkrát samotný fakt,
že k napriahnutí ruky sekerou došlo, ktorú zachytil P. K. ešte nemožno hodnotiť ako úmysel spôsobiť

ujmu na zdraví najmä za situácie, ak predchádzajúci útok bol v minimálnom rozsahu.

Za daných okolností Okresný súd dospel k iným právnym záverom pokiaľ ide o hodnotenie útoku
obžalovaného so sekerou na poškodenú na rozdielod obžaloby. Súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti , poľahčujúce okolnosti na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy (§34 ods. 4 Tr. zák.).

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený ako občan , ktorý podieľa sa na krádežiach a často
požíva alkoholické nápoje. Priestupkovo bol päťkrát prejednávaný. V registri trestov má 12 záznamov, v
posledných 10 rokoch bol päťkrát trestaný a to naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 2T 59/2012 zo dňa 23.3.2012 , právoplatným 9.5.2012 pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)

mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného súd nezistil existenciu poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 Tr. zák., avšak bola zistená
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák..

Za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. umožňuje zákon uložiť trest odňatia
slobody na 3 až 8 rokov, a ak prevažuje pomer priťažujúcich okolnosti podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. zvyšuje
sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu to je 4 roky a 8 mesiacov až
8 rokov.

Posudzujúc všetky okolnosti rozhodné pre ukladanie trestu, nápravu obžalovaného a zabránenie mu v
ďalšom páchaniu trestnej činnosti účinným sa javí uloženie súhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody, ktorý mu súd uložil, súd podľa § 183 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m) tr. zák., §
41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne a keďže už bol posledných
10 rokov pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin , súd

ho preto pre výkon teraz uloženého trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne súdzrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduVranovnadTopľou č.k.2T59/2012
zo dňa 23.3.2012, právoplatného 9.5.2012 ktorým bolo obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., §
38 ods. 2 tr. zák., uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov so zaradením do ústavu so

stredným stupňom stráženia.

Poškodená spoločnosť Dôvera ZP a.s. Nitra sa hlavného pojednávania nezúčastnila, výšku škody
nešpecifikovala, preto ju súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na tunajšom súde a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku,ktorýsahopriamodotýkaapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosťvýrokuonáhrade
škody.