Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610010194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2610010194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obž. R. U. pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 13.
januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. U., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom Š., R. M. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici č.k. Pv 258/09-43 zo dňa 13.07.2010 podanej
na Okresný súd Senica dňa 14.07.2010 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na

skutkovom základe, že

dňa 28.03.2009 v čase od 9.00 h do 11.30 h na rybníku s intenzívnym chovom rýb Tomky II. v k.ú. Borský
Svätý Jur bez povolenia rybárskym prútom ulovil 13 ks kapra obyčajného v miere od 35 cm do 42 cm,
čím svojím konaním spôsobil poškodenému R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXXX škodu
vo výške 44,81 €,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XXXX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov R. H., R. Ď., Y.
J., N. U., J. N., prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie,
potvrdenia o zaistení vecí, potvrdenia o vrátení vecí, osvedčenia poškodeného o zápise do evidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka, zmluvy o podmienkach využívania vodnej plochy vo vodnej nádrži,

vyjadrenia Ministerstva pôdohospodárstva SR, vyjadrenia Ministerstva životného prostredia SR, správy
o povesti obžalovaného, správy z Obvodného úradu Bratislava, uznesenia Okresného súdu Bratislava
V., správy o priestupkoch na obžalovaného, uznesenia Krajského súdu Bratislava, správy z Ústavu navýkon väzby Bratislava, obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo, úradného záznamu z Okresného
súdu Senica, správy Okresného súdu Námestovo a odpisu z registra trestov na obžalovaného.

Obžalovaný R. U. k veci uviedol, že dňa 27.03.2009 prišiel s kamarátmi na chatu, uvedená chata patrila
J. Ď.Š., boli tam deň predtým, tak pili na tej chate. Boli tam s takými priateľkami, mená sa nepamätá.
Celé sa to odohralo, že pili a v pití pokračovali aj ráno a jemu došlo zle, tak si išiel ľahnúť, odpočinúť.
Vtedy ostatní, baby a chlapci, čo tam boli, sa odišli do nejakej reštaurácie najesť. Vtom počul búchanie
na dvere, nevie koľko bolo hodín, mysle si, že to idú oni, tak pootvoril dvere, tá chata je spoločná, je to

jedna chata, ale oni tie chaty sú predelené, sú akoby opreté o seba. V tom tam zbadal policajta, ktorý mu
hovoril: „vy ste tu chytali ryby?“ Policajtovi odpovedal: „ja som tu chytal ryby? Veď ja tu nemám ani udicu,
nič.“ Policajt mu povedal, že je to pred ich chatou, ale to priestranstvo pred chatou je voľne prístupné,
tam hocikto chodí. Policajt mu povedal, že ho tam videlo desať ľudí chytať ryby. Policajtovi povedal, že
tam nie sú udice, na čo mu tento odpovedal, že vo vode bola nájdená nejaká sieťka s rybami. Následne
policajtovi odpovedal, že to nie je jeho, veď tam je 30 chát nakope. Potom už nevie čo tam bolo s tým

policajtom len policajt mu potom povedal, že pôjde s nimi na oddelenie, na čo mu odpovedal, že pije, že
nemôže ísť, lebo sa nemá ako dostať späť na chatu. Mal vypité, bolo mu zle. Policajtovi ešte povedal,
že včera tam boli rybári, veď tam pravidelne ľudia chytajú na celom jazere. Policajt mu povedal, aby sa
priznal, že sa to urobí na peňažný trest, nebudú sa naťahovať na priestupok. V tom mu prišlo na rozum,
či tam niekto z kamarátov nechytal ryby. Policajtovi povedal, že dobre, že zaplatí priestupok, spíšu to na

priestupok a ukončia to. Ešte aj povedal, že tie veci mi nepatria, ryby nechytal. Potom prišli ďalší policajti,
tie ryby zobrali, nahádzali do igelitiek a odniesli ich a podľa jeho informácií si ich vypitvali v pneuservise
a smiali sa na ňom, že si to odnesie. Naozaj mal vtedy vypité a ešte ho aj ten policajt doviezol späť na
chatu, že nejaký peňažný trest bude 20 € a za dva týždne mu prišiel dopis, za krádež rýb. Policajtovi
povedal prečo mu to spravili, veď im povedal, že ryby nechytal, načo mu tento odpovedal, že čo si myslí,

že čo je on. Policajtom vo výpovedi povedal, že to tak nenechá, že si zoberie právnika. Keď prišiel na
výsluch, tak povedal policajtom, aby mu ukázali tie veci, čo zadržali a neukázali mu nič a keď sa opýtal,
kde sú tie ryby, tak mu povedali, že ich odniesli H.. Policajti to všetko na neho zahrali, povedali, že sa
v prvej výpovedi priznal, že ho videli. Preto sa priznal v tej prvej výpovedi, lebo mal vypité a nakoniec
i prokuratúra nariadila jeho novú výpoveď, nakoľko ho opitého zobrali z chaty, pričom v ďalšej výpovedi

povedal, že žiadne ryby nechytal. Od tej doby na tú chatu nešiel. V minulosti sa liečil zo závislosti od
alkoholu na Prednej hore, ale už alkoholu neholduje, vždy si vypije len na chate, keď niekam idú. Teraz
už alkohol nepije. Liečil sa v roku 1989. Policajti videli, že má vypité, povedal im, že pije, že nemôže
ísť autom, ešte policajtovi ponúkal alkohol na čo mu tento povedal, že nemôže piť, že je v službe. Ten
rozhovor bol taký viac menej kamarátsky, keď tam prišli. Policajtom ešte dával igelitky na tie ryby, čo

brali z tej sieťky. On už v minulosti bol trestne stíhaný, koľkokrát nevie, bolo to pre krádež. Teraz má
ešte trestné stíhanie, sú to všetko staré veci, len to ešte nie je ukončené, je to pre krádež. Vzhľadom
na výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní, v ktorej sa oproti prípravnému konaniu vyskytli
rozpory, bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 28.03.2009,
kde uviedol, že si požičal od kamaráta J. Ď. kľúče od jeho chaty v RO Tomky nakoľko si chcel odpočinúť.

Uvedená chata sa nachádza pri jazere, vo vnútri chaty našiel udicu a rybárske náradie. Rozhodol sa, že
skúsi chytiť nejakú rybu, bol zvedavý, či berú. Začalo sa mu dariť a postupne na udicu chytil 13 kusov
ryby kapra v mierach okolo 40 cm. Tieto ryby postupne dával do sieťky, ktorú vložil do vody a zaistil na
brehu. Ryby začal chytať asi o deviatej hodine a skončil o 11.30 hod. V tom čase prišla k chate, kde chytal
predtým ryby hliadka polície, uvedené ryby našli vo vode, ktoré dobrovoľne vydal. Na rybolov nemal

žiadnu povolenku. Je si vedomí spáchania skutku, je ochotný nahradiť spôsobenú škodu. K rozporom
vo výpovedi obžalovaný uviedol, že to čo je uvedené v prípravnom konaní, to povedal policajt U.. že to
napíše a bude to peňažný trest. Kedy mu doručili uznesenie o vznesení obvinenia nevie. Tá výpoveď,
ktorá bola prečítaná sa nezakladá na pravde, toto napísal všetko policajt U., ktorý to údajne riešil a že
je to vybavené s prokurátorkou, že to bude na priestupok, že zaplatí 40,- €. Na polícii bol vypovedať, oni

ho zobrali a ešte ho aj doviezli naspäť. Túto výpoveď sám napísal U., on mal vypité, nevie čo tam bolo,
len to podpísal. Neobviňuje policajta, ale on to tak spravil, to tak je, to je pravda, to spravil. Po príchode
policajta k chate, ani následne po príchode na políciu ho nikto neopoznal ako páchateľa skutku. Pokiaľ
by sa mal vyjadriť k tomu, aký je prístup k miestu, kde sa našla sieťka s rybami, tak uvádza, že to je
otvorené priestranstvo, je tam voľný prístup, môže tam prísť hocikto, nie je to ohradené. Tam normálne

chodia ľudia. Tam sa kúpu, chytajú tam ryby. V okolí chaty rastú dreviny, kríky. V okolí jazera rastie
rákosie, je ho tam plno. Ryby z miesta činu zobrali policajti a dali si ich do igelitových tašiek, lebo im dal
na to tašku a keď sa ich pýtal, že čo s nimi urobia, tak povedali, že idú to vrátiť p. H., tiež si pamätá, že
tie ryby, keď boli v tej sieťke vo vode boli živé.Svedok R. H. vypovedal, že v kritický deň mu bolo oznámené hrázným pánom Ď., že na svojej vodnej
ploche, ktorú má v prenájme, má rybárov a či povolil niekomu chytať. Na základe toho, nakoľko nebol
doma, zavolal na OO PZ do Šaštína, že tam má rybárov, či tam náhodou nebudú mať cestu. Potom mu

už akurát oznámili, že tam chytili rybárov a bol podpísať zápisnicu. Nevie si všetko rozpamätať, lebo je
to strašne dlhá doba a takéto udalosti sa im stávajú každý rok jedna, dve. Nevie dnes, čo a pri ktorom
prípade na polícii podpisoval. Určite dával doklady, že má v držbe tú vodnú nádrž, že ju obhospodaruje.
Na polícii vypovedať bol. Výsluch prebiehal tak ako každý druhý, spísali čo sa tam udialo a naozaj už
nevie povedať, čo pri tomto vypovedal. Viac menej potvrdzoval, že je to jeho vlastníctvo. Policajti tam

boli skontrolovať tých rybárov, čo tam boli, dozvedel sa potom, že to bol obžalovaný. Tohto vidí prvýkrát
na hlavnom pojednávaní. Povolenie na chytanie rýb nedával nikomu, keď niekomu povolenie dá, tak
stojí pri ňom on alebo jeho syn. Obžalovanému nedával povolenie na lov rýb. Zápisnicu o vrátení veci
- rýb podpísal. Obyčajne sa ryby snaží, ak je to možné vrátiť späť do vody a keď sa to nedá, tak ich
buď zoberie domov psom, alebo ich zakope. Ako to bolo v tomto prípade, to nevie, teda či niektoré ryby
pustili späť alebo ich zobral na skŕmenie. Škodu vyčíslil na základe toho, koľko tam bolo chytených rýb,

priemernej váhy a ceny 3,- € za kilo. Ryby nevážil, určil to od oka. Či vážili ryby policajti, to nevie. Ryby
nikdy nevážia, počítajú kusy. Keď aj sa chytí malá ryba, s tou rybou sa počíta, že má narásť do nejakej
veľkosti, tá škoda teda vznikne aj keď niekto chytí malú rybu. V akom stave boli ryby nájdené, nevie.
Či sa vráti ryba do rybníka o tom rozhoduje on, ako majiteľ. Či ryby, ktoré boli nájdené pochádzajú z
jeho rybníka, to potvrdiť nemôže, ale ako náhle niekto dá cudzie ryby do jeho rybníka, roznáša chorobu,

kde môže vzniknúť ešte ďalšia nákaza. Miesto, kde boli ryby nájdené pozná, nie je ohradené, rastie tam
rákosie, dookola oboch nádrží rastie rákosie.
Svedok R. Ď. uviedol, že v kritický deň kamarátovi pomáhal okolo reštaurácie vyrezávať stromy. Prišiel
tam za nimi jeden pán, pravdepodobne chatár, ktorý mu oznámil, že tam niekto chytá ryby. Išiel tam,
je tam taký lesík, húština, obišiel to a z diaľky videl, asi z 30-40 metrov, že tam niekto chytá ryby.

Zavolal preto pánovi H., lebo boli tak dohodnutí, či niekomu dovolil chytať ryby a tento mu povedal, že
nie a hovoril mu, že je niekde odcestovaný. Tým ich telefonát skončil. Asi po 20 minútach prišiel za ním
policajt, aby im ukázal miesto, kde boli ryby chytané, tak im to ukázal a viac sa o vec nezaujímal. S
dotyčnou osobou, ktorá ryby chytala sa nerozprával. Akurát ten pán, ten chatár hovoril, že tam chytal už
deň predtým niekto ryby. Aj z toho dôvodu volal H.. Tú osobu, ktorá ryby chytala, by už ťažko opoznal,

lebo to bolo zozadu a to už sú štyri roky. Osoba bola vyššej postavy. Či chudšia alebo silnejšia, to už si
nepamätá. To, že niekto aj deň predtým tam chytal ryby sa dozvedel od chatára, osobne to nevidel, aj
na základe toho, ako uviedol, volal pána H.. Akým spôsobom chytala ta osoba ryby to nevie, videl, že
zrovna nahadzovala udičkou. Nemá vedomosť o tom, čo sa s tými rybami stalo.
Svedok Y. J. uviedol, že pre časový odstup štyri roky, si určite nepamätá všetky detaily ako to bolo.

Pamätá si len, že obžalovaný bol na tom mieste a že tam nejaké ryby boli, to si tak isto pamätá a inak
sa pridržiava pôvodnej výpovede, lebo tých skutkov, čo odvtedy sa stali, bolo veľa, pri ktorých bol. Ktorí
policajti boli vtedy tam na mieste, to už si nepamätá, lebo vtedy nemal pravidelného kolegu. Vzhľadom
k výpovedi svedka, ktorý si na skutok nespomínal, bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 31.06.2010, kde uviedol, že dňa 28.03.2009, ako policajt OO PZ Šaštín-

Stráže išiel na podnet npor. U., ktorý v tom čase vykonával stálu službu k chovnému rybníku Tomky.
Tu sa skontaktoval s obžalovaným. Pri rybníku pred chatou boli položené vidličky na položenie udíc
a rybársky podberák. Rybárske prúty sa tu nenachádzali. Na jeho otázku, kde sú rybárske prúty, s
ktorými lovil ryby, obžalovaný uviedol, že niekde v chate. Ďalšou ohliadkou zistil, že pri brehu jazera je
upevnená sieťka na úlovky. Po jej vytiahnutí z vody bolo zistené, že v tejto sa nachádzalo 13 kaprov.

Obžalovaný k celej veci spontánne uviedol, že uvedené ryby ulovil on v priebehu dňa, chytal ich zo
zábavy, nie pre nejaké obohatenie sa, ale niektoré si chcel zobrať domov. Tiež k veci uviedol, že nevedel,
že sa v rybníku, pri ktorom sa nachádzali, nesmú chytať ryby a že ak ich tam bude chytať môže sa
dokonca dopustiť aj trestného činu. Rybárske náradie, konkrétne 4 ks vidličiek na položenie rybárskych
prútov, podberák a sieťka na úlovky, boli zadokumentované fotograficky a vzhľadom k tomu, že sa

páchateľ ku skutku priznal, nepovažoval za potrebné tieto veci zaisťovať pre potreby trestného konania.
Rybárske prúty, ktorými mali byť ryby ulovené boli podľa vyjadrenia obžalovaného uložené v chate č.
XXX, do ktorej prístup nemal a taktiež vzhľadom k priznaniu páchateľa, nepovažoval za potrebné tieto
zaisťovať a to i vzhľadom k tomu, že ak by ich páchateľ nevyniesol von, vyžadovalo by si ich zaistenie
vstup do obydlia. Ulovené ryby boli vrátené majiteľovi. Páchateľ nebol podrobený dychovej skúške

na požitie alkoholu, nejavil známky požitia alkoholu a ani neuvádzal, že by pil alkohol. Po prečítaní
výpovede svedok uviedol, že na mieste činu bol na podnet stálej služby. Robil na mieste obhliadku
miesta činu, tak isto fotodokumentáciu. Pokiaľ sa týka toho, či s tou sieťkou s rybami manipulovali, nevie,
či s ňou manipuloval obžalovaný alebo oni, ale potom určite sa s ňou manipulovalo na brehu, lebopočítali tie ryby. Určite hmotnosť celého úlovku nevážili, nakoľko nemali váhu. Kto zaisťoval predmetné
veci si takisto už nepamätá. Pokiaľ sa týka osudu toho úlovku, štandardný postup je taký, že sa vráti
majiteľovi. Určite mu tie ryby vrátili. Pokiaľ sa týka toho, akým spôsobom bola zabezpečená prítomnosť

obžalovaného na výsluchu, tak pravdepodobne išiel s nimi obžalovaný dobrovoľne, nakoľko si myslí, že
ho ani nepotrebovali predvádzať, ale nepamätá si to na 100%. Či po príchode na miesto videl niekoho
chytaťryby,toužsinepamätá.Ktobolďalšímčlenomhliadky,toužtubolorazpovedané,žesinepamätá.
Pamätá si tiež, že obžalovaný bol na tom mieste, povedal, že chytal tie ryby, bol slušný a komunikovali
na úrovni.

Svedok N. U. vypovedal, že na obžalovanom neboli pozorované známky opilosti, podozrivý
spolupracoval, komunikoval normálne. Nesťažoval sa pred výsluchom na nejaké zdravotné ťažkosti,
ktoré by boli spojené s požitím alkoholu. V danej veci prvotne predpokladali, že sa jedná o pytliactvo,
že to tak bude kvalifikované. Podozrivý sa k skutku priznal, aj dôkazy sa zaistili a priestupok pytliactva
neexistuje, tak nemohol byť týmto oklamaný, že ide o priestupok. Nakoľko sa jedná o odstup času
si detailne nepamätá ako to celé prebiehalo, odvtedy ako sa dostal do kontaktu s obžalovaným. Na

základe oznámenia o tom, že podozrivý chytá ryby v rybníku sa dostavili na miesto, toto sa riadne
zdokumentovalo a menovaný sa dostavil k výsluchu. Prvýkrát zbadal obžalovaného na mieste pri
rybníku, osobne nevidel, že by obžalovaný chytal ryby. Ryby boli nachytané v sieťke a podozrivý sa k
skutku priznal. Obžalovaný v čase jeho príchodu nebol v chate, bol vonku pri rybníku, čo pri rybníku
robil si nepamätá. Obžalovaný sa dobrovoľne dostavil k výsluchu, nebol predvedený, ochotne si sadol

do auta, nešiel svojím vozidlom, ale išiel ich služobným vozidlom, sám sa rozhodol, že pôjde s nimi. Od
rybníka na OO PZ je to 8 km. Potom následne po výsluchu obžalovaného znovu priviezli naspäť, nakoľko
pokračovali v službe v tom obvode, obžalovaný požiadal, či by ho neodviezli, tak ho tam odviezli naspäť.
Kto zabezpečoval miesto činu a akým spôsobom si nepamätá. Ktoré osoby išli s ním na miesto činu, to
si nepamätá, nevie kto bol vtedy s ním v službe. Nevie sa vyjadriť kto vypracoval zápisnicu o obhliadke

miesta činu, ani kto vypracoval fotodokumentáciu, všetko je v spise uvedené a riadne zaprotokolované,
kto vypracoval ktorú vec. Či našiel na mieste činu náradie na lov rýb, to nevie presne, pokiaľ bolo
zaistené, tak áno. Ryby, teda úlovok, ktorý bol nájdený na mieste činu bol vrátený poškodenému. Kto bol
prítomný pri výsluchu obžalovaného, v tom čase obvineného si nepamätá. Pokiaľ by mal podozrenie, že
je obžalovaný pod vplyvom alkoholu, vykoná sa skúška na kontrolu alkoholu v dychu, ale nebol dôvod

takúto skúšku vykonať, nakoľko obžalovaný nejavil známky opilosti ani iných ťažkostí ako zdravotných,
hocijakých. To, že javí známky požitia alkoholu by zistil ako každý iný človek, zo správania dotyčného. Či
vykonal rekogníciu medzi obžalovaným a svedkom, čo ho tam mal vidieť loviť, si nepamätá. Nepamätá
si na tú skutočnosť, že po predvedení na OO PZ volal obhajcovi, či volal obžalovaný, to si nepamätá, ale
on určite nie. Obžalovaný spočiatku spolupracoval, pokiaľ bola právna kvalifikácia vedená pre pytliactvo,

neskôr keď bolo zistené, že sa jedná o rybník s intenzívnym chovom rýb v súkromnom vlastníctve, ktorý
má majiteľa a bolo potrebné skutok prekvalifikovať na krádež, tak až potom začal obžalovaný skutok
popierať. Svedkyňa N. nebola s ním na mieste činu ako členka výjazdu. Kde mala svedkyňa N. na OO
PZ kanceláriu, kde sedela, si nepamätá. Či bola svedkyňa N. prítomná pri celom výsluchu obžalovaného
si nepamätá, ale pokiaľ je tam podpísaná, tak áno. Pokiaľ by bola svedkyňa N. prítomná pri celom

výsluchu bola by tam uvedená ako osoba pri výsluchu alebo druhá osoba, ktorá by tam bola súčasne v
tom čase. Vždy sa uvádza iba jeden prítomný. Či obhliadka miesta činu bola vykonaná za prítomnosti
obžalovaného si nepamätá.
Svedkyňa J. N. uviedla, že obžalovaný v čase výsluchu na polícii nejavil známky požitia alkoholu, či
by sa sťažoval na nejaké ťažkosti, že by mu bolo po zdravotnej stránke zle, to si nespomína. Myslí,

že ďalších vyšetrovacích úkonov sa nezúčastnila. Strašne veľa takýchto páchateľov im prechádza cez
ruky, sú to stovky, nemala ani čas naštudovať v počítači nejaké úradné záznamy v tejto veci, ktoré
archivujú. Nevie k tomu nič bližšie uviesť. Ako dlho bola prítomná v osobnom kontakte s obžalovaným
nevie, ako dlho sa vypočúval, či to bola hodina, dve. Bola pri celom výsluchu, myslí si, že obžalovaný sa
vypočúval na stálej službe, to je kancelária a tam sú všetci. Na otázku obhajcu, keby bola prítomná pri

celom výsluchu, či by bola zapísaná ako osoba pri výsluchu svedkyňa uviedla, že si detaily nepamätá.
Na ďalšiu otázku obhajcu, ak bola zapísaná ako osoba pri prečítaní a podpise, ako dlho sa zdržala v
prítomnosti obžalovaného, svedkyňa uviedla, že si nepamätá. Následne na otázku obhajcu či bolo to
bežné, že služobným autom vozia človeka na výsluch a naspäť, svedkyňa uviedla, služobným vozidlom
sa nerozvážajú osoby. Nepamätá si, či som bola pri obhliadke na mieste činu, myslí si, že nie. Po

predložení zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 28.03.2009 obhajcom svedkyni, aby sa vyjadrila, či
je na nej jej podpis, svedkyňa uviedla, že je to jej podpis, keď je tam podpísaná, tak tam bola. Určite jej
zápisnicaneboladanánapodpisažpoúkone.Myslísi,ženejakúudicutampodozrivýmal,alenepamätá
si, vo vedre boli nejaké ryby, marí sa jej, že podozrivý tvrdil, že chytil iba jednu rybu, ale tých rýb tambolo viac. Najskôr sa priznával len k jednej rybe, niečo také sa jej marí. Môže byť, že sa jej táto vec pletie
s nejakým iným prípadom, nemá naštudované a nepamätá si to.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie mal súd možnosť zistiť ako vyzeralo miesto

činu po spáchaní skutku.
Z potvrdenia o zaistení veci a z potvrdenia o vrátení veci bolo zistené, že dňa 28.03.2009 o 11.40 hod.
bola obžalovanému OO PZ Šaštín-Stráže zaistená vec a to 13 ks ryby kapra v mierach od 35 cm do
42 cm, ktoré veci - ryby boli dňa 28.03.2009 vrátené majiteľovi R. H. Obvodným oddelením PZ Šaštín-
Stráže.

V rámci dokazovania bolo oboznámené i osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka - rozšírenie, z ktorého vyplýva, že Mestský úrad v Gbeloch zapísal do evidencie v zmysle zákona
NR SR č. 219/91 Zb. samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) H. R., obchodný názov SHR - chov rýb
a prevádzka závlach a to dňa 09.01.1998. Oboznámená bola i zmluva o podmienkach využívania vodnej
plochy vo vodnej nádrži č. zmluvy: VN-9887/130/1998 zo dňa 12.11.1998 uzatvorená medzi Slovenským
vodohospodárskym podnikom, š.p., Odštepný závod Povodie Dunaja Bratislava, zastúpená riaditeľom

(ako správcom vodnej nádrže) a R. H. ako samostatne hospodáriacim roľníkom (užívateľom vodnej
plochy), pričom predmetom zmluvy bolo určenie podmienok využívania vodnej plochy na vodnej nádrži
Tomky I. v k.ú. Borský Svätý Jur o vodnej ploche 15 ha a vodnej nádrži Tomky II. v k.ú. Borský Svätý Jur
o vodnej ploche 26,5 ha a dodatok č. 1 k zmluve o podmienkach využívania vodnej plochy vo vodnej
nádrži č. VN-9887/130/1998 uzatvorenej dňa 12.11.1998 zo dňa 30.06.2008.

Zo správy Ministerstva životného prostredia SR Bratislava zo dňa 28.05.2009 bolo zistené, že
Ministerstvo životného prostredia SR vodnú nádrž Tomky II. nachádzajúcu sa v k.ú. Borský Svätý Jur
neeviduje v evidencii Rybárske revíry SR, ktorú vedie podľa § 39 písm. f/ zákona č. 139/2002 Z.z. o
rybárstve v znení neskorších predpisov.
Na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne a bez

akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok pre ktorý je obž. R. U. stíhaný a to prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona tento aj spáchal. Obžalovaný sa najskôr pri prvom výsluchu
v prípravnom konaní k spáchaniu skutku priznal, pri ďalšom výsluchu v rámci prípravného konania,
ktorý už bol realizovaný za účasti obhajcu, obžalovaný spáchanie skutku poprel a uviedol, že bol
síce na chate pri jazere Tomky, ale pod vplyvom alkoholu spal v chate, keď ho zobudilo búchanie

na dvere, kde po ich otvorení zistil, že prišiel policajt, ktorý sa pýtal na ryby v sieťke. Koho boli ryby
nevie, nezaujímalo ho to, je to verejné priestranstvo a má tam prístup hocikto. Ako vyplýva z výpovedí
príslušníkov polície obžalovaný pri lovení rýb prichytení nebol. Svedok R. Ď., ktorý mal páchateľa
vidieť obž. R. U. na hlavnom pojednávaní, ako páchateľa neopoznal a neopoznal ho ako páchateľa
ani v prípravnom konaní, pretože rekognícia nebola vôbec vykonaná. U obžalovaného neboli zaistené

rybárske prúty (udice), pri obhliadke miesta činu boli nájdené 4 ks vidlíc pod udicu a podberák na ryby,
avšak žiadny dôkazom nebolo preukázané, že by tieto veci patrili obžalovanému, alebo že by ich tento
na lovenie rýb použil. Obžalovaný tvrdil, že v čase príchodu polície i prvotného výsluchu bol pod vplyvom
alkoholu a polícia z tohto dôvodu nemohla teda vykonávať s ním žiadne procesné úkony. Z výpovedí
príslušníkov polície, ktorí prvotné procesné úkony s obžalovaným vykonávali síce vyplýva, že podľa nich

nejavil známky požitia alkoholu, avšak súd konštatuje, že objektívne skutočnosť, že obžalovaný alkohol
nepožil preukázaná nebola. Táto skutočnosť by bola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná len vykonaním dychovej skúšky, ktorá v danom prípade absentuje a nebolo vykonané ani
lekárske vyšetrenie na zistenie alkoholu u obžalovaného. Naviac skutočnosť, že policajná hliadka viezla
obžalovaného na výsluch na OO PZ a späť svedčí skôr v prospech tvrdenia obžalovaného, že bol zrejme

v tom čase pod vplyvom alkoholu, nemohol teda sám šoférovať a dostaviť sa na výsluch na OO PZ
vzdialené niekoľko kilometrov od miesta činu a následne späť na chatu. Ďalej miesto činu, rybník, kde
boli ryby chytené je verejne prístupné, môže tam prísť hocikto a i keď ryby boli nájdené pri chate, kde
bol obžalovaný, nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že tieto ryby tam dal on. Okrem prvotného
priznania obžalovaného nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by obžalovaného zo spáchania skutku

usvedčoval alebo ktorý by toto jeho prvotné priznanie podporil a preto súd v súlade s ustanovením §
285 písm. c/ Tr. poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.
Poškodený R. H. sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu pripojil riadne a včas, škodu
vyčíslil. Keďže však prišlo k oslobodeniu obžalovaného bol poškodený v súlade s ustanovením § 288

ods. 3 Tr. poriadku odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45
ods. 1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.