Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra za účasti účastníka
správneho konania: M. E., Z. XXX/XX, B., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
4281/2013-18 zo dňa 06. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 4281/2013-18 zo dňa 06. 09. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 4281/2013-18 zo dňa 06. 09. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 212/2013-ŠTE 11. 06. 2013 ohľadne nehnuteľností, v čl. I.
zmluvy označené ako pozemky parcely registra "C" parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
1583 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 230 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 370 m2, LV č. XXX,
kat. úz. V. V. v podiele 1/1; pozemky parc. registra "E" parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2290 m2, parc.
č. XXXX záhrady o výmere 313 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 36 m2, LV č. XXXX kat. úz. B. v
podiele ?; pozemok parcela registra "E" parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 3633 m2, LV č. XXXX,

kat. úz. B. v podiele 1/48; pozemok parcela registra "E" parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 14 m2, LV
č. XXXX, kat. úz. B. v podiele 1/48 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, prílohou ktorého bol
návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva v dvoch vyhotoveniach, osvedčená fotokópia dohody
o splnomocnení uzavretá medzi M. E. ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie
občianskoprávnejpomocivzastúpeníPetromMamojkom(predsedomzdruženia)akosplnomocnencom.

Podľapredloženejzmluvyozriadenízáložnéhoprávapredmetzálohutvorianehnuteľnostišpecifikované
vo výrokovej časti I. rozhodnutia. Správny orgán preskúmal obsah podania podľa § 30 a nasl. a
§ 42 Katastrálneho zákona. Následne dňa 18. 07. 2013 bolo vydané rozhodnutie č. V 4281/2013-11,
ktorým bolo prerušené konanie z dôvodu potreby doloženia zmluvy o úvere č. 401000450 zo dňa 24.
01. 2012, na základe ktorej vzniká zabezpečenie pohľadávok v prospech záložného veriteľa, nakoľko
zo spisu nebolo možné preskúmať existenciu tejto pohľadávky a posúdiť tak platnosť zmluvy o zriadení
záložného práva. Ďalej doložiť dohodu o splnomocnení, ktorá predchádzala uzavretiu zmluvy a návrhu

na vklad a ktorej obsah bude v súlade so zákonom. Následne bol záložca predvolaný na správny
orgán. Účastníčka správneho konania sa dostavila dňa 15. 08. 2013 a do zápisnice správneho orgánu
vyhlásila, že nesúhlasí so zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v jej vlastníctve a
odmietla podpísať návrh na vklad ako aj zmluvu o zriadení záložného práva. Dňa 22. 08. 2013 bolosprávnemu orgánu doručené vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. k rozhodnutiu o prerušení
konania,prílohouktoréhobolaoverenáfotokópiazmluvyoúvereanotáromosvedčenáfotokópiadohody
o splnomocnení zo dňa 24. 01. 2012.

Správa katastra vychádzajúc z § 1 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30
ods. 1, 2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22
ods. 1, 2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietla
dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, keď

splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu,
ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. Zároveň dohoda o splnomocnení
bola podpísaná zo strany splnomocniteľa v ten istý deň ako aj úverová zmluva, t. j. 24. 01. 2012, čo
nepriamo navádzalo správny orgán k tomu, že medzi záložným veriteľom a splnomocnencom je vzťah.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 212/2013-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou M. E. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401000450. Poukázal na to, že dňa 26. 06. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému

doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán návrh bol rozhodnutím z 12. 09. 2013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej

dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vznikol splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou

v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V
tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia
skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného

skutkového stavu veci. Správa katastra podľa názoru odvolateľa vydala nezákonné rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia

ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od

odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca

podaním doručeným súdu dňa 09. 12. 2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
účastníčka správneho konania. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26.
06. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 212/2013-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 212/2013-ŠTE
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. V. V. a B.. Uviedol, že záložné

právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva č. 212/2013-ŠTE správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že
za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci
ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV
SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 401000450 zo dňa 24.
01. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísala splnomocniteľka v Nitre aj splnomocnenec v Bratislave.

Zmluvou o zriadení záložného práva boli dané do zálohu nehnuteľnosti uvedené v článku I. tejto zmluvy
a zriadilo sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie
podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 212/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený
dňa 26. 06. 2013 odporca rozhodnutím č. V 42801/2013-18 zo dňa 06. 09. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť M. E. predsedovi Združenia občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 24. 01. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmusvzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v deň
uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva č. 212/2013-ŠTE dňa 24. 01. 2012.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju

kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná

voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným

zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníky a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a

obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 4281/2013-18 zo dňa 06. 09.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).