Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509201014
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509201014.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa
Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, zast. JUDr. Annou
Rumplovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Homolova 12, proti odporcovi O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytomI.3,I.(TPZ.,A.okružnáXXX/X),zast.Mgr.JanouPohančeníkovou,bytomBratislava,Koprivnická
9/A. o určenie, že k prechodu nájmu bytu nedošlo a o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v I. na I. ul. č. 3, do XX dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 EUR, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 5.2.2009 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že k
prechodu nájmu bytu č. XX na 3. poschodí na I. ul. č. X v I. nedošlo a vypratania tohto bytu. Dôvodil tým,

že nájomkyňou tohto bytu bola Y. A., ktorá dňa XX.X.XXXX. Po jej smrti sa prechodu nájmu domáhala
A. W., čo navrhovateľ neakceptoval. Na základe jeho návrhu Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. 8C
31/05-74 zo dňa 31.5.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 6Co 294/07-141 zo dňa
2.10.2008 právoplatne rozhodol o povinnosti A. W. predmetný byt vypratať do XX dní od právoplatnosti
rozsudku. A. W. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Navrhovateľ šetrením zistil, že v byte sa bez právneho
dôvodu zdržiava odporca.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, sa bez
ospravedlnenia nedostavil, súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s Rozhodnutím o pridelení
náhradného bytu ObNV Bratislava I. zo dňa 8.5.1986, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 12.5.1986, úmrtným listom Y. A., so spisom tunajšieho súdu č. 8C 31/05, a ďalšími listinami

tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovné:

Podľa rozhodnutia o pridelení náhradného bytu z r. XXXX sa užívateľkou - neskôr nájomkyňou X-
izbového bytu č. XX na U.. poschodí domu na I. ul č. X (predtým L. ul.) v I. stala Y. A., nar. XX.X.XXXX,
ktorá dňa XX.X.XXXX zomrela. Po jej smrti sa nájmu tohto bytu domáhala A. W.. Keďže táto nespĺňala
zákonné podmienky prechodu nájmu bytu v zmysle ust. § 706 ods. l občianskeho zákonníka, nestala

sa nájomkyňou bytu a tunajší súd v konaní 8C 31/05 rozsudkom zo dňa 31.5.2006 rozhodol, že je
povinná predmetný byt vypratať. Navrhovateľ šetrením dňa 26.1.2009 zistil, že byt obýva odporca, ktorý
sa vyjadril, že kľúče od bytu mu odovzdala zosnulá p. W. a táto mu povolila v byte sa zdržiavať.Súdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhjedôvodný.Malzapreukázané,
že v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislavy navrhovateľovi patria

práva vlastníka a prenajímateľa predmetného bytu, odporca nemá žiadne odvodené práva od pôvodnej
nájomkyne (A.), v byte teda býva bez právneho dôvodu. Neoprávnene tým zasahuje do vlastníckych
a iných práv navrhovateľa, preto súd rozsudkom zo dňa 11.6.2009 rozhodol, že odporca je povinný
byt vypratať.

V časti návrhu, ktorou navrhovateľ žiadal určiť, že k prechodu nájmu nedošlo, súd konanie v zmysle
§ 96 ods. l O.s.p. zastavil, keď navrhovateľ na pojednávaní v tejto časti návrh zobral späť. O vrátení
časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení.

Voči rozsudku v časti, v ktorej bola uložená povinnosť vypratať byt, podal odporca odvolanie.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 8Co 318/2009-46 zo dňa 19.10.2010 rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd vyslovil, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho skutkového zistenia, keď dospel
k právnemu záveru, že odporca nemá žiadne odvodené právo od nájomkyne Y. A.. Súd prvého stupňa
nepostupoval dôsledne pri posudzovaní právne významnej skutočnosti a to, či na A. W., po smrti ktorej
sa odporca dovoláva prechodu práva nájmu k predmetnému bytu, prešlo právo nájmu k bytu po zomrelej
nájomníčke Y. A. a túto otázku vyriešiť ako predbežnú. V prípade, že k prechodu práva nájmu bytu na

A. W. došlo, bude potrebné zistiť, či si navrhovateľ uplatnil v tomto konaní svoj návrh voči odporcovi z
hľadiska relevantných ustanovení zákona (§ 706 ods. 2 Obč. zák.) riadne a včas a až po vyriešení tejto
otázky sa možno zaoberať tým, či došlo k prechodu práva nájmu bytu po zomrelej A. W. na odporcu
podľa § 706 ods. 1 Obč. zák.

Prvostupňový súd vec opätovne prejednal v zmysle záverov odvolacieho súdu, vypočul účastníkov,
doplnil dokazovanie oboznámením rozsudku KS č.k. 6Co 294/07-141 zo dňa 2.10.2008, úmrtným listom
A. W., Uznesením tunajšieho súdu 1D 780/2008-38 zo dňa 24.11.2009 v dedičskej veci po A. W.,
prehľadom nedoplatkov za byt č. XX na I. ul. X v I. a ďalšími:

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 2.10.2012 uvádzala, že odporca sa dlhodobo
zdržiava pracovne v L.. Odporca má záujem zaplatiť úhrady za užívanie bytu s tým, že si hľadá nové
bývanie a do konca roka 2012 sa z bytu vysťahuje.

Odporca na pojednávaní dňa 13.12.2012 uvádzal, že mieni všetky dlhy spojené s užívaním bytu

navrhovateľovi uhradiť takým spôsobom, že jeho synovia si na budúci rok zoberú úver, z ktorého dlh
uhradia. Predpokladá, že po splatení dlhu mu navrhovateľ vyhovie a nájomnú zmluvu s ním uzatvorí.

Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom v novom konaní vytýčil 11 pojednávaní, z ktorých sa odporca
zúčastnil len na jednom. Väčšinou svoju neúčasť ospravedlňoval z dôvodu pracovnej cesty, aby zarobil

na dlh.

Navrhovateľ počas pojednávaní dával odporcovi možnosť na mimosúdne vyriešenie veci na základe
jeho tvrdenia, že dlhy na byte uhradí a požiada o uzatvorenie nájomnej zmluvy. Avšak neskôr tieto jeho
tvrdeniapovažovallenzaúčelové,keďodporcanielenženezaplatildlhyzačasodzačiatkuužívaniabytu,

ale aj naďalej neplatí žiadne úhrady spojené s užívaním bytu a na úkor navrhovateľa sa bezdôvodne
obohacuje. Ku koncu roka 2013 dlhuje z titulu náhrady nájomného 1.165 EUR a z titulu pohľadávky
za služby podľa vyúčtovaní skutočných nákladov za roky 2008 až 2012 a za rok 2013 celkom 4.568
EUR. Navrhovateľ tak nemá záujem uzatvoriť s odporcom nájomnú zmluvu. Tiež navrhovateľ tvrdil, že
na odporcu v žiadnom prípade nemohol prejsť nájom po zomrelej A. W., pretože na túto neprešiel nájom

po Y. A.. A. W. v čase svojej smrti žila s druhom L. S. v jeho byte, čo je zrejmé aj z úmrtného listu aj z
uznesenia o prejednaní dedičstva po nej.Pokiaľ sa mal konajúci súd podľa názoru odvolacieho súdu v tomto konaní zaoberať vyriešením
predbežnej otázky, či prešlo na A. W. právo nájmu bytu po smrti pôvodnej nájomníčky Y. A. z hľadiska
aplikácie ustanovenia § 706 ods. 1, 2 Obianskeho zákonníka a vychádzať pritom z obsahu spisu sp. zn.

8C 31/2005, tak súd dospel k jednoznačnému záveru, že toto právo nájmu na A. W. neprešlo:

Súd už v konaní 8C 31/2005 o vypratanie bytu voči A.i W. sa zaoberal predbežnou otázkou a to, či došlo
alebo nedošlo k prechodu nájmu v zmysle § 706 ods. 1 obč. zák. na A. W. a na základe rozsiahleho
dokazovania v rozsudku zo dňa 24.7.2006 vyvodil jednoznačný záver, že A. W. nebývala so Y. A. v

čase jej smrti, ani s ňou neviedla spoločnú domácnosť, ale že bývala u pána S. v jeho byte na XX.
poschodí a A. chodila len navštevovať, prípadne jej pomáhala. Krajský súd v Bratislave uznesením č.
6Co 294/07-142 zo dňa 2.10.2008 rozsudok 8C 31/2005-90 ktorým súd rozhodol, že A. W. je povinná
byt vypratať, potvrdil. V odôvodnení uznesenia odvolací súd vyslovil, že „súd prvého stupňa sa správne
zaoberal aj otázkou prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 obč. zák. a správne na základe výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k prechodu nájmu bytu, keďže

odporkyňa (A. W.) s pôvodnou nájomníčkou Y. A. nebývala, ani s ňou neviedla spoločnú domácnosť,
bývala u S. a A. chodila navštevovať, prípadne jej pomáhala. Súd prvého stupňa preto správne dospel
k názoru, že odporkyňa nesplnila zákonné podmienky prechodu nájmu bytu, teda nebývala s A. tri roky
pred jej smrťou v spoločnej domácnosti a preto nemohlo dôjsť k prechodu nájmu bytu.“

Vychádzajúc z obsahu spisu 8C 31/2005 a záverov obidvoch súdov (prvostupňového aj odvolacieho) vo
svojich rozhodnutiach, konajúci súd mal za jednoznačne preukázané, že A. W. sa nestala nájomníčkou
bytu č. XX na I. ul. č. X v I. z titulu prechodu nájmu v zmysle § 706 ods. 1 obč. zák. po predchádzajúcej
nájomníčke Y. A.. Pritom je irelevantné, že rozsudok v konaní 8C 31/2005 o vyprataní bytu nenadobudol
právoplatnosť z dôvodu, že A. W. zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda skôr, ako jej bol doručený rozsudok

odvolacieho súdu vyhlásený dňa 2.10.2008.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa tohto ustanovenia zákon poskytuje súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k
nehnuteľnostiam vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, najmä
umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. Základnou podmienkou úspechu
vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva. Ani preukázaním vlastníckeho práva nemusí byť
nárok na ochranu opodstatnený, ak žalovaný má právo na užívanie veci alebo na zasahovanie do

vlastníckeho práva na základe platnej zmluvy, vecného bremena alebo iných skutočností. Základným
predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby než vlastníka. U nehnuteľných vecí ide o vypratanie.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť: Je

preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XX na I. ul. č. X v I. a že odporca sa v tomto byte
zdržuje bez právneho dôvodu - teda bez platnej nájomnej zmluvy alebo z iného dôvodu, napr. titulom
prechodu práva nájmu v zmysle § 706 ods. 1 obč. zák. po zomrelom nájomcovi - Y. A.. K prechodu
práva nájmu v zmysle ustanovenia § 706 ods. l na odporcu nemohlo dôjsť po A. W., pretože táto sa
nájomníčkou bytu nikdy nestala. Z tohto dôvodu súd vo veci nevykonával žiadne dokazovanie (napokon

odporca ani žiadne nenavrhoval) za účelom preukazovania skutočností, či na odporcu prešiel nájom po
A. W. v zmysle § 706 ods. 1 obč. zák., navyše, keď je úplne nesporné, že táto v čase svojej smrti žila
so svojím druhom L. S. v jeho byte, on jej zaobstaral pohreb a bol ako druh účastníkom dedičského
konania. Akékoľvek ďalšie dokazovanie, resp. odročovanie pojednávania z dôvodu, že odporca chce
zaplatiť dlhy za užívanie bytu a požiadať prenajímateľa o uzatvorenie nájomnej zmluvy, súd považoval

pre toto konanie za neúčelné a bezvýznamné.

Vzhľadom na to, že odporca bez právneho dôvodu zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľa v zmysle
§ 126 Obč. zák., súd návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť byt vypratať tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo
výške 99,50 Sk za zaplatený súdny poplatok. Iné trovy - trovy právneho zastúpenia navrhovateľ voči
odporcovi neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).