Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223460
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510223460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN
FinančnéslužbySlovenskos.r.o.,Vajnorská98,83104Bratislava,IČO31341438protiodporcovi:D.R.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXX/XX, XXX XX U., zast. JUDr. Miroslavom Golianom, advokátom, Budatínska
16, 851 05 Bratislava o zaplatenie 11.310,37 Eur istiny s prísl. zo zmenky, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.01.2013 č. k. 3CbZm/42/2011-76 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.01.2013 č. k. 3CbZm/42/2011-76 p o t
v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný
rozkaz zo dňa 25.03.2011 č. k. 3Zm/663/2010-22 a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov námietkového
konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že predložením originálu zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú
zmenku v Bratislave dňa 24.05.2007, navrhovateľ preukázal, že odporca sa mu zaviazal zaplatiť dňa

16.08.2010 zmenkovú sumu 11.310,37 Eur bez protestu. Súd konštatoval, že predložením prvopisu
zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový
zákon“) navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu
o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní
súd už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky.

Súd prejednal námietky odporcu vychádzajúce z mimozmenkových vzťahov, založených zmluvou o
autokredite zo dňa 24.05.2007, keďže záväzky odporcu z nej boli predmetnou zmenkou zabezpečené,
a preto odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona mal právo
vznášaťprotinavrhovateľoviakoprvémumajiteľovizmenkyajkauzálnenámietky.Vtomtoštádiukonania
dôkazné bremeno ťažilo už len odporcu a on musel preukázať skutočnosti tvrdené v námietkach,
a teda, že sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti

zrušený. V danej súvislosti mal súd za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
by z dôvodov uvedených v námietkach jeho povinnosť plniť zo zmenky úplne alebo čiastočne zanikla.
Odporcove tvrdenie, že zmenková suma nezodpovedá výške jeho záväzkov z kauzálneho vzťahu,
keďže odporca si cez internet zistil, že motorové vozidlá rovnakého typu majú vyššiu hodnotu, ako bolacena, ktorú navrhovateľ v danom prípade získal predajom predmetu financovania, súd nepovažoval
za dôkaz o tom, že navrhovateľ predmet financovania predal pod cenu. Podľa názoru súdu, aj keby
cena predávaných vozidiel na internete bola vyššia, než za akú navrhovateľ motorové vozidlo predal,

táto skutočnosť sama osebe ešte neznamená, že navrhovateľ mohol predmet financovania za cenu
uvedenú predajcami odpredať. Vecou odporcu bolo preukázať, že mal navrhovateľ reálnu možnosť
predmet financovania predať za vyššiu cenu, odporca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.
Z dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky bola
stanovená predčasná splatnosť úveru ku dňu 16.04.2009 a navrhovateľ v ňom vyzval odporcu, aby mu

uhradil sumu 10.479,08 Eur, v ktorej bol započítaný aj výnos z predaja predmetu financovania v sume
9.114 Eur. Navrhovateľ teda predmetné vozidlo odpredal spoločnosti AUTOPROGRES SK s.r.o., za
kúpnu cenu 9.114 Eur, pričom všeobecná hodnota vozidla bola znaleckým posudkom č. 100/2009 zo
dňa 03.06.2009 stanovená Vo výške 8.430 Eur.

O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom ich náhradu v konaní

úspešnému navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že tento náhradu trov konania nežiadal prisúdiť.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odporca žiadal zistiť
skutočnú výšku finančnej náhrady, ktorú by mal odporca navrhovateľovi ešte doplatiť, pričom poukázal

na to, že vypracovanie znaleckého posudku z iniciatívy odporcu by mohlo viesť k jeho spochybneniu
s nutnosťou vypracovania nového posudku, v konečnom dôsledku nariadením súdom, čo odporca v
konaní navrhoval, avšak vykonanie tohto dôkazu bolo zo strany súdu odmietnuté. Podľa názoru odporcu
bola cena zistená v posudku predloženom navrhovateľom značne podhodnotená, a teda navrhovateľ
pri zistení ceny vozidla nepostupoval ako dobrý hospodár, v dôsledku čoho odporcu poškodil v tom,

že od neho žiada zaplatenie vyššej sumy, ako by v skutočnosti mal. Odporca mal za to, že súd vo
veci rozhodol predčasne bez toho, aby si zistil skutočnú cenu vozidla, za akú sa motorové vozidlo
mohlo predať v rozhodujúcom čase a mieste, pričom uviedol, že v tejto súvislosti mali súdu postačovať
odporcom predložené doklady, a to výpisy z internetového predaja vozidiel rovnakej značky, kde boli
uvedené vozidlá o niekoľko rokov staršie, ale s vyššou cenou.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého
stupňa a žiadal rozsudok potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ si v súlade so všeobecnými podmienkami
zmluvy o autokredite č. 601 655, ako aj zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
601 655, uplatnil zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a vozidlo odpredal

spoločnosti AUTOPROGRES SK s.r.o., za cenu obvyklú na trhu v príslušnom mieste a čase, ktorá bola
v súlade so znaleckým posudkom č. 100/2009, vypracovaným znalcom zapísaným v zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR. Navrhovateľ zhodne s názorom
súdu prvého stupňa poukázal na to, že odporca nepredložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné
dôkazy, a preto neuniesol dôkazné bremeno.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania odporcu, ako aj stanoviskom
navrhovateľa k odvolaniu, dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého

stupňa je vecne správny.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a
vyvodil z neho i správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd z dôvodov uvedených v odôvodnení
napadnutého rozsudku plne stotožnil. Súd prvého stupňa sa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal

s námietkami odporcu, a preto v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd v celom rozsahu
poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej, ktoré považuje za vecne
správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd
uvádza, že predmetné vozidlo bolo predané navrhovateľom za cenu vyššiu (9.114,- Eur), ako bola
všeobecná hodnota vozidla (8.430,- Eur vrátane DPH) stanovená znaleckým posudkom č. 100/2009 zo

dňa 08.06.2009 (č.l. 42 spisu), ktorý navrhovateľ nechal vypracovať znaleckou organizáciou zapísanou
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR. Odvolací súd
v tejto súvislosti poukazuje na čl. V zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 601655
uzavretejmedziúčastníkmikonaniadňa24.05.2007(č.l.52spisu),podľaktoréhonavrhovateľakoveriteľmohol po poskytnutí dodatočnej lehoty na zaplatenie jeho pohľadávky voči odporcovi ako dlžníkovi,
predmet financovania predať za cenu obvyklú na trhu v príslušnom mieste a čase. Výťažok z predaja
mohol použiť na úhradu svojich pohľadávok zabezpečených zmluvou o zabezpečovacom prevode práva

a na úhradu nákladov spojených s odobratím a predajom predmetu financovania.

V zmysle aktuálnej judikatúry sa obvyklou cenou rozumie cena veci, za ktorú je možné v danom mieste
a čase nadobudnúť alebo predať podobnú vec porovnateľnej veľkosti, vybavenia, veku, vlastností a
pod., a to porovnaním uskutočnených predajov podobných vecí. Inak sa používa metodika určenia

všeobecnej hodnoty veci, čo je tiež v podstate trhová hodnota veci. Na základe uvedeného odvolací
súd považoval za správny postup navrhovateľa, keď pri predaji predmetu financovania vychádzal
zo všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej znaleckou organizáciou zapísanou v zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, a rovnako odvolací súd dospel
k záveru, že odporca na preukázanie svojich tvrdení, a to aj vo vzťahu k potrebe vypracovania nového
znaleckého posudku, nepredložil súdu relevantné dôkazy, čím neuniesol dôkazné bremeno. Zo spisu

zároveň vyplýva, že navrhovateľ vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru podľa zmluvy o autokredite č. 601655, datovanom dňom 13.01.2010 (č.l. 10 spisu),
výnos z predaja predmetu financovania vo výške 9.114,- Eur ako pohľadávku odporcu zohľadnil pri
vzájomnom zápočte pohľadávok účastníkov uvedenej zmluvy.

So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s
ust. § 142 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov nepriznal, keď mu

žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.