Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201891
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712201891.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. K., O. A. 1, občana SR, proti odporcovi B. Z., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J., U. mieru 1, občanovi SR, o zaplatenie 9.626,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9.626,24 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 26.10.2009 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 577,50 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 3.2.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o
pôžičke podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka dňa 22.3.2006, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ ako veriteľ odporcovi pôžičku vo výške 9.626,24 € (290.000,-- Sk) s tým, že termín
plnenia nebol dohodnutý. Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá splatnosť pôžičky s poukazom
na ustanovenie § 563 OZ vyzval navrhovateľ odporcu dňa 9.10.2009, ktorú si prevzal 15.10.2009 na
vrátenie pôžičky v lehote 10 dní odo dňa prevzatia výzvy. 10-dňová lehota uplynula 25.10.2009 a teda
odo dňa nasledujúceho, keďže odporca dlh nesplnil žiadal priznať v zákonnej výške úroky z omeškania.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 23.2.2012 vydal vo veci platobný rozkaz, proti

ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor s tým, že poprel uzatvorenie zmluvy o
pôžičkemedziúčastníkmikonania.Poukazovalnato,žebolonelogickéakpritakvysokejpôžičkenebola
dohodnutá ani doba plnenia a preto namietal celú zmluvu o pôžičke. Podľa jeho slov sa nejednalo o
podpis na uvedenom doklade doloženom navrhovateľom. Zároveň vzniesol aj námietku premlčania s
tým, že pôžička mala byť v roku 2006 a návrh na súd bol podaný až v roku 2012.

Vzhľadom na podaný odpor súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom dňa 14.6.2012 vypočul

účastníkov konania. Odporca aj naďalej spochybňoval platnosť zmluvy o pôžičke s tým, že žiadnu
pôžičku s navrhovateľom uzavretú nemal a uvedený doklad nebol ním podpísaný. Z tohto dôvodu súd
vo veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 20.6.2012 znalcom z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo. Znalkyňa niekoľkokrát požiadala súd o súčinnosť vzhľadom na nespoluprácu s
odporcom, ktorý nezaslal znalkyni požadované listiny ako porovnávací materiál. Zároveň požiadala aj o
predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku čo jej bolo povolené uznesením zo dňa 5.4.2013
do 30.4.2013. Opakovane žiadala o poskytnutie súčinnosti pri zabezpečovaní porovnávacích materiálov

vzhľadomnasprávaniesaodporcu,ktorýsoznalkyňounespolupracoval.Ajnapriekuloženejporiadkovej
pokute uznesením zo dňa 10.5.2013 zostal znalec nečinný. Z tohto dôvodu znalkyňa po telefonickom
kontakte s tunajším súdom vrátila spis tunajšiemu súdu bez vypracovania znaleckého posudku s tým,
že znalecký posudok nie je schopná vyhotoviť vzhľadom na neexistenciu porovnávacieho materiálu apotrebných listín na vyhodnotenie pravosti podpisu odporcu na uvedenom doklade. Po vrátení spisu
znalkyňou, ktorá si za tento úkon neúčtovala žiadne trovy súd vo veci nariadil pojednávanie s tým, že dňa
16.1.2014 sa odporca na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť

neospravedlnil, k veci sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol. Zároveň zrušil uznesením na pojednávaní dňa 16.1.2014 uznesenie
Okresného súdu vo Zvolene, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie a bol odporca zaviazaný k
povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z listín doložených navrhovateľom a to najmä dokladu príjmového
pokladničného dokladu, ktorý bol založený jednak v originály a tiež vo fotokópií v spise, ktorý vyhotovil a
vystavil navrhovateľ pre odporcu dňa 22.3.2006 o pôžičke vo výške 290.000,-- Sk (9.626,24 €). Účelom
bola pôžička pre B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J., U. mieru. Z uvedeného dokladu sa zisťuje, že odporca
prijal dňa 22.3.2006 od C. B., C. XX, B.B. 290.000,-- Sk, nasleduje podpis príjemcu, účel - pôžička,
vyhotovil C..

Výzvou zo dňa 9.10.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na urovnanie vzťahov a to vrátanie poskytnutej
pôžičky vo výške 290.000,-- Sk (9.626,23 €) v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 22.3.2006. Na
vrátenie žiadal v 10-dňovej lehote. Súčasťou je aj kópia doručenky o prevzatí výzvy dňa 15.10.2009,
s poznámkou: osobne.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ vrátiť pôžičku poskytnutú odporcovi dňa 22.3.2006. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke o čom svedčí doklad predložený navrhovateľom

a založený v spise jednak vo fotokópií a tiež v originály. Jednalo sa o príjmový pokladničný doklad zo
dňa 22.3.2006, na ktorom odporca potvrdil písomne, že v uvedený deň prijal od B. C. - navrhovateľa
čiastku 290.000,-- Sk (9.626,24 €) za účelom pôžičky. Odporca túto skutočnosť poprel, uviedol, že
nikdy si finančné prostriedky od navrhovateľa nepožičal a že uvedený doklad nepodpísal. Z tohto
dôvodu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie grafológom s tým, že znalkyňa aj napriek viacerým

pokusom a urgenciám jednak prostredníctvom súdu, ako aj osobne nemohla vypracovať znalecký
posudok, nakoľko neboli zaslané zo strany odporcu požadované porovnávacie materiály a odporca
so znalkyňou nespolupracoval. Aj napriek uloženej poriadkovej pokute nedošlo k náprave a preto súd
uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania zrušil, vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal
a rozhodol. Obrana odporcu bola postavená na grafologickom posudku, ktorý mal byť v konaní

vyhotovený s tým, že sa nejedná o jeho podpis na príjmovom doklade preukazujúcom prevzatie
čiastky 9.626,24 €. Keďže však sám odporca zmaril vyhotovenie znaleckého posudku a niekoľkokrát
aj napriek opakovaným výzvam nespolupracoval, nedoručil požadované materiály, nedostavil sa za
účelom poskytnutia porovnacieho materiálu, súd má za to, že zmaril nariadené znalecké dokazovanie
a táto skutočnosť ide na ťarchu práve odporcu, ktorý podľa názoru súdu nepreukázal to, že uvedený

dokladnepodpísalažefinančnéprostriedkyodnavrhovateľaneprevzal.Vzhľadomktomusúdvychádzal
z listín doložených do spisu, mal za to, že medzi účastníkmi bola uzavretá platná zmluva o pôžičke
a že navrhovateľ ako fyzická osoba poskytol dňa 22.3.2006 odporcovi pôžičku v uvedenej výške,
ktorý uvedenú čiastku od navrhovateľa prevzal. Ďalej odporca namietal premlčanie nároku s tým, že
pôžička mala byť uzatvorená dňa 22.3.2006 a teda uplynula zákonná premlčacia lehota na požadovanie

vrátenia dlhu. S poukazom na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, keďže nebol dohodnutý čas
splnenia medzi účastníkmi konania bol dlžník, teda odporca povinný splniť dlh prvého dňa potom čo
ho o to veriteľ požiadal. Listinami bolo opätovne preukázané, že mimosúdna výzva na plnenia dňa
9.10.2009 bola odporcom prevzatá 15.10.2009 a v zmysle zmluvy bol povinný vrátiť dlžnú sumu do10-tich dní, t.j. do 25.10.2009. Keď tak neurobil do omeškania sa dostal dňom nasledujúcim a od
26.10.2009 vznikol navrhovateľovi nárok na priznanie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení. Ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka sa týka prípadov, keď čas splnenia dlhu nie je určený
ani jedným zo zákonom stanovených spôsobov. Právo určiť čas splnenia spočíva v takomto prípade na
veriteľovi, t.j. na navrhovateľovi, ktorý akonáhle požiada dlžníka o vrátenie finančnej čiastky je povinný
dlžník tento dlh splniť prvý deň potom ako ho veriteľ vyzval. Splatnosť takéhoto záväzku nastáva v tomto
prípade na základe veriteľovej výzvy na plnenie. Žiadosť o vrátenie plnenia je jednostranný právny úkon

a je v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka. Pokiaľ veriteľ uvedie vo výzve konkrétnu formu
plnenia alebo lehotu na plnenie je povinný dlžník v tejto lehote plniť. Kvalifikovaná výzva znamená aj
začiatok počiatku splatnosti dlhu a od uvedeného dátumu sa začínajú počítať aj premlčacie lehoty. Preto
v tomto prípade nemohlo dôjsť k premlčaniu skôr než došlo k výzve veriteľa na plnenie a preto súd mal
za to, že lehota začala plynúť od výzvy, t.j. od 26.10. a návrh bol podaný 3.2.2012, teda v zákonom
stanovenej trojročnej premlčacej lehote v súlade s ustanovením § 101 OZ. Preto neprihliadol ani na

námietkupremlčaniavznesenúzostranyodporcuamalzato,žedlhniejepremlčaný.Okremistiny,ktorú
považoval súd za dôvodnú, teda priznal navrhovateľovi aj v zákonnej výške úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho, t.j. od 26.10.2009 tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia práve s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania pozostávajúca
zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).