Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215939
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812215939.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, zastúpenému
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: R. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, Y., zastúpenému F. Y., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,32,-€ s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 17,21,-€ od 28.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo
sumy 21,94,-€ od 28.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške5 % ročne zo sumy 34,17€

od 28.12.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.9. 2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia 248,95
eur s príslušenstvom z týchto dôvodov: dňa 7.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej, ďalej len právny predchodca navrhovateľa

a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi, ktorý je vedený pod referenčným
číslom 1.91163190. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. Povinnosťou odporcu bolo v prípade

nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorá bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo paušalizovanie
náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas viazanosti. Teda odporca bol sankcionovaný za
nedodržanie tejto povinnosti, ktorá vyplývala zo zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení
a všeobecných podmienok. Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti by splnil svoj záväzok, ktorému

zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť mu mobilný telefón, prípadne
program služieb podľa jeho výberu. V doplnení návrhu doručenom súdu 18.7.2013 navrhovateľ poukázal
na primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a poukázal na to, že jeho právnemu predchodcovi bola
spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedala hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónua preto by mal súd priznať zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. Svoj
návrh odôvodnil pripojenými listinami: faktúrami, zmluvou a dodatkom o pripojení z 6.6.2006 a zmluvou
o postúpení pohľadávok z 7.12.2011.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo 1. marca 2013 uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 248,95 € s príslušenstvom a nahradil mu
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu, súd ho
uznesením z 11. júla 2013 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu
písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 23.10.2013 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 12.12.2013 o 8:30 hod. na č.d. 66, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to: zmluva o
pripojení č.l. 3, faktúry č.l. 5, 25-27, všeobecné obchodné podmienky č.l. 7-10, zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 13-18, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 53, prehľad poplatkov č.l. 29, z ktorých zistil tento
skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzavrel s
odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 6.6. 2006 zmluvu č. 937593 predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom
podľa§4ods.8zákonač.610/2003Z.z.)odporcovi(akoúčastníkovipodľa§5ods.7zákonač.610/2003
Z.z.). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ za z titulu mesačných poplatkov, hlasových i nehlasových služieb
komunikácie za obdobie od 8.9.2008 do 7.12.2008 vystavil odporcovi faktúry: č. 7808446813, splatnú
27.10.2008 na sumu 17,21 €, č. 7809417525 splatnú 27.11.2008 na sumu 21,94 €, č. 7810384566,
splatnú 27.12.2008 na sumu 34,17 €, sumy ktoré doteraz odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa
ani navrhovateľovi nezaplatil. Z dodatkom k uvedenej zmluve z 6.6.2006 vyplýva, že odporca sa

zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7500 Sk v prípade porušenia povinností na jeho strane
uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6
všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných podmienok a následného
vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa je odporca povinný uhradiť podniku,
teda právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

V prípade žiadosti odporcu o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2. tohto dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo právneho
predchodcu navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody

presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. V bode 1 písm. b) dodatku je dojednaný záväzok odporcu riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Pokiaľ ide o povinnosť uvedenú v
bode 2 dodatku, v tomto sa odporca zaviazal, že od účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti,ktorá začne plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty, nedopustí sa takého konania a neumožní také konanie, na základe
ktorého by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od

nej alebo právo vypovedať túto zmluvu a to najmä z dôvodov porušenia povinnosti na strane odporcu,
v prípade žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky. Tiež sa zaviazal nedopustiť sa takého konania,
na základe ktorého by mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy na základe žiadosti o vypojenie SIM karty v
prípade straty, krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než
je porušenie povinnosti na strane právneho predchodcu navrhovateľa. Tiež sa dohodli, že za žiadosť

o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v záhlaví k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v SR. S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 dodatku osobitne s ohľadom na záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu podľa bodu 1 písm. c/ teda
išlo o mobilný telefón Nokia 3110 black s právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu resp. poskytnutú zľavu z ceny služieb sa podnik a účastník dohodli, že po

dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku, teda po dobu 24 mesiacov odporca nepožiada o
prenesenie čísla zo spoločnosti T-Mobile Slovensko a zároveň berie na vedomie, že súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto dodatku
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, čo je suma 7500 Sk. Tiež zobral
na vedomie, že poskytnutá zľava z mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu

služieb. Ako vyplýva z faktúry č.l. 5 spoločnosť T-Mobile fakturovala odporcovi sumu 248,95 €, splatnú
27.10.2009akozmluvnúpokutu. Dňa7.12.2011spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,sosídlomvBratislave
ako postupca a navrhovateľ ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91163190.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra 2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi
povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy, platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby.
Odporcaneuhradilprávnemupredchodcovinavrhovateľa(apopostúpenípohľadávkynavrhovateľoviani

navrhovateľovi) na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatky
v celkovej výške 73,32 €. V tejto časti bol návrh dôvodný a nakoľko dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr bol odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj
prislúchajúce úroky z omeškania.

Súd právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom založený zmluvou o pripojení
posúdil ako občianskoprávny vzťah, na dojednanú aplikáciu Obchodného zákonníka účastníkmi zmluvy
súd neprihliadal, pretože ju považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko
odporca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah dodatku, ktorý nebol individuálne dojednaný a
aplikácia Obchodného zákonníka je pre odporcu ako spotrebiteľa nevýhodná. Odporca uzavrel zmluvu

ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Súd návrh v prevyšujúcej časti na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil,
že predmetnou zmluvou bol medzi účastníkmi konania založený záväzkový právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje ustanovenie § 53 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka týkajúce sa neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Pre prípad porušenia zmluvných povinností dojednali právny predchodca

navrhovateľa a odporca v zmluve o pripojení vyššie uvedenú pokutu. Na právny vzťah založený
zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu s
odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách o pripojení. Nakoľko sporné zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými

zmluvami je potrebné na ne aplikovať ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa.
K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedenésúd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o

spotrebiteľský vzťah, musí byť dojednaná zmluvná pokuta, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo

výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Za neprijateľnú podmienku v zmluve
treba považovať ustanovenie dojednávajúce zmluvnú pokutu pretože je to také dojednanie o zmluvnej
pokute, kde “neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže
spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti na začiatku alebo na konci viazanosti“. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné
podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od spotrebiteľa zaplatiť
vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky,
za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú
spotrebiteľa. Súd ustálil, že zmluvná podmienka v dodatkoch k zmluvám o pripojení pod bodom

2. na základe ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka (jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, je neplatná. Keďže z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie (zaplatenie zmluvnej pokuty) a

odporcovi povinnosť plniť, súd návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval, že účelom dojednania
zmluvnej pokuty bolo paušalizovanie náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa,
ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas viazanosti
a že teda odporca bol sankcionovaný za nedodržanie tejto povinnosti, ktorá vyplývala zo zmluvy
o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, súd vychádzal z formulácie

uvedenej v zmluve o pripojení. Zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú podmienku uvedenú v
zmluve. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane
odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom
v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne

uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna
cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho

nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V
súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to
poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným
spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad

porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca
sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia
kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je dná
ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani

nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa
nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT
a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku, vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu.Odporca akospotrebiteľvpredmetnejzmluvenemôže
platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie
služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzitýmitoskutočnosťaminiejepriamapríčinnásúvislosť.Keďžesúdnávrhvoväčšejčastizamietol,vsúlade
s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal neúspešnému navrhovateľovi ani náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.