Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200191
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813200191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa: M. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. S. XXX, P. S., právne zastúpený: M.. O. Bachynec, advokát so sídlom A. č.
177, A., proti odporkyni: L. R. R. B., rod. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, N. - F., N. II,
právne zastúpená: JUDr. Barbora Vrbova, advokátska kancelária so sídlom Bernolákova 1, Bratislava,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. B., nar. XX.XX.XXXX a Iryny R. R. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX uzavreté v Rachive na X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky- osobitná matrika, vo zväzku OM/64, ročník 2009, strana 267, por. č. 534, r o z

v á d z a.

II. Maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

L.. Otec M. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý, prispievať na výživu maloletej G., sumou 130 Eur
mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej.

IV. Styk otca s maloletou Karin s a n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmsúdudňa07.01.2013žiadal,abysúdmanželstvouzavretésodporkyňou
dňa 11.06.2009 v F. na X. rozviedol a maloletú G. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, a aby

navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 60 Eur mesačne.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti, nakoľko odporkyňa bola v tom
čase tehotná. Po uzavretí manželstva najskôr bývali v P. S. u jeho rodičov a po narodení maloletej odišli
na návštevu k rodičom odporkyne na X.. P. sa odmietla vrátiť na Z., žiadala aby aj on býval na Ukrajine,
čo odmietol. Odvtedy spolu nežijú, nestretávajú sa, občas si spolu telefonujú. V súčasnej dobe má vážnu
známosť, s ktorou čaká narodenie dieťaťa a chce s ňou uzavrieť manželstvo.

Príslušnosť súdu odôvodňoval § 21 zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom, § 39 ods. 4 citovaného zákona. Ďalej uviedol, že matka sa zdržiava na území Slovenskej
republiky. Maloletá je slovenskej národnosti, štátnej príslušnosti SR a jeho posledným pobytom bola
obec P. S.. K zmene tohto pobytu došlo len z toho dôvodu, že matka dieťaťa opustila spoločnúdomácnosť a dieťa nechala u svojich rodičov. S odporkyňou nežije v spoločnej domácnosti od apríla
XXXX,nestretávajúsa,takétomanželstvostratilosvojspoločenskývýznam,jehlbokoatrvalorozvrátené
a neplní a ani nemôže plniť ani len základné spoločenské funkcie.

Odporkyňa žiadala, aby súd prikázal vec týkajúcu sa rozvodu manželstva na prejednanie P. súdu N. II
z dôvodu, že žije s maloletou G. v N., kde má aj trvalý pobyt. O zamietnutí jej návrhu rozhodol NS SR
uznesením č. k. 1Ndc 16/2013 zo dňa 19.09.2013 s odôvodnením, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na delegáciu z dôvodu vhodnosti.

Navrhovateľ vo výpovedi trval na návrhu z dôvodov uvedených v tomto návrhu. Potvrdil, že spoločnú
domácnosť s odporkyňou mali na území SR u jeho rodičov a to až do doby, kedy sa rozhodli navštíviť
rodičov na Ukrajine. Odporkyňa chcela žiť na X., preto tam ostala aj s maloletou a on sa vrátil späť na
územie SR. Práve pre tieto nezhody sa pohádali a viac spolu nekomunikovali. Maloletú nevidel už asi 3,5
roka. Sám zo svojej vlastnej iniciatívy posiela na jej výživu sumu 66 Eur mesačne, na základe dohody,

podľa ktorej mal platiť 2000,- Sk mesačne. Neverí jej, pretože ho oklamala, keď mu tvrdila, že chce
bývať na Slovensku. Je živnostník, žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a z tohto vzťahu
sa im narodili maloleté dcéry D. a Z.. H., že výživné vo výške 66 Eur je postačujúce pre maloletú G.,
nakoľko na Ukrajine je životné minimum 50 Eur. Na Ukrajine sú iné pomery a maloletá je tam u svojich
starých rodičov.

Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom nežijú spolu už asi 3 roky. Najskôr bývali na Slovensku - P.,
potom po narodení maloletej Kariny bývali v N. v ČR a na X. na návštevu išli vtedy, keď mala maloletá 1
rok. Navrhovateľ nechcel bývať ani v Českej republike ani na Ukrajine, tvrdil, že maloletá je Slovenka. V
11/2011 prišla bývať na Slovensko aj odporkyňa, býva stále v Bratislave, kde má prenajatý byt a každý

druhý týždeň cestuje na Ukrajinu. Keďže maloletá G. nemôže byť umiestnená v predškolskom zariadení
a ona je zamestnaná, tak jej pri starostlivosti vymáhajú rodičia na Ukrajine.
Za byt platí mesačne 400 Eur, za nájomnom sa 1/2-icou podieľa jej kamarátka, ktorá tam občas býva.
Náklady na telefón prestavujú výšku 60 Eur, cesta s maloletou na Ukrajinu a späť cca 80 Eur, na
oblečeniejejprispievasumou200Eur,ďalejmánákladynastavu,cestovnéapodobne.Maloletúchcena

budúci rok umiestniť v slovenskej škôlke. Maloletá vie, kto je jej otec. Súhlasila s tým, aby maloletá bola
zverená do jej starostlivosti a žiadala, aby jej navrhovateľ platil na výživu 200 Eur mesačne. Nežiadala
upraviť styk pre prípad rozvodu. Maloletá G. je prihlásená na trvalý pobyt na Slovensku. Aj na Slovensku
navštevuje lekára a pretože pracuje večer do 21:00 hod., so starostlivosťou jej vypomáhajú rodičia.

Kolízny opatrovník doporučoval v prípade rozvodu zveriť maloletú do starostlivosti odporkyne s tým, že
obaja rodičia budú zastupovať a spravovať jej majetok. Pokiaľ ide o výšku výživného, túto ponechal na
úvahe súdu. Vyjadril presvedčenie že suma 66 Eur je málo, čo je zrejeme aj z vyjadrenia navrhovateľa,
ktorý uviedol, že na dve maloleté deti, ktoré sa mu teraz narodili, má mesačné náklady 400 Eur.
Nenavrhoval upraviť styk otca s maloletou.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že nie je potrebné upraviť právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok oboma rodičmi, keďže nežijú spolu, žijú v značnej vzdialenosti od
seba a bolo by to veľmi nepraktické pre bežný život. Nesúhlasila s výškou výživného navrhovaného
navrhovateľom, nakoľko on na jej výživu neprispel ničom najviac, nestretával sa s maloletou, teda

neodbremenil matku zo žiadnych povinnosti voči maloletej. Matka s maloletou žije v spoločnej
domácnosti sama, všetky náklady musí uhrádzať zo svojho príjmu, pričom navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti s matkou maloletých detí. Takže náklady domácnosti sa rozpočítavajú na viacero osôb.
Nesúhlasila ani s výškou výživného v sume 120 Eur, ktorú navrhovateľ navrhol v priebehu pojednávania.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré
sú obsahom spisu. Zo sobášneho listu vystaveného MV- osobitná matrika, zistil, že navrhovateľ a
odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 11.06.2009 v F. na X.. Z rodného listu vystaveného O. H.- matričným
úradom dňa XX.XX.XXXX zistil, že mal. G. je dieťa navrhovateľa a odporkyne a dátum jej narodenia
dňa XX.XX.XXXX je zapísaný v knihe narodení matričného úradu H., zväzok 35, ročník 2009, strana 91,

poradové číslo 1072. Z rodných listom vystavených O. R.- O. úrad dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa
XX.XX.XXXX sa navrhovateľovi a S. G., nar. XX.XX.XXXX narodila maloletá D. a maloletá Z..Z daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby podaného navrhovateľom za rok XXXX súd zistil,
že za uvedený rok navrhovateľ vykázal príjmy vo výške 24 609,65 Eur, výdavky vo výške 19 842,42
Eur a základom dane bola suma 4 767,23 Eur. Z daňového priznania za rok 2012 súd zistil, že za

uvedený rok navrhovateľ vykázal príjmy vo výške 28 467,56 Eur a výdavky 24 551,67 Eur, základ dane
z príjmu prestavovala suma 3 915,89 Eur. Súd sa oboznámil aj s evidenciu záväzkov a pohľadávok
navrhovateľa za rok 2012 z ktorého zistil, že v tomto roku mal záväzky vykázané v sume 7 628,80
Eur a pohľadávky v sume 26 905,56 Eur. Navrhovateľ vykázal prevádzkovú réžiu vo výške 22 607
Eur, ktorá podľa pokladničnej knihy predstavovala náklady na dopravu, náklady na telefón, ubytovanie

a zahraničné cesty do Poľka. Ďalej odvody pre zdravotnú a sociálnu poisťovňou. Osobnú spotrebu
navrhovateľ vykázal vo výške 3 000 Eur.

Matka maloletej je zamestnaná v F. de Y., s. r. o., na základe pracovnej zmluvy, uzavretej dňa
XX.XX.XXXX z ktorej súd zistil, že podľa bodu X je táto uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, podľa bodu 4 je jej pracovná doba 40 hodín týždenne a podľa bodu 1, je prijatá na prácu

pokladníčka, výdaj jedál s mesačnou mzdou vo výške 420 Eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa zo
dňa XX.XX.XXXX jej príjem predstavuje v hrubom XXX,XX Eur a v čistom 550 Eur.

Podľa potvrdenia miestneho úradu - O. časť N. -F., je odporkyňa prihlásená k trvalému pobytu so svojou
dcérou G. na adrese O. XX, byt č. X N..

Podľa potvrdenia Obecného úradu P. S. je navrhovateľ občanom obce P. S., žije v rodičovskom dome
so svojimi rodičmi

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 16.07.2013 súd zistil, že nebolo možné prešetriť

pomery v ktorej žije maloletá G. s matkou, pretože v čase šetrenia na uvedenej adrese, nezistil či sa
matka na tejto adrese zdržiava. Z ďalšej správy predloženej Úradom práce sociálnych veci a rodiny
N. súd zistil, že dňa 20.12.2013 bolo vykonané šetrenie na adrese O. XX, kde sa zdržiava odporkyňa.
Šetrením bolo zistené, že ide o jeden a pol izbový byt, ktorý ma prenajatý matka so svojou kamarátkou.
Podľa vyjadrenia odporkyne nájom prestavuje 400 Eur, ktoré platia každá v X-ici. N. je plne zariadený

na dobrej sociálno-hygienickej úrovni. Odporkyňa pracuje v dvojsmennej prevádzke do neskorých
večerných hodín a preto jej pri osobnej starostlivosti vypomáhajú rodičia na X.. O. ju navštevuje 1x
mesačne na viac dní a v prípade dovolenky má dieťa pri sebe v N..

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 3,5 roka, spolu
nekomunikujú a ak, tak len v nevyhnutnej miere a len vo veciach týkajúcich sa výživného pre maloletú G..
Navrhovateľ žije v mieste svojho bydliska na P. so svojou priateľkou, s ktorou zabezpečuje starostlivosti
o ich dve maloleté deti a odporkyňa v N., kde aj pracuje. Takéto manželstvo nemá budúcnosť, pretože
každý z manželov si buduje svoj život samostatne a navrhovateľ aj v novej rodine. Medzi manželmi sú

vzťahy dlhodobo rozvrátené do takej miery, že spoločný život už pre nich neprichádza do úvahy. Súd
preto manželstvo rozviedol.

Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť..

Súd zveril maloletú G.o osobnej starostlivosti matky v súlade s návrhom navrhovateľa, so súhlasom
odporkyne a kolízneho opatrovníka. Maloletá G. je v stálej starostlivosti matky, ktorá túto zabezpečuje aj
prostredníctvom svojich rodičov počas doby, keď ona je zamestnaná. Zo strany kolízneho opatrovníka
ani navrhovateľa neboli vznesené žiadne námietky k vykonávaniu tejto starostlivosti a vzhľadom na

skutočnosť, že otec sa o maloletú nezaujíma a všetky potreby zabezpečuje matka, je v záujme maloletej,
aby naďalej bola v starostlivosti matky.

Navrhovateľ navrhoval určiť výživné 66 Eur, s ktorou sumou nesúhlasila odporkyňa. Navrhovateľ tvrdil,
že jeho príjmy nepostačujú na to, aby platil vyššie výživné, z dôvodu nízkeho príjmu a povinnosťou

zabezpečovať výživu ďalším dvom maloletým deťom. Tvrdil, že náklady na ich potreby sú v priemere
400 Eur mesačne. Odporkyňa žiadala určiť výživné vo výške 200 Eur, avšak dôkazy o potrebách
maloletej v takej výške, súdu nepredložila. Súd ju vyzval, aby náklady na maloletú špecifikovala. Matka
výšku výživného odôvodnila tým, že platí cestovné na účelom návštevy maloletej 80 Eur, oblečenie
200 Eur mesačne a svojím rodičom mesačne prispieva sumou od 100-200 Eur mesačne. Z dokladov

predložených súdu nebolo možné určiť, či nákupy veci a potravín predstavujú náklady len na potreby
maloletej, pretože boli predložené doklady za nákup potravín a drogérie za kalendárny mesiac 10/2013
v sume 82.28 Eur, za mesiac 11/13 v sume 122.56 Eur, za mesiac 12/13 v sume 73.35 Eur a v
dokladom je vyznačený aj nákup tovaru, ktorý nie je určený pre maloleté deti. Maloletá G. je vo veku
4 rokov a náklady na jej oblečenie matka vyčíslila na 200 Eur mesačne. Súdu však predložila doklady

o nákupe veci v mesiaci 10/13 za 84.03 Eur, v mesiaci 11/13 za 81.34 Eur a v mesiaci 12/13 za 43.85
Eur + darček za 63.99 Eur. Súd z príjmu dosahovaného navrhovateľom zistil, že tento po odpočítaní
výdavkovvroku2013dosiaholvýškucca 3916Eur,čovpriemerenamesiacpredstavujepríjem326Eur.
Uvedený prepočet poukazuje na pomerný nízky čistý mesačný príjem otca dosiahnutý v roku 2012. Po
oboznámení sa s daňovým priznaním podaným za rok 2012, v ktorom otec mal. G. vykázal prevádzkovú

réžiu vo výške predstavujúcej 80% z príjmov dosiahnutých v uvedenom roku, dospel k záveru, že v
rámci týchto výdavkov sú vykázané výdavky, ktoré nebolo potrebné vynaložiť v takom rozsahu, ako
ich vykazoval otec ( dopravne a cesty do PR).Vychádzajúc z takto zistených schopnosti a možnosti otca
mal. G. s prihliadnutím na povinnosť zabezpečovať výživu pre ďalšie 2 maloleté deti, dospel k záveru,
že suma 130 Eur zodpovedá tak jeho schopnostiam a možnostiam ako i potrebám maloletej.

Styk dieťaťa s otcom neupravil, nakoľko ani jeden z rodičov tento styk upraviť nežiadal.

O trovách súd rozhodol podľa § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z .z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).