Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/393/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236429
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111236429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, regionálne pracovisko Nitra, Coboriho 9, proti odporcovi:
CREATIVA, s.r.o., so sídlom Nitra, Trieda A. Hlinku 606/35, IČO: 36 665 614, o zaplatenie 78,71 eura
s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 8. júla 2013, č. k.
12C/135/2012-140 a uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. augusta 2013 č. k. 12C/135/2012-145,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

III. Odvolací súd odporcovi nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 08. 07. 2013 č. k. 12C/135/2012-140 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 78,71 eura s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania v sume 16,50 eura,

všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvostupňový súd vec správne posúdil podľa
§ 796 ods. 1, § 801 ods. 1, § 803 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Návrh bol podaný
dôvodne, nakoľko medzi účastníkmi konania bola dňa 27. 06. 2007 uzatvorená poistná zmluva, ktorú
odporca plnil až do 27. 12. 2008. Odo dňa 27. 12. 2008 do 26. 03. 2009 odporca nezaplatil poistné,
pričom v dôsledku nezaplatenia tohto poistného ako aj s poukazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 17. 05. 2009, t. j. uplynutím lehoty jedného mesiaca
od doručenia výzvy na zaplatenie poistného, doručenej odporcovi dňa 17. 04. 2009. S poukazom na
ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ (navrhovateľ) má nárok na poistné do zániku
poistenia. Priznaná istina 78,81 eura predstavuje nezaplatené poistné za jeden štvrťrok (od 27. 12.
2008 do 26. 03. 2009) v sume 50,29 eura + alikvotná časť poistného v sume 28,42 eura za obdobie
od 27. 03. 2009. Príslušenstvo, t. j. 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 50,29 eura od 28. 12. 2008
do zaplatenia a 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 28,42 eura od 28. 03. 2009 do zaplatenia

priznal súd navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko v uvedené dva dni
sa odporca dostal do omeškania s platením poistného. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi
v konaní preukázal platenie poistného vo vzťahu k predmetnej poistnej zmluve odporcom. Odporcav konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby preukázal svoje tvrdenie ohľadne zaplatenia
poistného za inkriminované obdobie.
O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu vo výške

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby sa pri
rozhodovaní o tomto odvolaní spravoval aj zásadou spravodlivosti. Taktiež požiadal aj o oslobodenie

od poplatkovej povinnosti vzhľadom na negatívny hospodársky výsledok svojej činnosti. V danej veci
prvostupňový súd nevykonal riadne a úplné dokazovanie. Ak platil poistné zo svojho bankového účtu
ešte neznamená, že neplatil poistné aj prostredníctvom poštových poukážok. V konaní mu bolo upreté
právo v dostatočnom rozsahu predložiť dôkazné prostriedky a takisto sa k týmto aj vyjadriť. Medzi
ním a navrhovateľom prebieha niekoľko súdnych konaní, ktoré majú vzájomné súvislosti. Ako odvolateľ
bude disponovať so zvukovými záznamami z jednotlivých pojednávaní vedených vec prejednávajúcou

sudkyňou.

Odporca odvolaním zo dňa 23. 09. 2013 zároveň napadol aj uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 20.
08. 2013 č. k. 12C/135/2012-145, ktorým mu bola s poukazom na položku č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov vyrubená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66 eur za vznesenú námietku zaujatosti. V

prípadeexistenciepovinnostizaplateniaakýchkoľveksúdnychpoplatkov,resp.trovvtomtokonaní,bysa
dostaldomimoriadnenevýhodnéhopostavenia,pretožebymuboloznemožnenéuplatňovaťsvojepráva
v súdnom konaní. Pre prípad oneskoreného podania odvolania žiadal priznať predmetnému odvolaniu
odkladný účinok z dôvodu existencie objektívnych prekážok pri doručovaní spôsobených vykonávaním
práce konateľa.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje rozsudok
Okresného súdu Nitra 12C/135/2012-140, ako aj uznesenie tohto súdu
12C/135/2012-145 ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ odporca chce preukázať nedôvodnosť
pohľadávky navrhovateľa, musí preukázať, že žalovanú pohľadávku zaplatil, čo v konaní nepreukázal.

Dôkazná povinnosť v tomto smere jednoznačne zaťažuje odporcu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal obidve napadnuté rozhodnutia
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k tomu záveru, že odvolanie
odporcu, či už voči prvostupňovému rozsudku zo dňa 08. 07. 2013 č. k. 12C/135/2012-140 alebo voči

prvostupňovému uzneseniu zo dňa 20. 08. 2013 č. k. 12C/135/2012-145 nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 veta prvá OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Pokiaľ ide o posudzovanie včasnosti podaného odvolania zo strany odporcu v zmysle § 204 ods. 1

OSP, tak odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu zdieľa ten záver, že predmetné odvolanie,
ako odvolanie podané právnickou osobou je podané s poukazom na ust. § 48 ods. 1 - 3 OSP včas.
V súvislosti s posudzovaním včasnosti podaného odvolania pri právnickej osobe je potrebné aplikovať
ust. § 48 a nie § 47 OSP.

Odvolací súd vzhľadom na žiadosť odvolateľa (odporcu) obsiahnutú v ním podanom odvolaní zo dňa
23. 09. 2013 ohľadne oslobodenia od súdnych poplatkov túto vyhodnotil ako nedôvodnú, pričom o nej
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odporcom tvrdené a v spise doposiaľ
ničím nepreukázané výsledky jeho hospodárskej činnosti za minulé obdobie (pravdepodobne rok 2012 arok2013)saméosebeniesúautomatickydôvodomprepozitívnerozhodnutie,t.j.priznanieoslobodenia
od súdnych poplatkov. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na výšku súdneho poplatku za vznesenú
námietku zaujatosti (66 eur), výšku základného imania odporcu (6.639 eur) ako aj na určitú mieru rizika

spojeného s podnikaním, s ktorým musí fyzická, resp. právnická osoba v priebehu celého podnikania
rátať. Na štát ako taký totiž nie je možné prenášať podnikateľské riziko týchto subjektov. Uvedené
skutočnosti vo vzájomnom kontexte primäli odvolací súd nepriznať odporcovi oslobodenie od povinnosti
platiť súdne poplatky v tomto konaní.

Pokiaľ ide o napadnutý prvostupňový rozsudok, tak odvolací súd ho v celom rozsahu ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretože súd prvého stupňa zistil vo veci skutkový stav v rozsahu
zodpovedajúcom obsahu ust. § 120 ods. 1, 3 a 4 OSP, ktorý pri dodržaní hodnotenia dôkazov v zmysle
zásady zakotvenej v ust. § 132 OSP (hodnotenie dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj
následne správne posúdil podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení (§ 796 ods. 1, § 801 ods. 1, §
803 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd o podanom

odvolaní odporcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v ďalšom
odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu v danom prípade v prospech svojich tvrdení ohľadne zaplatenia poistného za
inkriminované obdobie jednoznačne zaťažovalo odporcu podľa platnosti zásady Negatis probatio nulla
ast, t. j. ten kto popiera nemusí dokazovať, dôkazné bremeno, ktoré tento v konaní neuniesol, a preto

súd prvého stupňa podanej žalobe navrhovateľa správne v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

Aj odvolaním napadnuté prvostupňové uznesenie týkajúce sa vyrubenia poplatkovej povinnosti
odporcovi za ním vznesenú námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni Mgr. Ivane
Heinrichovej odvolací súd ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretože vyrubený súdny

poplatok v sume 66 eur jednoznačne korešponduje s obsahom položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým,
že úspešnému navrhovateľovi v tomto konaní ich náhradu nepriznal, pretože si žiadne odvolacie trovy

neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.