Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6C/78/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899521
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1303899521.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v právnej

veci žalobkyne: P. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: F. XX, P., zastúpenej JUDr. Jurajom Almášim,
advokátom, Nerudova 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky, so sídlom Stromová č. 1, Bratislava, IČO: 00 164 381, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6C 78/2003-388 zo dňa 19.02.2013 o nasledovný výrok:

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O žalobe žalobkyne zo dňa 19.05.2003 upravenej a doplnenej podaním zo dňa 17.03.2006 tunajší súd
rozsudkom zo dňa 19.02.2013 rozhodol tak, že odporca je povinný jej zaplatiť sumu 6 672,- Eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku a ďalej rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, ktorým sa domáhala priznania aj zvyšnej časti
uplatneného nároku, o ktorej však tunajší súd uvedeným rozsudkom nerozhodol aj keď v odôvodnení
rozsudku konštatuje, že dôvod pre mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia nie je daný. Žalobkyni priznal iba časť uplatneného nároku a to titulom náhrady škody na

zdraví za bolesť v uvedenej výške 6 672,- Eur.

V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave, ktorý však vrátil spis
tunajšiemu súdu, nakoľko z napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobe nebolo vyhovené, čo do sumy
131 248,73 Eur (137 920,73 - 6 672 = 131 248,73 Eur) napriek tomu však vo výroku napadnutého
rozsudku absentuje výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, v dôsledku toho žalobkyňa v
podstate odvolaním napadla zatiaľ neexistujúci výrok rozsudku. Vzhľadom na to, bude potrebné

postupom podľa § 166 O.s.p. doplňujúcim rozsudkom rozhodnúť tak, že žaloba sa vo zvyšku zamieta.
V odôvodnení doplňujúceho rozsudku bude potrebné uviesť zaplatenie akej sumy a z akého titulu sa
žalobkyňa domáhala a aká suma z akého titulu jej bola priznaná. Ďalej odvolací súd uvádza, že po
vykonaní týchto úkonov má súd predložiť spis znova odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

Žalobkyňa predmetnou žalobou proti žalovanému uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej na jej
zdraví a to titulom bolestného v celkovej sume 1 005 000,- Sk, čo v prepočte predstavuje sumu 33 359,89

Eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 3 150 000,- Sk, čo v prepočte predstavuje sumu
104 560,84 Eur, teda náhradu škody v celkovej výške 4 155 000,- Sk, čo sa = 137 920,73 Eur, ktoré
sumy predstavujú 50 násobok mimoriadneho zvýšenia za bolesť a taktiež aj 50 násobok za sťaženie
spoločenského uplatnenia.Súd žalobkyni priznal však len 10 násobok základného odškodnenia bolestného a to v zmysle
znaleckého posudku za 670 bodov bolestného pri sume 30,- Sk za jeden bod, čo predstavuje sumu 20

100,- Sk, teda 667,20 Eur x 10 násobok = 6 672,- Eur. Vo zvyšku uplatneného nároku na mimoriadne
zvýšenie bolestného návrh zamietol (33 359,89 Eur uplatnená suma - priznaná suma 6 672,- Eur). Pokiaľ
ide o uplatnený nárok žalobkyne na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia (104 560,84 Eur)
súd konštatoval, že nie je daný, teda v tejto časti jej nárok zamietol. V uvedenom rozsudku je však
uvedený iba výrok súdu o čiastočnom vyhovení žalobe žalobkyne (v sume 6 672,- Eur), avšak absentuje

v ňom výrok o zamietnutí zvyšnej časti uplatneného nároku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania, alebo o predbežnej vykonateľnosti môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené súd doplňujúcim rozsudkom v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia rozhodol tak, že vo zvyšku žalobu zamietol, v ktorej časti absentoval výrok v rozsudku súdu
zo dňa 19.02.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajšom súde ku Krajskému
súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.