Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200604
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5810200604.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: D.

združenie I., so sídlom R., právne zastúpeného: C.. D. H., advokát so sídlom U., ul. H., č. XXX/XX, proti
odporcom: 1/ E. bývalých urbarialistov obce R. so sídlom R., 2/ B.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
č. XX, 3/ D. klub I., so sídlom R. XX, 4/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, R. č. XXX, 5/ A. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. č. XXX, odporcovia právne zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát Zubrohlava č. 215, v konaní
o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Odporcom v 1/ - 4/ rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX. 2. XXXX v znení pripustenej zmeny návrhu uznesením
č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
domáhal, aby súd určil, že: I. Dohoda o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, medzi
prenajímateľom: B.. H. T. (splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov podľa udelenej plnej
moci)anájomcom:D.združenieI.R.,zastúpenéB..H.T.predsedomPZ,zodňaXX.X.XXXXjeneplatná.
II.Dohodaoukončenízmluvyopostúpenívýkonuprávapoľovníctva,medziprenajímateľom:E.bývalých
urbarialistov obce R. a nájomcom D. združenie I. R., zo dňa XX.X.XXXX je neplatná. III. Zmluva o užívaní

uznaného poľovného revíru, ktorá bola uzavretá podľa §13 a nasl. Zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
medzi zmluvnými stranami: vlastník: B.. H. T., rod. T., R. XX,Ľuboš R., rod. R., R. XXX, A. R., rod.
R., R. XXX vlastníci poľovných pozemkov zastúpení na základe U. zápisnice zo dňa X.X.XXXX na
Notárskom úrade v N. L., C.. G. Q., notárom so sídlom v Dolnom Kubíne pod č. N XX/XXX, NZ XXXX/
XXXX, U. XXXX/XXXX (ďalej len vlastníci a budúci užívateľ: D. klub I., B.: XX XXX XXX so sídlom
R. XX, zastúpený: predsedom výboru B.. H. T., sekretár: F. R., ktorá bola uzavretá dňa XX.X.XXXX je
neplatná. IV. Výpoveď z nájomnej zmluvy s poľovníckym združením I. R., danej odporcom v 2/ rade

navrhovateľovi listom zo dňa XX.X.XXXX je neplatná. V. Zmluva o postúpení práva využitia poľovných
pozemkov vlastníka v k.ú. R. pre účel výkonu práva poľovníctva a o postúpení všetkých hlasovacích
práv na zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov, zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola uzavretá
s odporcom v 1/ rade ako zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov v k. ú. R., ako postupcom a
D. klubom I. R., B.: XX XXX XXX ako postupníkom, je neplatná. VI. Uznesenia prijaté na Zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír I. R. pojaté do U. zápisnice N XX/XXXX, NZ S./
XXXX napísanej dňa XX.X.XXXX na notárskom úrade C.. G. Q., notára so sídlom v Dolnom Kubíne,

pod bodom: 4 „výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri I.
R., uzatvorenej dňa XX.X.XXXX s užívateľom - D. združenie I. R., a zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva v uznanom poľovnom revíri uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi E. bývalých urbarialistov
obce R. PS a užívateľom - D. združenie I. R. a to na základe uznesenia valného zhromaždenia E.bývalých urbarialistov obce R. PS konaného dňa XX.X.XXXX, pod bodom 5, ktorým bola schválená
zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri I. R. v prospech užívateľa D.
klub I., XXX XX R. so sídlom R. XX a to na dobu 10 rokov, sú neplatné. VII. Uznesenia prijaté na Q.

vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír I. R. pojaté do U. zápisnice N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX napísanej dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade C.. G., notára so sídlom v Dolnom
Kubíne, pod bodom: 4/ ktorým bola schválená výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru I.
R., uzatvorenej s D. združením I. R. dňa XX.XX.XXXX a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o užívaní
uznaného poľovného revíru, uzatvorenej s D. klubom I., so sídlom R. XX, dňa X.X.XXXX a pod bodom

5 písm. b/, ktorým odvoláva z funkcie zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov pánov D. G., bytom
O. H. XX, E. T., bytom R. XX a F. T., bytom R. XX, zvolených dňa X.XX.XXXX a súčasne potvrdzuje
splnomocnených vlastníkov B.. H. T., F. R. a A. R., zvolených na zhromaždení dňa X.X.XXXX, resp.
XX.X.XXXX, písm. c/ schvaľuje okamžitú výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru I. R.,
uzatvorenej s D. združením I. R. dňa XX.XX.XXXX a súčasne potvrdzuje platnosť zmluvy o užívaní
uznaného poľovného revíru, uzatvorenej s D. klubom I., so sídlom XXX XX R. 14, dňa X.X.XXXX,

sú neplatné. VIII. Výpoveď z nájomnej zmluvy E. bývalých urbarialistov obce R., danej listom zo dňa
XX.X.XXXX, navrhovateľovi o postúpení výkonu poľovníctva uzatvorenú dňa XX.X.XXXX, je neplatná.
Zároveň si uplatnil voči odporcom v 1/ - 5/ rade trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je užívateľom poľovného revíru v k.ú. R. ako nájomca na
základe nájomných zmlúv pre výkon práva poľovníctva uzavretých na dobu určitú od 1. 1. XXXX do XX.

XX. XXXX a to s prenajímateľom odporcom v 1. rade o celkovej výmere 138 ha, ďalej so súkromnými
vlastníkmi lesa obce R. a E. pozemkovým fondom R. (ďalej len E.). Nájomné zmluvy boli uzavreté podľa
zák. č. XX/XXXX Zb. o poľovníctve v znení neskorších zmien. O. lesný úrad (ďalej v texte len OLU) v
Dolnom Kubíne svojim rozhodnutím zo dňa XX. 5. XXXX č. O.-XXXX/XXXX schválil nájomné zmluvy
pre výkon práva poľovníctva pre navrhovateľa. Rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným.

Podľa platných stanov navrhovateľa čl. 11 ods. 1 štatutárnym a výkonným orgánom združenia je výbor.
Podľa čl. 13 ods. 2 v mene združenia koná predseda, v jeho neprítomnosti iný poverený člen združenia.
Písomnosti podpisuje predseda a tajomník združenia. Z uvedeného vyplýva, že pre platnosť právnych
úkonov, pre ktoré je predpísaná písomná forma je potrebný podpis predsedu a tajomníka združenia.
Navrhovateľ zistil, že dňa XX. 1. XXXX bol na OLU DK doručený list, datovaný dňa XX. 1. XXXX, v

hlavičke označený ako „E. vlastníci poľovných pozemkov a lesov R.“ podpísaný B.. H. T. za E. vlastníkov
R. a za D. združenie I. R., ktorého prílohou je „Dohoda o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva, medzi prenajímateľom: B.. H. T. (splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov
podľa udelenej plnej moci) a nájomcom: D. združenie I. R., zastúpené B.. H. T., predsedom PZ, ktorá
je opečiatkovaná pečiatkou navrhovateľa a podpisom pravdepodobne B.. H. T. (odporca v 2/ rade) zo

dňa XX.X.XXXX. Odporca v 2/ rade zaslal predsedovi navrhovateľa D. G. list z 3. 2. XXXX z obsahu
ktorého vyplýva, že nájomná zmluva pre výkon práva poľovníctva medzi prenajímateľom odporcom v
1/ rade a nájomcom navrhovateľom uzavretá dňa XX.X.XXXX bola dňa XX.X.XXXX po dohode s B..
H. T. (odporcom v 2/ rade) „ukončená v plnom rozsahu“. N. XX.X.XXXX sa konala mimoriadna členská
schôdzanavrhovateľa,naktorejbolzfunkciepredseduzdruženiaodvolanýB..H.T.(odporcav2/rade)a

do funkcie bol zvolený D. G.. Vzhľadom k tomu, že odporca v 2/ rade ako bývalý predseda navrhovateľa
konal v rozpore so stanovami a záujmami združenia, bez schválenia členskou schôdzou podpísal
a ukončil nájomné zmluvy pre výkon práva poľovníctva a podpísal listiny označené ako Dohoda o
ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva s prenajímateľom: Súkromní vlastníci poľovných
pozemkov a lesov R. (ďalej len E. R.) a ďalej prenajímateľom odporcov v 1/ rade z XX.X.XXXX konal

proti záujmom a v rozpore so stanovami navrhovateľa a navrhovateľ tak považuje právne úkony za
neplatné. Neplatnosť právnych úkonov spočíva v tom, že nie sú podpísané predsedom združenia a jeho
tajomníkom, ako to vyžadujú stanovy (čl. 11 ods. 1, čl. 13 ods. 2) a ďalej dohoda z XX.X.XXXX, v ktorej je
ako prenajímateľ označený odporca v 2/ rade, splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov
je neplatná aj čo do určenia prenajímateľa. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych

úkonov navrhovateľ odôvodnil, že bez rozhodnutia súdu o neplatnosti žalobou napadnutých právnych
úkonov, nemôže vykonávať právo poľovníctva, t.j. činnosť, na ktorú bol navrhovateľ vytvorený. Zároveň
je známe, že odporca v 2/ rade založil novú poľovnícku organizáciu D. klub I. R. (odporca v 3/ rade),
ktorého je predsedom a v mene ktorej uzavrel nové nájomné zmluvy s prenajímateľmi. Dňa XX.X.XXXX
bol navrhovateľovi doručený list z XX.X.XXXX, ktorým odporca v 2/ rade oznámil navrhovateľovi, že mu

s okamžitou účinnosťou vypovedá všetky doteraz uzatvorené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva
v schválenom poľovnom revíri I. R. na základe notárskej zápisnice notára C.. Q., U NZ XXXX/XXXX,
U. XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Z obsahu notárskej zápisnice, ktorej predmetom má byť osvedčenie
o priebehu a výsledkoch zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír I. R.,ktorú však odporca v 2/ rade navrhovateľovi nedoručil, je navrhovateľovi známe, že odporca v 2/ rade
vyhlásil, že na základe písomných splnomocnení zastupuje na zhromaždení spolu 249 fyzických osôb
a jednu právnickú osobu, ktoré spolu vlastnia pozemky o výmere 1 XXX,X ha čo predstavuje XX,XX %

z celkovej výmery poľovného revíru I. R.. V zápisnici sa spomína právnická osoba, názov a obchodné
meno tejto osoby a ani identifikačné číslo nie je v nej uvedené, nie je zrejmé o akú právnickú osobu sa
jedná. Navrhovateľ tak zápisnicu považuje za neplatnú. Zároveň notárska zápisnica a ani prílohy k nej
neobsahujú listiny, ktoré by osvedčovali u jednotlivých zastúpených aj výšku ich vlastníckeho podielu
na poľovných pozemkoch. Pod bodom c/ zápisnice sa uvádza, že zhromaždenie schvaľuje okamžitú

výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzavretej dňa XX.X. XXXX , v tomto bode však
nie je uvedené o akú zmluvu s akými účastníkmi sa jedná, dňa XX.X.XXXX navrhovateľ podpísal viacero
zmlúv o postúpení práva poľovníctva. Odporca v 2/ rade nebol na takéto prehlásenie splnomocnený.
V liste označenom ako výpoveď nájomnej zmluvy s poľovníckym združením I. R. sa uvádza ako
dôvod porušenia dohodnutých podmienok: neuhrádzanie nájomného riadne a včas, nezaplatenie škôd
spôsobených zverinou na lesných porastoch a ornej pôde, výstavba poľovných zariadení bez súhlasu

a vedomia a v rozpore s platnou legislatívou, pričom navrhovateľ žiadne povinnosti vyplývajúce mu z
uzavretých zmlúv v roku XXXX o postúpení výkonu práva poľovníctva neporušil. Navrhovateľ považuje
výpoveď z nájomných zmlúv zo dňa XX. 2. XXXX za neplatnú a zároveň považuje za neplatnú listinu
označenú ako „zmluva o užívaní uznaného poľovného revíru“ z XX.X.XXXX. Na poľovné pozemky v
uznanom poľovnom revíre má riadne uzavreté zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva schválené

rozhodnutím Obvodného lesného úradu v N. L. z XX.X.XXXX č. O.-XXXX/XXXXX o celkovej výmere
XXXX ha v členní: nájomná zmluva uzavretá s odporcom v 1/ rade na výmeru XXX ha, so súkromnými
vlastníkmi lesa (ďalej v texte len E.) obce R. na výmeru XXXX ha a so E. na výmeru XXX ha. Všetky
zmluvy sú uzavreté na dobu určitú 10 rokov, platné do XX.XX.XXXX. Výpoveď zo „všetkých“ nájomných
zmlúv daná listom z XX.X.XXXX podpísaná odporcom v X/a X/rade a ďalšími dvoma osobami, ktoré

podľa podpisu nie je možné identifikovať je neplatná, a to pre svoju neurčitosť ako aj neexistenciu
dôvodovvýpovede.Zároveňmožnovypovedaťlenplatnúzmluvu.Akodporcav1/a2/radezrušilizmluvy
o výkone práva poľovníctva dohodu, nemožno potom takéto zmluvy vypovedať. Navrhovateľ považuje
zmluvu o užívaní uznaného poľovného revíru z XX.X.XXXX za absolútne neplatný právny úkon, pretože
označená zmluvná strana ako vlastník odporca v 2/, 4/ a 5/ rade nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov v

katastriobceR.ovýmereXXXXha.VýmeraD.vuznanomrevíreI.R.vovlastníctveobčanovpredstavuje
XXXX ha, ktorá výmera predstavuje cca XXX spoluvlastníkov. Naliehavý právny záujem na vyslovení
neplatnosti zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru z XX.X.XXXX odôvodnil tým, že O. nemá
možnosť preskúmať náležitosti zmluvy, dôvody výpovede z nájomných zmlúv v správnom konaní a
jej zaevidovanie znamená nemožnosť vykonávať právo poľovníctva navrhovateľovi. Nakoľko došlo k

spísaniu ďalších notárskych zápisníc pod č. U U z XX.X.XXXX a č. U NZ XXXXX/XXXX z XX. XX.
XXXX, navrhovateľ žiada určiť neplatnosť uznesenia pojatého do zápisnice č. U U z XX.X.XXXX pod
bodom X/, 5/ z dôvodu, že už v notárskej zápisnici z X.X.XXXX U mali byť prijaté totožné uznesenia a
nie jej možné opätovne vypovedať už vypovedanú zmluvu a schváliť už „uzavretú zmluvu“. Taký úkon
je absolútne neplatný. Obdobne z notárskej zápisnice z XX.XX.XXXX č. U pod bodom 4/. 5/ písm. b/, c/

vyplýva zmätočnosť uznesení pojatých do napadnutých notárskych zápisníc, keď v notárskej zápisnici
z XX.X.XXXX bola uzavretá zmluva medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíre
I. R. o postúpení práva výkonu poľovníctva s odporcom v 3/ rade. Listom z XX. 4. XXXX vypovedal
odporca v 1/ rade navrhovateľovi nájomnú zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenú
dňa XX. 7. XXXX. Na VZ odporcu v 1/ rade takéto uznesenie nebolo prijaté. Zmluva o postúpení práva

využitia poľovných pozemkov vlastníkov v k.ú. R. z XX.XX.XXXX odporuje zákonu, zástupca postupcu
nebol splnomocnený na takýto právny úkon, resp. splnomocnenia sú neplatné, pretože navrhovateľovi
je známe, že vlastníci poľovných pozemkov v obci R. nikdy takéto splnomocnenie nedali. Okrem
uvedeného zmluva odporuje zákonu. Vlastníci poľovných pozemkov sa vopred vzdávajú svojich práv,
ktorá skutočnosť robí právny úkon neplatným. (čl. III bod 4).

Navrhovateľ ako prílohu k žalobného návrhu predložil vo fotokópii: stanovy navrhovateľa na čl. 4-9,
rozhodnutie O. DK z XX.X.XXXX č. O.-XXXX/XXXXX na čl. XX-XX, list E. vlastníkov poľovných
pozemkov a lesov R. adresovaný O. DK z XX. X.XXXX o ukončení nájomnej zmluvy s navrhovateľom
na čl. XX, dohody o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva z XX.X.XXXX na čl . 13, list
adresovaný predsedovi navrhovateľa z X.X.XXXX na čl. 14, zápisnicu z mimoriadnej členskej schôdze

navrhovateľa z XX.X.XXXX na čl. 15-16, zmluvu o užívaní uznaného poľovného revíru z XX.X.XXXX na
čl. 31, 32, výpovede nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX z čl. 33, notárske zápisnice č.U z X.X.XXXX na čl.
XX-XX, č.U z XX.XX.XXXX na čl. XX-XXX, č. N XX/XXXX z XX.X.XXXX na čl.XXX-XXX.Odporca v 1/ a 2/ rade sa k podanému návrhu vyjadrili písomne dňa 6. 4. XXXX, prostredníctvom
právneho zástupcu v tom znení, že navrhovateľom predložené stanovy na ktoré sa odvoláva, nemajú
žiadnu právnu záväznosť. V prípade, ak by súd prijal argumentáciu navrhovateľa, potom by boli zmluvy

o nájme výkonu práva poľovníctva resp. postúpení výkonu práva poľovníctva vo svojom základe právne
neúčinné, pretože tieto dokumenty podpísal tiež iba B.. H. T., nepodpísal ich tajomník združenia. Aj
vzhľadom na uvedené považujú predložený dôkaz navrhovateľom za vykonštruovaný, nepravdivý a
zavádzajúci. V prípade, ak by údajne platné stanovy predložené navrhovateľom boli účinné, potom by
aj nájomné zmluvy, a to napriek ich schváleniu O. DK boli neplatné, pretože dokumenty boli podpísané

dňa XX.X.XXXX a korunný dôkaz, na ktorý sa odvoláva navrhovateľ, údajné stanovy PZ, mali byť prijaté
členskou schôdzou a schválené dňa XX. XX. XXXX. Zároveň navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, konkrétne ho nezdôvodnil, nepoukázal na zákonné ustanovenia. V
písomnom doplnení vyjadrenia z XX.X.XXXX odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu uviedli,
že zároveň súdu predkladajú fotokópie zápisnice z ustanovujúcej členskej schôdze navrhovateľa z
XX. XX. XXXX a prezenčnej listiny z mimoriadnej členskej schôdze a prijatých stanov. Pokiaľ sa týka

legitímnosti stanov, poukázali na záverečné ustanovenie, z ktorého jednoznačne vyplýva, že jedine tieto
boli legitímnym spôsobom schválené O. E. U. dňa XX. XX. XXXX pod č. XX/XXXX.
Odporca v 2/rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že za jeho pôsobenia vo funkcii
predsedu navrhovateľa, navrhovateľ nemal stanovy, ktoré by boli schválené O.. Stanovy predložené
navrhovateľom sú neplatné a jeho podpis na poslednej strane je sfalšovaný. Na týchto stanovách nie

je žiaden podpis a ani pečiatka OLU, ktorý má jediný právo schvaľovať stanovy. Dohoda o ukončení
zmlúv z XX. 1. XXXX je platná a nemenná. Ako splnomocnenec v zastúpení XX% vlastníkov poľovných
pozemkov má právo vypovedať nájomnú zmluvu a je to právo vlastníkov poľovných pozemkov. Z
nájomnej zmluvy, ktorú podpísal za vlastníkov poľovných pozemkov a za navrhovateľa (ako predseda)
vyplýva, kto má pravo podpisu a vypovedania zmluvy.

Odporcovia v 1/, 4/ a 5/ rade sa písomne vyjadrili k žalobe a pripustenej zmene návrhu aj dňa
X.XX.XXXX prostredníctvom právneho zástupcu v znení, že so žalobným návrhom nesúhlasia a
považujú ho za nedôvodný. Všetky právne úkony, ktorými došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s
navrhovateľom boli vykonané v súlade s textom jeho platných stanov. Stanovy, ktoré navrhovateľ pripojil
k žalobe nezodpovedajú platnému textu stanov ani po formálnej a ani po obsahovej stránke. Odporcovia

uvádzajú, že vlastníci poľovných pozemkov riadnym spôsobom udelili písomné splnomocnenia B.. H. T.
na ich zastupovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, výlučne zhromaždenie vlastníkov
je oprávnené prijímať kvalifikovanou väčšinou rozhodnutia ohľadne nakladania s ich poľovnými
pozemkami. Osvedčujúci notár mal na podklade listín preukázané, že zhromaždenie vlastníkov
je uznášania schopné. Zároveň spochybňujú existenciu naliehavého právneho záujmu. Jednotlivé

uznesenia vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír „I. R.“ prijaté na zhromaždení
vlastníkov dňa X.X.XXXX, ktorého obsah osvedčil notár C.. G. Q., sú transformovaním ich kvalifikovanej
vôle, ktorú navrhovateľ nie je oprávnený spochybniť a zmeniť. Takúto vôľu kvalifikovanej väčšiny
vlastníkov poľovných pozemkov môže zmeniť iné kvalifikované uznesenie vlastníkov a žiadneho iného
subjektu.

Predmetný žalobný návrh bol prejednaný na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX, dňa XX. 9. XXXX a dňa
XX.XX.XXXX,naktorýchbolivypočutínavrhovateľaodporcovia,svedkoviaF.T.,C.T.,C.T.ml.,C.T.st.a
K. H.. Boli oboznámené listinné dôkazy, ktoré boli predložené súdu spolu so žalobou alebo s procesnými
návrhmi, tiež boli oboznámené obsahy súdom vyžiadaných pripojených spisov z O. N. Kubín, OR PZ
N. L., W.: O.-XXX/NO-DK-XXXX, Notárskeho úradu C.. G. Zboju, so sídlom v Dolnom Kubíne, ktorého

obsahom boli žalobou napádané uznesenia obsiahnuté v jednotlivých notárskych zápisniciach, zmluvy
o postúpení práva využitia poľovných pozemkov vlastníka v k.ú. R. pre účel výkonu práva poľovníctva
a o postúpení všetkých hlasovacích práv na zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa
XX. XX. XXXX v počte XXX kusov.
Právny zástupca navrhovateľa v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe vrátane jej doplnení.

Naliehavý právny záujem odôvodnil, že navrhovateľ ako poľovnícka organizácia vykonáva právo
poľovníctva v uznanom poľovnom revíri I. R. na základe zmlúv o výkone práva poľovníctva z roku XXXX
uzavretýchnadobu10rokov,ktoréboliriadneschválenépríslušnýmúradom.Konanieodporcovzasiahlo
do výkonu práva poľovníctva navrhovateľa tým, že neplatne ukončili zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva uzavreté s vlastníkmi poľovných pozemkov a navrhovateľovi tak znemožňujú vykonávať

práva poľovníctva a tiež odporcovia neplatným spôsobom uzavreli zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva a využitia poľovných pozemkov na odporcu v 3/ rade, ktoré OLU v zmysle zákona č.
XXX/XXXX Z z. zaevidoval, čím navrhovateľ stratil možnosť vykonávať práva poľovníctva v uznanom
poľovnom revíre. V prípade vyhovenia žalobného návrhu sa obnoví predchádzajúci právny vzťah anavrhovateľ bude pokračovať vo výkone práva poľovníctva na základe pôvodných zmlúv o výkone práv
poľovníctva z roku 2004, čím je daný naliehavý právny záujem. Dôvodnosť žalobného nároku opreli
predovšetkým o tvrdenia, že stanovy, ktoré boli predložené odporcom v 3/ rade do súdneho spisu

nie sú stanovami, ktoré pôvodne prijal navrhovateľ, tomuto záveru nasvedčuje potvrdenie Obvodnej
poľovníckej komory v U. (v pripojenom trestnom spise), že stanovy PZ I. R., nie sú opatrené pečiatkou
E. poľovníckeho zväzu (E.) a nie sú ani zaevidované v došlej pošte. Pôvodné zmluvy, ktoré mal
uzavreté navrhovateľ pre výkon práva poľovníctva v roku XXXX boli uzavreté podľa zákona č. XX/
XXXX Zb. v znení neskorších zmien a podľa § 80 zák. č. XXX/XXXX Z.z. tieto zmluvy ostávajú v

platnosti, a spôsob ich ukončenia musí podliehať režimu Zákona č. 23/62 Zb. V danom prípade
potom podľa § 16 ods. 4 písm. d/ Zák. č. 23/62 Zb. zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva
zaniká výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou
týchto strán schválením okresným národným výborom, t.z. že ak mala zaniknúť zmluva o výkone
práva poľovníctva dohodou, bol potrebný súhlas O. resp. orgánu, ktorý prevzal kompetencie na úseku
práva poľovníctva. Vyššie uvedené dôvody ako aj platné stanovy teda spôsobujú neplatnosť dohody o

ukončení zmluvy o postúpení práva poľovníctva z roku XXXX, odporca v 2/ rade nebol oprávnený v
zmysle stanov sám konať v mene navrhovateľa a tiež nebol daný súhlas príslušného orgánu.

To isté sa týka aj dohody o ukončení zmluvy o postúpení o výkone práv poľovníctva medzi
prenajímateľom - odporcom v 1/ rade a nájomcom - navrhovateľom zo dňa XX.X.XXXX. Rovnako sú

neplatné uznesenia pojaté do notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXX/XX, ktorou bola schválená
zmluva o uznanie poľovného revíru medzi vlastníkmi poľovných pozemkov zastúpenými odporcom v
2/, 4/ a 5/ rade ako vlastníkmi a budúcimi užívateľmi PK I. R.. Predovšetkým považujú za neplatné
splnomocnenia, ktorými sa mali títo odporcovia preukázať a taktiež, že tá istá zmluva, ale z dátumom
uzavretia XX.X.XXXX sa nachádza v pripojenom spise polície ČVS-ORP XXX/NO-DK-XXXX. Uvedená

zmluva, na základe ktorej vykonal O. evidenciu odporcu v 3/rade a umožnil mu vykonávať právo
poľovníctvajetak neplatnýprávnyúkon.Navrhovateľovitiež neboladoručenážiadnavýpoveďzozmlúv,
ktoré sa opakovane spomínajú v notárskych zápisniciach, ktoré sú súčasťou listinných dôkazov.
Právny zástupca odporcovsavyjadril, že žalobný návrh a všetky dôkazné prostriedky týkajúce sa
negatórnych výrokov ohľadom predmetných právnych úkonov považujú za nedôvodné. Procesnou

podmienkou prípustnosti negatórnej žaloby musí byť skutočnosť, že dôjde k úplnému odstráneniu
spornosti medzi právami účastníkov, k úplnému odstráneniu právnej neistoty. Súd sa musí vysporiadať
s tým, či takéto konanie je spôsobilé odstrániť spornosť alebo či to nie je len konanie, ktoré si bude
vyžadovať ďalšie postupy a súdne konania, pretože výrok aký uplatňuje v tomto prípade navrhovateľ
nerieši s konečnou platnosťou spornosť, na ktorú poukazuje strana navrhovateľa. Pokaľ sa spochybňuje

ako základný právny argument konanie štatutárneho zástupcu, v tom čase predsedu navrhovateľa
B.. T., tak odporcovia predložili originál stanov, ktorými sa riadila činnosť navrhovateľa, ktoré boli
založené do prílohovej obálky, ktoré sú podpísané za E. NO, v tom čase výkonným tajomníkom B.. D.,
vrátane zápisnice z XX.XX.XXXX, pričom z predložených stanov vyplýva spôsob konania navrhovateľa.
Spochybnili potvrdenie O. poľovníckej komory v U., na ktorom absentuje dátum a či osoba, ktorá takéto

potvrdenie vydala, bola vôbec oprávnená takéto potvrdenie vydať. Stanovy predložené navrhovateľom
neobsahujú vlastnoručný podpis, neboli predložené v origináli a tiež nebolo dokladované na akom
zhromaždení a kým boli schválené, absentuje zápisnica o prijatí týchto stanov. Osobitne do pozornosti
súdu dali skutočnosť, že aj vo faktickej a bežnej praxi činnosti navrhovateľa sa od roku XXXX - XXXX
opakovalo konanie, kedy právne úkony uskutočňoval za toto združenie výlučne predseda PZ a tieto

skutočnosti vyplývajú aj z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú aj v spise O. DK. Ak by konanie
predsedu bolo neplatné, boli by neplatné všetky právne úkony z roku XXXX - XXXX, na ktorých platnosť
však navrhovateľ nepoukazuje, čo je rozpor medzi jeho tvrdením, keď rozdielnym spôsobom prezentuje
možnosť konať navonok za navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ spochybňuje nedostatok splnomocnení,
ktoré viedli k vytvoreniu spoločného poľovného revíru v zmysle § 12 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Z.z.,

tak toto zastúpenie je zmluvným zastúpením, obsah ktorého si určujú účastníci dojednania, pričom toto
dojednanie o zastúpení je jednoznačné a určité, a pokiaľ by prípadne zástupca konal tak, že prekročí
svoje oprávnenie, tak je prípustné, aby rozsah tohto prekročenia spochybnil len samotný zastúpený.
V danom prípade žiaden zo zastúpených vlastníkov pozemkov tvoriacich spoločný poľovný revír I. R.
nespochybnil postup B.. T. a v tomto smere nie je daná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na

spochybnenie splnomocnení. Podľa zákona č. 274/2009 Z.z. obsah splnomocnení prislúcha posudzovať
notárovi, ktorý aj skúmal, či je daná zákonná dvojtretinová účasť vlastníkov spoločných poľovných
pozemkov. Navrhovateľ vedomý si prípadných právnych nedostatkov v pôvodných zmluvách z roku
XXXX realizoval výkon práva poľovníctva a zvolil si postup podobný, aký vytýka odporcom a prednotárom C.. H. H. sa pokúsil získať postupom podľa § 12 a 13 oprávnenie užívať poľovný revír I. R.,
o ktorom boli vydané zápisnice osvedčujúce vytvorenie spoločného poľovného revíru aj so zmluvou
o užívaní poľovného revíru, čo je deklarovaním zániku pôvodných zmlúv z roku XXXX a dokazuje aj

absenciu naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa, aby bolo vyhovené jeho negatórnym
výrokom, pretože tieto výroky nie sú konečným vyriešením celej veci.
Zástupca navrhovateľa D. G. uviedol, že bol riadne zvolený do funkcie predsedu PZ I. R., pričom jeho
predchodca B.. H. T. mu odmieta odovzdať spisovú agendu, vrátane pečiatok a z toho potom vyplýva
aj podozrenie o manipulácii s dôkazmi predkladanými odporcami. V roku XXXX bolo rozhodnuté, že sa

vytvoria dva poľovnícke združenia, z toho jedno v k. ú. R., pričom bol poverený prípravou jeho stanov.
Stanovy, ktoré predložili boli dňa XX.XX.XXXX schválené prítomnými členmi PZ. Povinnosťou predsedu
bolo predložiť tieto platne prijaté a schválené stanovy O., pričom v r. XXXX zistil, že bývalý predseda si
túto povinnosť nesplnil. Stanovy, ktoré následne odporca v 2/ rade predložil sú dodatočne vyhotovené.
Tomuto nasvedčuje, že na odporcom predložených stanovách, ktoré boli predložené aj do pripojeného
vyšetrovacieho spisu chýba pečiatka a na stanovách predložených do súdneho spisu sa už táto pečiatka

nachádza. Aj laickým posúdením je zrejmé, že tieto stanovy predložené odporcami boli upravované
a prispôsobené najmä v časti § 16 až § 19, ktorá sa týka konania a zastupovania navrhovateľa,
podpisovania právnych úkonov. Naopak platnosti stanov, ktoré predložil navrhovateľ svedčia podpisy C.
T. ml. pri vstupe do PZ dňa X.X.XXXX a K. Šimeka dňa XX.X.XXXX. Tiež spochybňoval splnomocnenia
udelené B.. H. T. vlastníkmi spolku bývalých urbarialistov, pretože splnomocnenia mu boli udelené v roku

XXXX len za účelom, aby pripravil zmluvy o uznaní a užívaní poľovného revíru a po vykonaní týchto
úkonov splnomocnenie pre neho skončilo. Splnomocnenia udelené odporcovi v 2/ rade r. XXXX boli
spoluvlastníkom pozemkov predkladané k podpisu pri preberaní podielov z hospodárenia odporcu v 1/
rade a boli dodatočne upravované (text aj dátum). Spochybňuje tiež identifikáciu vlastníkov, ktorí mali
udeliť splnomocnenie a ich podpisy, resp. niektoré z týchto podpisov, že došlo k úprave dátumov na

splnomocneniach nasvedčuje, že splnomocnenia boli podpisované v deň preberania podielov, pričom
Zákon o poľovníctve bol účinný od X.X.XXXX a na základe takýchto splnomocnení odporca v 2/ rade
obhajoval svoju legitimitu k zastupovaniu vlastníkov poľovných pozemkov pred správnymi orgánmi,
notármi a vlastne aj pred PZ I. R.. Na podklade takýchto splnomocnení bol vytvorený aj zoznam
vlastníkov poľovných pozemkov, ktorý bol potom založený do spisu a ktorý bol vlastne transformovaný

zo zoznamu vlastníkov z roku XXXX. Na tomto zozname je vidieť, že bol iba upravovaný, ale podstatným
je, že tento zoznam nevyjadruje vlastnícke podiely v poľovnom revíre. V súvislosti so zaevidovaním
zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru, resp. k vydaniu osvedčenia (výrok pod bodom III.),
odporca v 2/ rade predložil zoznam účastníkov, ktorým boli vyplácané podiely v roku XXXX a tento
zoznam bol predložený aj do spisu a spolu s notárskou zápisnicou bol predložený aj na O., pričom

zmluva je datovaná dňom X.X.XXXX a do trestného spisu B.. H. T. doložil totožnú zmluvu s dátumom
XX.X.XXXX, čo opäť nasvedčuje, že odporcovia tendenčne vyrábajú dôkazy pre toto konanie. Na
základe vyššie uvedených nelegitímnych splnomocnení, bola spísaná aj notárska zápisnica zo dňa
XX.X.XXXX. O. neprislúchalo zaevidovať zmluvu o uznaní a užívaní poľovného revíru zo dňa X.X.XXXX,
na základe notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX nakoľko sa vylučuje, aby zmluva predchádzala

notárskejzápisnici.Zástupcanavrhovateľasúdupredložiloriginálsplnomocnenia,ktorébolipredkladané
vlastníkom poľovných pozemkov, ktoré aj jemu bolo predložené k odpisu, keď bol preberať podiely. K
výpovedi nájomnej zmluvy udelenej E. R. v zastúpení B.. H. T. a urbárskych pozemkov v zastúpení
predsedu A. R. (čl. XX), uviedol, že pred vypovedaním zmluvy, malo predchádzať zasadnutie výboru
PZ, z ktorého bola vyhotovená zápisnica, založená do pripojeného trestného spisu, odporca v 2/

rade do trestného spisu založil inú zápisnicu, pričom k obsahu zápisnice vypovedal v trestnej veci
svedok C. G., ktorý potvrdil, že zápisnica predložená odporcom v 2/ rade bola vytvorená na nátlak a
skutočnosti uvedené v zápisnici nezodpovedajú realite. K výpovedi nájomnej zmluvy odporcom v 1/ rade
(pod bodom VIII.), vypovedal, že výpoveď bola daná neoprávnene, pretože neexistovali dôvody pre
vypovedanie nájomnej zmluvy, nájomné bolo uhrádzané včas a oprávnenie vypovedať zmluvu prislúcha

valnej hromade. V notárskej zápisnici zo dňa X.X.XXXX, predseda odporcu v 1/ rade tlmočí, akoby
vôľu vlastníkov urbáru, pričom valná hromada urbáru prebehla až XX.X.XXXX, aby zachránili situáciu,
predložili uznesenie do trestného spisu, pričom už z prvého pohľadu bolo zrejmé, že bol sfalšovaný
podpis overovateľa zápisnice H. R., čomu nasvedčuje aj jeho čestné prehlásenie založené v trestnom
spise. H. hromada dňa XX.X.XXXX nehlasovala o ukončení zmluvy. Navrhovateľovi neboli doručené

výpovede zo zmlúv tak, ako sú obsiahnuté v notárskych zápisniciach, ktoré sú predmetom žalobného
sporu. O výpovediach sa navrhovateľ dozvedel zo spisu O.. E. PZ I. R., boli predložené O. v roku XXXX,
hneď potom ako navrhovateľ zistil, že odporca v 2/ rade si ako bývalý predseda túto svoju povinnosť
nesplnil.Odporca v 2/ rade a zároveň zástupca odporcu v 3/ rade B.. H. T. vypovedal, že bol predsedom
navrhovateľa od roku XXXX až do roku XXXX a momentálne je predsedom odporcu v 3/ rade od
X.X.XXXX a tiež je predsedom dozornej rady odporcu v 1/ rade. Na výborovej schôdzi bývalého PZ

R. bolo dohodnuté, že sa vytvorí samostatný poľovný revír PZ I. R., pričom bol poverený vlastníkmi
poľovných pozemkov, aby začal vo veci konať. Najskôr bol vytvorený poľovný revír a potom došlo k
spracovaniu nájomných zmlúv. Pokiaľ ide o stanovy navrhovateľa predložené v originály, tak tieto boli
schválené najskôr výborom, ktorý sa konal dva týždne pred valným zhromaždením, a po ich schválení
výboru, boli stanovy predložené členskej schôdzi dňa XX.XX.XXXX. Stanovy boli riadne schválené

členskou schôdzou, boli prečítané, každý člen bol s nimi oboznámený a boli podpísané členmi podľa
prezenčnej listiny na znak súhlasu. Tieto originál stanovy ako aj zápisnica, boli dvojmo doručené na O.
E. NO. E. podpísal ako vtedajší predseda navrhovateľa a podpísal ich aj tajomník O. E. NO B.. D. Jedno
vyhotovenie stanov mal predseda, predložil ich súdu a druhé vyhotovenie je v spise O. E. NO spolu
so zápisnicami. Podľa platných stanov, jediným štatutárnym zástupcom navrhovateľa je jeho predseda,
a preto ako predseda bol oprávnený konať samostatne. Počas výkonu funkcie nebol daný súhlas na

zmenu stanov, stanovy vypracoval spolu s B.. D., ktorý bol aj prizvaný na schôdzu pri ich schvaľovaní. Na
základe poverenia členskou schôdzou v súlade so stanovami ako jediný štatutárny zástupca, uzatváral
nájomné zmluvy, ktoré bol oprávnený uzatvárať ako štatutárny zástupca. Všetky zmluvy sú podpísané
jeho osobou, ich originály predložil do spisu, pričom predloženými listinnými dôkazmi, chce preukázať,
že v súlade so stanovami, bol za navrhovateľa oprávnený konať ako predseda samostatne. Zároveň

označil stanovy predložené zástupcom navrhovateľa ako vykonštruované. Zároveň uviedol, že ak
navrhovateľ v tomto konaní spochybňuje splnomocnenia udelené jeho osobe vlastníkmi pozemkov, tak
vlastne spochybňuje aj vznik navrhovateľa. Nájomnú zmluvu pre výkon práva poľovníctva ako štatutárny
zástupca mohol vypovedať, teda ju ukončiť dohodou tak, ako to je uvedené v zmluvných podmienkach
čl. III bod d/, pričom nekonal sám, ale spolu s výborom, čoho dôkazom je zápisnica z XX.XX.XXXX,

originál zápisnice v spise. K zrušenie PZ I. R. (navrhovateľa) mal tak súhlas výboru, nakoľko dochádzalo
k neúnosnej situácii, ako to vyplýva aj z obsahu predloženej zápisnice. K zániku navrhovateľa došlo
k XX.XX.XXXX a výbor dostal za úlohu vypracovať nové splnomocnenia od vlastníkov poľovných
pozemkov na širší akt, vzťahujúce sa na uzavretie aj nájomných zmlúv. Tieto splnomocnenia boli
predložené v trestnom konaní, sú súčasťou pripojeného trestného spisu. Navrhovateľ predložil súdu

vykonštruované splnomocnenie, nie je ani podpísané. V tom čase oslovil notára C.. Q., ktorému
riadne predložil splnomocnenia vlastníkov poľovných pozemkov, skrátenú súpisku vlastníkov poľovných
pozemkov a na tomto základe bolo možné vyzdvihnúť LV a overiť ich skutočný stav. Tieto skutočnosti
notár overil a skonštatoval skutočnosti uvedené v notárske zápisnici. Podľa notárskej zápisnice zo dňa
X.X.XXXX boli splnomocnenia udelené vlastníkmi poľovných pozemkov aj odporcom v 4/ a 5/ rade a F.

T.. Notárska zápisnica nebola zaevidovaná na O. DK, nakoľko boli platné nájomné zmluvy s odporcom
v 1/ rade a so E. R.. Na valnom zhromaždení odporcu v 1/ rade dňa XX.X.XXXX bolo schválené
ukončenie nájomnej zmluvy s navrhovateľom a zároveň bolo schválené, že dôjde k uzatvoreniu novej
zmluvy, podľa notárskej zápisnice s odporcom v 3/rade, na jej uzatvorenie bol poverený spolu s A.
R.. Keďže členom odporcu v 3/rade nebolo umožnené poľovať, tak mu boli udelené splnomocnenia

podpísané vlastníkmi poľovných pozemkov a začal konať vo veci uzatvorenia nových nájomných zmlúv
a zvolal valné zhromaždenia pred notárom C.. Q.. Členovia odporca v 3/rade poľovali až do dňa, pokiaľ
im navrhovateľ nezrušil nájomnú zmluvu tým istým spôsobom, na základe splnomocnení a notárskou
zápisnicou. Týmto aktom navrhovateľ potvrdil existenciu aj starých zmlúv a notárskou zápisnicou C..
H. boli zrušené notárske zápisnice č. N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX a č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/

XXXX. Navrhovateľ vytvoril taký akt, že začal vytvárať nové nájomné zmluvy, čím predtým vytvorené
nájomné zmluvy považovali za neplatné. Na OLU bola doručená zásielka o vypovedaní nájomnej
zmluvy zaslanej G., že členovia odporcu v 3/rade nemôžu poľovať a výkon práva poľovníctva preberá
navrhovateľ. Po tejto informácii oslovil vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí mu v prítomnosti odporcov
v 4/ a 5/rade oznámili, že ak ponechajú právo poľovania navrhovateľovi, tak sa nebudú viac na túto

tému baviť a postúpia výkon práva celkom iným osobám. Potom začal opäť konať, vlastníci poľovných
pozemkov odobrali plnú moc udelenú D. G. ako zástupcovi vlastníkov poľovných pozemkov a po
odobratí plných mocí oslovil vlastníkov poľovných pozemkov a dal im podpísať nové splnomocnenia,
ktoré sa nachádzajú v spise notára C.. Q.. Na uvedenom základe notár C.. Q. zistil, že spĺňajú všetky
podmienky, vlastnia 2/3 pozemkov, čo je konštatované v zápisnici pod č. N XXX/XXXXX, NZ XXXXX/

XXXX, pričom notárovi boli riadne doručené LV, potvrdené aj správou katastra. Notárska zápisnica
bola zaslaná na O. DK a listy vlastníctva sa nachádzajú aj u notára. Na otázky PZ navrhovateľa po
nahliadnutí do listinných podkladov uviedol, že funkcia predsedu PZ I. R. mu zanikla dňa XX.X.XXXX.
K ukončeniu nájomných zmlúv z roku XXXX uviedol, že došlo k dohode medzi zmluvnými stranamit.j. ním ako predsedom PZ a štatutárnym zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov na základe
splnomocnení, ktoré boli predložené v roku XXXX, ako vyšiel nový zákon o poľovníctve. Splnomocnenia
boli podpisované vlastníkmi priebežne, po návšteve súkromných domov a tiež na valnom zhromaždení

urbáru R.. Na dátum, kedy sa konalo valné zhromaždenie si nepamätá. Odporca v 3/ rade vykonáva
právapoľovníctvanazákladenotárskejzápisniceč.NXXX/XXXX,NZS./XXXXz2X.XX.XXXX.Natomto
základe boli vytvorené nové nájomné zmluvy, boli predložené O. NO a zástupcovi navrhovateľa, ako
predsedovi PZ I. R. bolo doručené, vypovedanie nájomnej zmluvy, dôkaz dodatočne bude predložený,
takýto akt urobil aj O. NO a ukončenie nájomnej zmluvy doručil navrhovateľovi. V súvislosti so zápisnicou

z XX.XX.XXXX uviedol, že žiaden nátlak na osobu C. G. nevykonával, dosvedčiť to môže odporca v 4/
rade, ktorý bol prítomný pri spisovaní zápisnice. Pokiaľ je na odvolaniach plnomocenstva podľa § 33b
ods. 1 OZ uvedený aj urbár R., je tomu tak preto, že aj urbár odobral plnú moc navrhovateľovi. Vlastníci
poľovných pozemkov po A. nadobudli vlastníctvo, boli zapísaní na LV ako fyzické osoby, tak na základe
udelených splnomocnení mal právo zastupovať aj urbár, bol vlastne splnomocnený aj urbárom.
Odporca v 4/ rade F. R. vypovedal, že bol podpredsedom PZ I. R. od XXXX do r. XXXX, kedy bol

vyzvaný zástupcom navrhovateľa, aby sa vzdal funkcie a odišiel zo združenia. Potvrdil pravosť stanov,
ktoré predložil odporca v 2/ rade, tieto stanovy osobne prečítal pred ich schválením na členskej schôdzi.
K podpisu Antona H. na stanovách vypovedal, že okrem neho bol do PZ prijatý aj F. T., pričom jeho
podpissanastanováchnenachádza,priprijatínovýchčlenovdoPZsaspísalasúpiskaa prijatíkandidáti
sa podpisovali na súpisku. Je pravda, že zástupca navrhovateľa mal vypracovať stanovy, ale stanovy

nepriniesol. Podľa platných stanov právo konať navonok a podpisovať prináležalo iba predsedovi ako
štatutárovi, a to tak pri podpisovaní zmlúv ako aj pri ich zrušení. Pokiaľ navrhovateľ spochybňuje
splnomocnenia udeľované vlastníkmi pozemkov potvrdil, že splnomocnenia boli udeľované vlastníkmi
pôdy dobrovoľne. Ďalej uviedol, že bol prítomný pri spisovaní všetkých notárskych zápisníc, nevedel s
určitosťou potvrdiť, či bol prítomný na valnom zhromaždení urbáru dňa XX.X.XXXX.

Odporca v 5/ rade A. R. a zástupca odporcu X/rade uviedol, že nie je a ani nebol členom navrhovateľa
a ani odporcu v 3/rade. Je predsedom E. bývalých urbarialistov obce R. od XX.X.XXXX. Ako predseda
odporcu v 1/rade umožnil, počas vyplácania podielov jednotlivým členom urbáru, aby tí členovia, ktorí
sú zároveň vlastníkmi poľovných pozemkov dobrovoľne podpísali splnomocnenia pre odporcu v 2/rade.
Vlastníci poľovných pozemkov ak chceli splnomocnenie podpísali a boli aj takí, ktorí splnomocnenie

nepodpísali. Zároveň uviedol, že na urbárskej schôdzi bol omylom zapísaný ako overovateľ už zosnulý
H. R., v skutočnosti nebol overovateľom, ale bol zapisovateľ. Podiely sa vyplácajú urbárnikom zvyčajne
v mesiaci december, ale stalo sa, že boli vyplácané aj v mesiaci január. Odporca v 1/rade zrušil zmluvu
o nájme výkonu práva poľovníctva vo vzťahu k navrhovateľovi z dôvodu, že urbár zistil, že už nevlastní
poľovné pozemky, že tieto vlastnia jednotlivý podielnici urbáru, ktorí sú aj ako vlastníci zapísaní na

LV. Jednotlivých členov spolku urbarialistov zastupoval odporca v 2/rade na základe splnomocnení,
pretože on osobne týchto členov ohľadom prenájmu pôdy už nemôže zastupovať, nakoľko na LV sú
zapísaní ako spoluvlastníci pôdy jednotliví podielnici. Jednotlivý členovia nevypovedali zmluvu PZ I.
R. preto, pretože na to splnomocnili odporcu v 2/rade, ktorý túto zmluvu vypovedal. V priebehu rokov
XXXX - XXXX uzatváral nájomné zmluvy pre výkon práva poľovníctva za PZ odporca v 2/rade. V roku

2004 ešte nebol zoznam podielnikov k spoločnej nehnuteľnosti, a preto v roku 2003 - 2004 dohodu za
všetkých podielnikov, podpisoval ako predseda urbáru. Zoznam vlastníkov, ktorý vedie spolok bývalých
urbarialistov zodpovedá stavu uvedenému na LV XXXX k. ú. R. na čl. XXX-XXX. Navrhovateľ za
rok XXXX riadne uhradil nájomné, nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok. Pokiaľ je uvedené vo
výpovedi nájomnej zmluvy ako dôvod vypovedania porušenie článku 2-4 nájomnej zmluvy, je tomu tak

z dôvodu, že urbár nevlastní pozemky, ale pozemky vlastnia už známi podielnici. Odporca v 1/rade má
právnu subjektivitu, hlasy sa počítajú podľa veľkosti podielu, jeden podiel zodpovedá X ha.
Žalobným návrhom sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti právnych úkonov označených pod
bodmi I. až VIII. petitu žalobného návrhu. Žaloba podaná navrhovateľom svojim druhom bezpochybne
spadá medzi určovacie žaloby, t.z. že navrhovateľ sa podanou žalobou domáha určenia súdu, či tu

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom nevyhnutným predpokladom úspechu žaloby je
existencia naliehavého právneho záujmu.
V danom prípade vychádzajúc z dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania
nebolo sporným, že O. DK právoplatným rozhodnutím z XX. 3. XXXX pod č. XXXXX/XXXX uznal
súvislé poľovné pozemky vo vlastníctve odporcu v 1/ rade o výmere XXX ha, pozemky súkromných

vlastníkov obce R. o výmere XXXX ha ( na základe splnomocnení pre odporcu v 2/ rade) a E. o
výmere XXX ha za poľovný revír I. R. (originál rozhodnutia založený v prílohe spisu). Navrhovateľ tvrdil,
že sa stal užívateľom poľovného revíru I. R. ako nájomca na základe nájomných zmlúv pre výkon
práva poľovníctva uzavretých na dobu určitú od 1. 1. XXXX do XX. XX. XXXX a to s prenajímateľomodporcom v 1. rade o celkovej výmere XXX ha, ďalej so súkromnými vlastníkmi lesa obce R. (na základe
splnomocnení udelených odporcovi v 2/ rade) a E.. Nájomné zmluvy boli uzavreté podľa zák. č. XX/
XXXX Zb. o poľovníctve a boli pre navrhovateľa schválené O. v N. L. rozhodnutím zo dňa XX. 5.

XXXX č. O.-XXXX/XXXX, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným. Na základe uvedeného tvrdenia,
ktoré zároveň vydokladovali predloženými listinnými dôkazmi si odvodzovali aj existenciu naliehavého
právnehozáujmunažaloboupožadovanomurčení,pretožebezrozhodnutiasúduožalovanýchpetitoch,
je ich výkon práva poľovníctva v dotknutom poľovnom revíre neistý a napádanými právnymi úkonmi
odporcov je im bránené vo výkone práva poľovníctva. Z predloženého spisu O. N. L. sp. zn. XXXX/

XXXXX súd zistil, že O. DK rozhodnutím z XX. 5. XXXX č. O.-XXXX/XXXXX podľa § 16 ods. 1 Zákona
č. 23/1962 Zb. o poľovníctve schválil nájomné zmluvy pre výkon práva poľovníctva pre poľovnícke
združenie I. R. od 1. 1. XXXX do XX. XX. XXXX so subjektmi: odporcom v 1. rade, súkromnými
vlastníkmi lesa obce R. a E.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. 6. XXXX. Súčasťou
spisu je nájomná zmluva (zmluva o postúpení výkonu poľovníctva) medzi prenajímateľom B.. H. T.
(splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov podľa udelenej plnej moci) a nájomcom D.

združenie I. R., zastúpené B.. H. T. predsedom PZ zo dňa XX.X.XXXX, nájomná zmluva (zmluva o
postúpení výkonu poľovníctva) medzi prenajímateľom E. bývalých urbarialistov obce R. a nájomcom D.
združenieI.R.zastúpenéB..H.T.predsedomPZzodňaXX.X.XXXXazmluvaopostúpenívýkonupráva
poľovníctva medzi prenajímateľom E. pozemkovým fondom a nájomcom D. združenie I. R. zastúpené
B.. H. T. predsedom PZ zo dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 2 ods. 1, 2 Zákona o poľovníctve účinného do 1. 9. XXXX (ďalej len Zákon č. 23/1962 Zb.
o poľovníctve) právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť
ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zber si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri.
Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov
vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 Zákona o poľovníctve o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných
pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka, alebo vlastníci
poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru. Vlastník poľovného
revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods.
2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho

súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva
možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí
§ 4 primerane.
Podľa § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť
písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie

okresného národného výboru.
Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.
Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je vecná legitimácia, vo svojej podstate hmotnoprávny stav,

ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. V tomto prípade je na podanie žalobného návrhu
účastník právneho vzťahu o ktoré v tejto určovacej žalobe ide, ale aj subjekt, ktorý je vo svojom právnom
postavení dotknutý existenciou či neexistenciou právneho vzťahu medzi jedným z účastníkom konania
a treťou osobou. A ďalším rovnako nevyhnutným predpokladom je preukázanie existencie naliehavého
právneho záujmu.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p. je preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Otázkou naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení je súd povinný zaoberať sa v každom
štádiu konania a teda musí existovať aj v dobe vyhlásenia rozsudku. Naliehavosť právneho záujmu na
požadovanom určení je potrebné chápať stav, kedy by bez určujúceho rozhodnutia súdu bolo ohrozené

právo alebo právny vzťah navrhovateľa, na ktorom je navrhovateľ zúčastnený a ktorému je týmto
rozhodnutím potrebné poskytnúť ochranu, lebo mu hrozí porušenie, alebo ak by sa právne postavenie
navrhovateľa bez tohto určenia stalo neistým.

Súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že má na určení neplatnosti právnych úkonov naliehavý
právny záujem s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p., nakoľko aj v prípade vyhovenia návrhunavrhovateľa, by na jeho právnom postavení nedošlo k zmene a jeho právne postavenie by ostalo
naďalej neistým.

Navrhovateľnepreukázalnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčeníavkonečnomdôsledkutiež,
že je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žalobného návrhu, že je v právnom vzťahu s
vlastníkmi poľovných pozemkov, ktoré boli uznané za poľovný revír I. R. právoplatným rozhodnutím O.
v Dolnom Kubíne z XX. 3. XXXX pod č. XXXXX/XXXX, a to z viacerých dôvodov:

Navrhovateľ naliehavosť právneho záujmu odôvodnil, že bez rozhodnutia súdu o neplatnosti žalobou
napadnutých právnych úkonov, nemôže vykonávať právo poľovníctva, t.j. činnosť, na ktorú bol
navrhovateľ vytvorený. Čo treba rozumieť pod právom poľovníctva, komu patrí a akým spôsobom ho
možno postúpiť, upravoval v rozhodnom čase platný Zákon č. 23/1962 Zb o poľovníctve. Otázkou
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení je súd povinný zaoberať sa v každom štádiu konania
a teda musí existovať aj v dobe vyhlásenia rozsudku. Keďže navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti

dohody o ukončení zmluvy a výpovede vo vzťahu k zmluvám o postúpení výkonu práva poľovníctva,
obe zmluvy uzatvorené dňa XX. 7. XXXX, medzi navrhovateľom ako nájomcom a vlastníkmi poľovných
pozemkov a odporcom v 1/ rade ako prenajímateľmi, bolo povinnosťou súdu si ozrejmiť otázku platnosti
týchto zmlúv, pretože len platne uzatvorené zmluvy možno vypovedať alebo ukončiť ich platnosť
dohodou.Zároveňvyriešenietejtoprejudiciálnejotázkymalazásadnývplyvnaposúdenie,činavrhovateľ

je v právnom vzťahu s vlastníkmi dotknutých poľovných pozemkov, či je aktívne vecne legitimovaným
na podanie žalobného návrhu a či má na (v žalobe) požadovanom určení, naliehavý právny záujem.
V tomto smere súd vyhodnotil predmetné zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva zo dňa XX.
7. XXXX ako absolútne neplatné právne úkony, pričom na absolútnu neplatnosť právnych úkonov súd
prihliada ex offo a absolútna neplatnosť pôsobí ex lege a od začiatku ex tunc. Na základe uvedeného

tak súd dospel k záveru, že odporcovia dotknutými právnymi úkonmi v žalobných petitoch (bod I.,
II.,IV, VI, VII a VIII) ukončili platnosť zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva z XX. 7. XXXX,
ktoré zmluvy nikdy nenadobudli právnu účinnosť, pretože boli absolútne neplatnými právnymi úkonmi
a navrhovateľ tak nemohol mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože právne
postavenie navrhovateľa by sa ani v prípade vyhovenia jeho návrhu nijakým spôsobom nezmenilo.

Podľa 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva uzavretá dňa XX. 7. XXXX medzi prenajímateľom: B..

H. T. (splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov podľa udelenej plnej moci) a nájomcom:
D., zastúpené B.. H. T. predsedom PZ je absolútne neplatným právnym úkonom aj z toho dôvodu,
že odporuje zákonu a zároveň sa prieči dobrým mravom, keďže ju uzavrela za prenajímateľa a aj za
nájomcu totožná osoba. Zmluva je minimálne dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká konsenzom
z dvoch obsahovo zhodných jednostranných a navzájom adresovaných právnych úkonov minimálne

dvoch strán. Vzhľadom na povahu zmluvy, ktorej predmetom bol odplatný prenájom pôdy je zrejmé, že
záujmy jednej zmluvnej strany boli v zjavnom rozpore so záujmami druhej strany, minimálne v určení
výšky nájomného. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

Absolútna neplatnosť oboch zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva z XX. 7. XXXX medzi
navrhovateľom ako nájomcom a vlastníkmi poľovných pozemkov a odporcom v 1/ rade ako
prenajímateľmi ďalej spočívala v tom, že zmluvy za nájomcu, t.j. za navrhovateľa neboli podpísané v
súlade s čl. 13 ods. 2 stanov, ktoré boli schválené a prijaté navrhovateľom na ustanovujúcej schôdzi
dňa XX. XX. XXXX. V tejto súvislosti súd uvádza, že zástupca navrhovateľa súdu predložil iné stanovy

ako odporca v 2/rade, ako bývalý predseda navrhovateľa, pričom obaja zotrvali na tvrdení, že práve
nimi predložene stanovy boli schválené na ustanovujúcej schôdzi navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX a
stanovy predložené druhou stranou sú „zmenené“. Navrhovateľ v žalobnom návrhu poukázal, že podľa
platných stanov čl. 11 ods. 1 štatutárnym a výkonným orgánom navrhovateľa je výbor. Podľa čl. 13
ods. 2 v mene združenia koná predseda, v jeho neprítomnosti iný poverený člen združenia. Písomnosti

podpisuje predseda a tajomník združenia, z čoho vyplýva, že pre platnosť právnych úkonov, pre ktoré je
predpísaná písomná forma je potrebný podpis predsedu a tajomníka združenia, pričom právne úkony,
ktorých platnosť v žalobe namieta, podpísal iba odporca v 2/rade, ako predseda a už len z toho dôvodu
sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Odporca v 2/rade súdu predložil iné stanovy a poukazovalna čl. 16 ods. 2, že v mene združenia koná predseda, ktorý má ako jediný právo podpisu. Zástupca
navrhovateľa poukazoval, že stanovy najmä v časti § 16 až § 19, ktorá sa týka konania a zastupovania
navrhovateľa, podpisovania právnych úkonov boli dodatočne upravené, čo vidieť aj laickým posúdením

a naopak platnosti stanov, ktoré predložil, svedčia podpisy C. T. ml. pri vstupe do PZ dňa X.X.XXXX
a K. H. dňa XX.X.XXXX. Zároveň poukázal aj na potvrdenie O. poľovníckej komory v U. (čl.XXX),
že stanovy predložené odporcom v 2/rade sú síce v spise v kancelárii O. U., nie sú však opatrené
pečiatkou E. a nie sú ani zaevidované v došlej pošte. Za účelom posúdenia pravosti stanov, a tým
aj oprávnenosti podpisu právnych úkonov za navrhovaeľa, boli vypočutí účastníci konania, vrátane

svedkov F. T., C. T. ml. a K. Šimeka. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že stanovy predložené navrhovateľom boli schválené a prijaté na ustanovujúcej schôdzi dňa XX. XX.
XXXX. Súd uveril výpovedi zástupcu navrhovateľa ohľadom pravosti stanov, pretože jeho výpoveď sa
súdu javila vierohodnejšia ako výpovede odporcov. F. zástupcu navrhovateľa, že osobne bol poverený
vypracovaním stanov PZ potvrdili C. G. v svedeckej výpovedi z XX. 7. XXXX ( v pripojenom trestnom
spise) a aj svedok F. T. vo výpovedi zo dňa XX. 9. XXXX, ktorý zároveň uviedol, že prijaté a schválené

stanovy na ustanovujúcej schôdzi boli vo formáte knihy (ako predložil navrhovateľ) a noví členovia PZ
sa podpisovali priamo na stanovy, pričom na stanovách predložených navrhovateľom sa nachádzajú
podpisy C. T. ml. a K. H.. E. F. T. zároveň potvrdil tvrdenia zástupcu navrhovateľa, že za navrhovateľa
podľaprijatýchstanovpísomnostipodpisovalpredsedaatajomník.SvedokK.H.ktoréhodokoncanavrhli
vypočuť odporcovia potvrdil, že sa pri prijímaní za nového člena podpísal na stanovy a zároveň na

stanovách predložených navrhovateľom aj opoznal svoj podpis. D. ide o výpoveď svedka C. T. ml., ktorý
naopak spochybňoval svoj podpis na stanovách, súd jeho výpoveď vyhodnotil ako tendenčnú, a to aj s
prihliadnutím na jeho blízky vzťah k odporcom v X/, 3/ a 4/rade a aj s prihliadnutím v niektorých častiach
na vyhýbavé a miestami rozporné tvrdenia odporcov. V neposlednom rade by hodnotení vierohodností
výpovedi súd vzal do úvahy aj potvrdenie Obvodnej poľovníckej komory v U. (čl.XXX), splnomocnenia

udelené na zastupovanie odporcovi v 2/ rade, prepisovaná zápisnica zo zasadnutia výboru navrhovateľa
(výpoveď svedka C. G. z XX. 7. XXXX), duplicitné vypovedania platnosti zmlúv zo strany odporcov,
ktoré všetky tieto okolnosti a zistenia viedli súd k presvedčeniu ohľadom pravosti stanov predložených
navrhovateľom.

Pre rozhodnutie súdu bolo rovnako podstatným zistenie, a to vo vzťahu k všetkým žalovaným výrokom,
že nájomná zmluva (zmluva o postúpení výkonu poľovníctva) medzi prenajímateľom B.. H. T.
(splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov podľa udelenej plnej moci) a nájomcom D.
združenie I. R., zastúpené B.. H. T. predsedom PZ a nájomná zmluva (zmluva o postúpení výkonu
poľovníctva) medzi prenajímateľom E. bývalých urbarialistov obce R. a nájomcom D. združenie I. R.

zastúpené B.. H. T. predsedom PZ boli uzatvorené dňa XX.X.XXXX. D. § 16 ods. 1 Zákon č. 23/1962
Zb. o poľovníctve a zákonnou podmienkou platnosti takýchto zmlúv bolo schválenie príslušného orgánu,
v tomto konkrétnom prípade O. lesného úradu v N. L.. V konečnom dôsledku to znamená, že právne
účinky zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva nastanú až po rozhodnutí príslušného orgánu, ktoré
rozhodnutie má povahu samostatnej právnej skutočnosti s konštitutívnymi účinkami a je rozhodnutím,

ktoré treba subsumovať pod § 1 ods. 1 Zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V tomto konkrétnom
prípade súd zistil, úplne nelogickú postupnosť, keď k schváleniu predmetných zmlúv o postúpení výkonu
poľovníctva došlo ešte pred ich uzatvorením, keď rozhodnutie O. v Dolnom Kubíne č. O.-XXXX/XXXX
bolo vydané dňa XX. 5. XXXX a predmetné zmluvy boli uzatvorené až dňa XX. 7. XXXX. Z uvedeného
tak vyplýva, že vyššie uvedené zmluvy o postúpení výkonu poľovníctva z XX. 7. XXXX neboli schválené

podľa § 16 ods. 1 Zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, nenadobudli tak právne účinky.
V konečnom dôsledku, už každé vyššie uvedené zistenie súdu samo so sebe znamená, že navrhovateľ
nemohol mať naliehavý právny záujem na žalovaných petitoch, keďže predmetné zmluvy o postúpení
výkonu práva poľovníctva vlastníkmi poľovných pozemkov navrhovateľovi z XX. 7. XXXX nie len že
nenadobudli platnosť, ale tieto zmluvy sú aj absolútne neplatnými právnymi úkonmi, čím navrhovateľ

neosvedčil svoj právny vzťah k poľovným pozemkom a nemôže tak mať ani naliehavý právny záujem ani
na jednom zo žalovaných petitov a dokonca z tých istých dôvodov nie je ani aktívne vecne legitimovaným
na podanie takéhoto žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Odporcovia síce boli v konaní úspešní, pretože žaloba bola voči ním v celom rozsahu zamietnutá, a
tak im v zásade malo patriť právo na náhradu trov konania, keby preukázateľne neexistovali okolnosti

a dôvody, ktoré sú osobitného zreteľa a ku ktorým súd pri rozhodovaní o trovách konania musel
prihliadnuť.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v okolnostiach, ktoré navrhovateľa viedli k podaniu
žalobného návrhu a v okolnostiach, pre ktoré bol žalobný návrh súdom zamietnutý. Súd zamietol

návrh navrhovateľa, pretože vyhodnotil zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva z XX.X.XXXX,
na základe ktorých doposiaľ navrhovateľ vykonával právo poľovníctva v uznanom poľovnom revíre ako
absolútne neplatné právne úkony, ku neplatnosti ktorých však došlo práve za pôsobenia odporcu v
2/ rade ako predsedu navrhovateľa, ktorý veľkou mierou svojim nekonformným postupom s platnými
právnymi predpismi v podstate spôsobil, že navrhovateľ vykonával niekoľko rokov práva poľovníctva
na základe neplatných zmlúv. Rovnako odporcovia vykonávali duplicitné právne úkony, aby si vytvorili

právny priestor na vytvorenie nového poľovného združenia, vytvárali stav právnej neistoty v uznanom
poľovnom revíre a navrhovateľ bol nútený rozširovať pôvodne podaný žalobný petit o ďalšie petity,
ktorými iba reagoval na stále produkované právne akty zo strany odporcov, aj po podaní žalobného
návrhu. Zároveň súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal aj na skutočnosť, že zo strany
odporcov boli predkladané súdu tendenčné dôkazy (duplicitné stanovy), ktorých predkladanie sa potom

odzrkadlilo na celkovom rozsahu dokazovania. V dôsledku týchto okolností súd dospel k záveru, že by
aplikácia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v danom prípade mohla viesť vo vzťahu k navrhovateľovi k
nežiaducej tvrdosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.