Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208208337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4208208337.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. J., J. C. XX, v
konaní zast. Mgr. Danou Hankovou (predtým Tomanovou), advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch,
Björnsonova 2, proti odporkyni: Q. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., P. XX, v konaní zast. JUDr.
Miroslavom Kamenským, advokátom so sídlom Hontianske Moravce 150, IČO: 45 019 606, o dovolaní
navrhovateľky, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17. januára

2013, č. k. 10C/85/2008-569, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal Mgr. Dane Tomanovej, advokátke so sídlom Nové

Zámky, Björnsonova 2, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 252,32 eura a upravil učtáreň
Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala advokátke Mgr. Dane
Tomanovej z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Komárno sumu 252,32 eura na jej účet vedený
vo Z., a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Dôvodil tým, že uznesením zo dňa 12. 10. 2010 s poukazom
na § 30 OSP ustanovil navrhovateľke na konanie v tejto právnej veci za právneho zástupcu advokátku
Mgr. Danu Tomanovú, ktorá si následne vyúčtovala trovy právneho zastupovania navrhovateľky podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume 252,32 eura, a to za prevzatie veci,
štúdium spisu na súde, vypracovanie dovolania, stratu času, hotové výdavky a režijný paušál. Keďže
trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a ustanoveniami
§ 5, § 14 a § 17 vyhlášky č. 491/2004 Z. z., súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka, namietajúc
nedoručenie napadnutého uznesenia, ako aj vyjadrila nesúhlas s náhradou trov konania Mgr.
Tomanovej, nakoľko Mgr. Tomanová ju už od 18. 03. 2011 ako právna zástupkyňa nezastupovala.
Zároveň poukázala na priebeh konania, pričom mala za to, že Mgr. Tomanová konala premyslene s
úmyslom poškodiť jej a to tým, že podala ďalšiu žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov

a preddavkov a to aj napriek tomu, že uznesenie súdu prvého stupňa, č. k. 10C/85/2008-378, jej bolo
predložené dňa 23. 02. 2011. S poukazom na uvedené zastala názor, že nebolo opodstatnené, aby
právna zástupkyňa Mgr. Dana Tomanová písala žiadosť, ktorou žiadala Okresný súd Komárno o nové
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preddavkov, keď Okresný súd Komárno v tejto veci už
konal a vydal uznesenie zo dňa 09. 07. 2010, č. k. 10C/85/2008-378 a navrhovateľke priznal oslobodenie
od platenia súdneho poplatku za dovolanie. Pridelená právna zástupkyňa podľa nej urobila úmyselnú

chybu, keď opätovne podala žiadosť bez jej vedomia o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
preddavkov. Keďže jej právna zástupkyňa od začiatku zastupovania neurobila žiaden právny úkon v jejprospech, práve naopak, ju ako klientku poškodila, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušiť.

KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§10ods.1OSP)prejednalodvolanienavrhovateľkybeznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je
treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietnuť ako podané osobou, ktorá nie je na podanie odvolania
oprávnená.

Podľa § 201 prvá veta OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom

opravnom konaní.

Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej
alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu (napr. nepriznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady trov konania, alebo naopak,
priznanie náhrady trov konania, atď.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 372t OSP, neskončené konania, v ktorých súd za zástupcu ustanovil advokáta, sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 140 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2011, ak bol účastníkovi ustanovený za zástupcu

advokát, platí jeho hotové výdavky a odmenu za zastupovanie štát; ak je to dôvodné, poskytne súd
advokátovi na jeho žiadosť primeraný preddavok.

Povinnosť platiť trovy konania je založená na záujmovej zásade. Znamená to, že priebežne počas
konania si každý účastník sám zo svojho platí všetky trovy konania, ktoré vznikajú osobne jemu alebo

jeho zástupcovi. Výnimkou sú len trovy, ktoré v zmysle zákona platí štát. Z uvedeného vyplýva, že štát
platí aj odmenu a hotové výdavky advokáta ustanoveného účastníkovi podľa § 30 OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12. októbra 2010, č.
k. 10C/85/2008-399 zrušil uznesenie č. k. 10C/85/2008-396 zo dňa 23. septembra 2010 a namiesto

advokáta JUDr. Ervína Erdélyiho ustanovil navrhovateľke na dovolacie konanie právneho zástupcu z
radov advokátov Mgr. Danu Tomanovú, advokátku so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2 podľa § 30
OSP. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18. júla 2011, č. k. 10C/85/2008-469 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 10. februára 2012, č. k. 10C/85/2008-488 a uznesením Krajského súdu v Nitre zo
dňa 31. mája 2012, č. k. 9Co/92/2012-492 dovolacie konanie zastavil. Následne súd prvého stupňa

napadnutým uznesením rozhodol o trovách dovolacieho konania a to s poukazom na ustanovenie §
372t OSP správne aplikoval na trovy dovolacieho konania ustanovenie § 140 ods. 2 OSP v znení
účinnom do 31. 12. 2011, keďže je nepochybné, že v danom prípade súd ustanovil navrhovateľke právnu
zástupkyňu v zmysle § 30 OSP, a teda odmenu a hotové výdavky takto ustanovenej advokátky platí
štát, a nie navrhovateľka. Proti tomuto uzneseniu bolo odvolanie prípustné, pretože to Občiansky súdny

poriadok výslovne nevylučoval v ustanovení § 202 ods. 3 a ani v inom ustanovení. Na podanie odvolania
je pritom aktívne legitimovaný účastník (§ 201 OSP), avšak nie každý. Odvolanie nemôže podať ten
účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal (§ 207 ods. 1 OSP) a tiež ten,
ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach. Z
uvedeného vyplýva, že proti uzneseniu, ktorým súd priznal ustanovenej právnej zástupkyni náhradu trov

právneho zastúpenia a na ich náhradu zaviazal štát podľa § 140 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12.
2011, mohol podať odvolanie len ten účastník konania, ktorému bola náhrada trov právneho zastúpenia
priznaná, alebo ten účastník konania, ktorý mal náhradu trov právneho zastúpenia platiť, teda v danom
prípade právna zástupkyňa alebo štát.Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka predmetným uznesením súdu prvého stupňa nebola na svojich
právach dotknutá, keďže jej nebola uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia

ustanovenej právnej zástupkyne, z čoho vyplýva, že uvedené uznesenie sa jej netýkalo, preto nie je
vo vzťahu k predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa osobou oprávnenou na podanie odvolania.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie navrhovateľky ako podané neoprávnenou
osobouodmietolpodľa§218ods.1písm.b/OSPanemoholsaužzaoberaťdôvodmiodvolaniaavecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia, ako ani preskúmavať navrhovateľkou namietanú účelnosť trov

právneho zastúpenia.

Záverom odvolací súd na zdôraznenie správnosti svojho postupu dodáva, že nemožno vyhovieť ani
návrhu navrhovateľky na opravu záhlavia uznesenia, pretože v záhlaví napadnutého uznesenia bola
správne uvedená právna zástupkyňa navrhovateľky, ako aj uznesenie bolo správne doručované len
právnej zástupkyni navrhovateľky, pretože predmetné uznesenie súdu prvého stupňa sa týkalo trov

dovolacieho konania a v dovolacom konaní bola navrhovateľke ustanovená ako právna zástupkyňa Mgr.
Dana Tomanová a to až do jeho právoplatného skončenia (zastavenia dovolacieho konania).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle §
146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,

pretože odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.