Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4110212093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: KOMA SLOVAKIA s.r.o., Mlynárce - Štúrova
140, Nitra, IČO: 35 941 472, proti žalovanému: MOSAP, a.s., Nábrežie mládeže 85, Nitra, IČO: 36
521 671, zast. advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, o zaplatenie 20.218,33 eura s
príslušenstvom, na odvolanie oboch účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
28Cb/14/2010-347 zo dňa 03.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/14/2010-347 zo dňa 03.07.2013 p o t v r d
z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
20.218,33 eura s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.860,01
eura, vo zvyšnej časti žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podľa vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu mal preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania pod č. 112008-05 zo dňa

20.11.2008, v ktorej bol dohodnutý predmet diela, cena a platobné podmienky ako aj povinnosti
objednávateľa a zhotoviteľa. V článku V. zmluvy boli uvedené povinnosti objednávateľa (žalovaného),
ktorý mal na vlastné náklady zabezpečiť hygienické a sociálne zariadenie pre zamestnancov zhotoviteľa
po dobu montáže za úhradu bod 5.2 písm. b/. V bode 5.5 zmluvy bolo uvedené, že objednávateľ
zabezpečí kontajner pre odvoz montážneho odpadu po dobu vykonávania montáže a následne zaistí
jeho odvoz a likvidáciu za úhradu. V článku VI. zmluvy - povinnosti zhotoviteľa bod 6.5 bolo dohodnuté,
že zhotoviteľ je povinný zabezpečiť stráženie staveniska počas celej doby od jeho prevzatia od

objednávateľa až do dňa podpisu protokolu o odovzdaní diela. V prípade ak to neurobí, zabezpečí
objednávateľ stráženie na náklady zhotoviteľa. Cena za dielo bola dohodnutá ako pevná cena. Zmeny
zmluvy mohli byť vykonané len v písomnej forme. Zo zmluvy na uskutočnenie prác zo dňa 21.07.2008
mal súd za preukázané, že bola uzatvorená medzi Mestom Nitra ako objednávateľom a zhotoviteľom
spoločnosťou MOSAP a.s. Nitra. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela „Orechov Dvor - byty Nitra“.
Súd mal za preukázané, že faktúry, ktoré žalovaný následne refakturoval žalobcovi a ktoré si uplatnil
listom zo dňa 05.03.2012 mu boli vystavené:

1./ Mestom Nitra za odber elektrickej energie - fa. č. 20090793 zo dňa 04.08.2009 na sumu 2.921,39
eura, ktorá bola splatná dňa 18.08.2009;
2./ I. K., P. XXX za odvoz odpadu zo septikov žúmp fa. č. 9060618 dňa 15.06.2009 na sumu 159,46
eura, ktorá bola splatná dňa 25.06.2009;3./ spoločnosťou TOI TOI & DIXI spol. s r.o. Slovensko, v období od decembra 2008 do februára 2009
na sumu 3.570,-- Sk, 1.274,50 Sk, 118,50 eura, 118,50 eura za náklady na prenosné toalety;
4./ spoločnosťou ENVI-GEOS Nitra, s.r.o. fa. č. VF 900549 za odvoz a zneškodnenie odpadu, dňa

31.03.2009, na sumu 89,27 eura, splatná dňa 30.04.2009;
5. /spoločnosťou KOBRA S.B.S., spol. s r.o. za stráženie staveniska.
Celkom vo výške 13.004,18 eura.

Podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania mal stráženie staveniska zabezpečiť

žalobca ako zhotoviteľ. Žalovaný mal za stráženie staveniska zaplatené investorom Mestom Nitra,
nakoľko stráženie bolo súčasťou ceny za dielo uzatvorenej s Mestom Nitra. V prípade, že by za stráženie
zaplatilžalobcažalovanému,resp.mubolatátonímzapočítavanápoložkapriznaná,bolobyžalovanému
za stráženie zaplatené dvakrát - Mestom Nitra aj žalobcom. V tejto položke, ktorú žalovaný započítal voči
nároku žalobcu vo výške 16.469,87 eura (13.840,23 eura + 19 % DPH/2.629,64 eura) považoval súd
nárok žalovaného ako obranu proti pohľadávke žalobcu za nedôvodný a bol toho názoru, že pohľadávka

vo výške 16.469,87 eura nebola spôsobilá na započítanie.

Ďalej vychádzal zo zmluvy o dielo zo dňa 20.11.2008, podľa ktorej mal objednávateľ na vlastné náklady
zabezpečiť hygienické a sociálne zariadenie pre zamestnancov zhotoviteľa po dobu montáže (čl. 5 bod
5.2 písm. b/). Podľa uvedeného mal súd za to, že ani tento nárok žalovaného vo výške 390,14 eura

(327,85 eura + 19 % DPH) nebol spôsobilý na započítanie.

Ostatné nároky (odber elektrickej energie + odvoz a likvidácia montážneho odpadu), ktoré si žalovaný
uplatnil voči pohľadávke žalobcu súd považoval za spôsobilé na započítanie, nakoľko išlo o položky,
resp. náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s prácami na diele, na ktorom žalobca vykonával pre neho

práce v subdodávke na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.11.2008. Žalovaný si mal zabezpečiť zdroj
elektrickej energie na stavbe podľa zmluvy č. 072008-1, keďže malo Mesto Nitra ako investor zmluvu
s Energetickými závodmi a.s., ktoré fakturovali za odber elektrickej energie Mestu Nitra, považoval súd
nárok žalovaného za položku za odber elektrickej energie vo výške 3.078,47 eura (2.586,95 eura + 19 %
DPH) za dôvodný a preukázaný. Náklady, ktoré vznikli žalovanému v súvislosti s odvozom a likvidáciou

montážneho odpadu (čierne fólie, do ktorých bol zabalený každý jeden kontajner, ktorých bolo 84 +
drevá) vo výške 279,84 eura (235,16 eura + 19 % DPH) považoval súd s poukazom na čl. 5 bod 5.5
zmluvy zo dňa 20.11.2008 a čl. XI. bod 11.3. zmluvy zo dňa 21.07.2008, za dôvodný a preukázaný.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a to v časti, ktorou súd žalobu zamietol.

Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie v celom rozsahu
a žalovaného zaviaže na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Vodôvodnenípodanéhoodvolaniauviedol,žemázato,žesúdnerešpektovalzákladnézásadycivilného
procesu, skutkový stav vyhodnotil jednostranne v jeho neprospech, pričom v odôvodnení predmetného

rozsudku sa vôbec nevysporiadal s ním uvádzanými skutočnosťami a predloženými dôkazmi, ktoré
priamo podmieňujú náležité zistenia skutkového a právneho stavu veci. Súd neprihliadol na množstvo
písomných dôkazov a výpovedí svedkov. Napadnutý záver prvostupňového súdu, ktorým zamietol
žalobcovi časť jeho žaloby vo výške 3.358,31 eura z titulu uplatnenia pohľadávky žalovaného za odber
elektrickej energie a odvoz a likvidácia montážneho odpadu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,

no najmä nezodpovedá skutočnosti. Žalobca na dodanie kontajnerov nepotreboval žiadnu elektrickú
energiu od žalovaného. Nie je pravda, že celé kontajnery boli zabalené do čiernej fólie a nejakej drevenej
výplne. Žalovaný si uplatnil pohľadávku za odber elektrickej energie vo výške 3.078,47 eura za obdobie
spotreby elektriny 12.02.2009 - 13.07.2009. Žalovaný nebol prítomný a ani sa nemohol nijako vyjadriť k
spôsobu výpočtu tejto čiastky. Zo súdneho dokazovania vyplynulo, že z tohto elektromera spotrebovávali

elektrinu okrem žalovaného aj iné osoby a inštitúcie. Prvostupňový súd v rozsudku z 03.07.2013 bez
toho, aby sa vo veci preukázali nejaké nové dôkazy alebo fakty, už svoj zásadný názor z pôvodného
rozsudku radikálne zmenil. Aj v prípade keby nejaké pohľadávky žalovaný vlastnil, tieto by si mohol
uplatniť maximálne z titulu bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka § 451. Tým ale
takéto sporné a nezrelé pohľadávky nie sú vhodné na započítanie s pohľadávkou zrelou a žalovaný by

túto pohľadávku musel uplatniť v osobitnom konaní a len po jej priznaní súdom by túto jednostranne
mohol započítať. Prvostupňový súd priznal žalovanému viac práva nielen z hľadiska napadnutej časti
rozsudku vo výške 3.358,31 eura, ale aj z pohľadu jeho práva si vôbec uplatňovať akékoľvek sporné
pohľadávky voči žalobcovi a dokonca ich započítať s nespornou pohľadávkou žalobcu. Žalovaný svojepochybné a sporné pohľadávky, ktorými odôvodňoval svoju kompenzačnú námietku reálne nikdy nemal.
Prvostupňový súd nesprávne ustálil názor, že nárok je totožný s pohľadávkou. Pohľadávka, ktorá je
nezrelá, nepreukázaná, nesplatná, sporná, fiktívna, nie je pohľadávkou, ale iba nárokom.

Žalobca podal k podanému písomnému odvolaniu doplňujúce odvolanie, v ktorom poukázal na to, že
žalobca nemal žiaden dôvod od 05.01.2009 spotrebovať akúkoľvek elektrickú energiu. A preto nárok
žalovaného za spotrebu elektrickej energie od 12.02.2009 do 13.07.2009 je irelevantný. Žalovaný na
tejto stavbe nemal vybudovanú ani funkčnú elektrickú prípojku. Predložené fotografie preukazujú, že

aj tieto nároky žalovaného boli vymyslené a nemali byť prvostupňovým súdom priznané. Žalovaný tak,
ako to podrobne v odvolaní uviedol, si všetky svoje údajné nároky iba vymyslel s cieľom špekulatívnej
obrany voči nespochybniteľnej pohľadávke žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaný a to v časti, ktorou mu bola uložená
povinnosť na plnenie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu v

celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na to, že nárok na úhradu nákladov na hygienické a sociálne zariadenia
pre zamestnancov zhotoviteľa (celkom vo výške 327,85 eura bez DPH) prvostupňový súd posúdil
túto zmluvnú formuláciu ako obsahujúcu záväzok spoločnosti na úhradu predmetnej položky. Zmluvné

strany si dojednali úpravu vzťahov v tejto otázke tak, že objednávateľ síce zabezpečí na svoje
náklady hygienické a sociálne zariadenie pre pracovníkov zhotoviteľa, avšak slovným spojením „za
úhradu“ jednoznačne mali na mysli, že následne je objednávateľ oprávnený uplatniť si refundáciu
týchto nákladov od zhotoviteľa. Pokiaľ by vôľa zmluvných strán mala byť taká, ako si ju vyložil
súd, bolo by nelogické predmetné dojednanie s dôvetkom „za úhradu“. Nárok na náhradu nákladov

na stráženie staveniska (celkom vo výške 13.840,23 eura bez DPH) posúdil súd v odôvodnení
rozhodnutia za preukázanie, čo vyplýva aj z citovanej časti odôvodnenia napádaného rozhodnutia.
Po predložení uvedených dôkazov nebolo ďalej skutkovo sporné to, že tak strážna služba, ako aj
zamestnanec žalovaného v čase realizovania diela zabezpečovali stráženie staveniska a za ich služby
žalovaný uhradil odplaty, teda preukázal vynaloženie nákladov v tejto súvislosti. Súd však aj napriek

správnej aplikácii relevantného zmluvného ustanovenia a nesporne preukázaného skutkového stavu
nepochopiteľnenepriznalžalovanémunároknanáhradunákladovnastráženiestaveniska.Rozhodnutie
prvostupňového súdu vo vzťahu k tejto položke je nedostatočne odôvodnené, neobsahujúce súvisiacu
právnu argumentáciu a najmä právnu kvalifikáciu.

K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom uviedol, že súd prvého stupňa
právne relevantným a preskúmateľným spôsobom nevyjadril, prečo by mal mať žalovaný nejaké
pohľadávky a prečo by mal mať žalovaný vôbec zákonné právo si neexistujúce pohľadávky započítať
za nespochybniteľnú pohľadávku žalobcu. Je preto potrebné zo strany odvolacieho súdu v prvom rade
stanoviť právny rámec, v akom sa tento spor nachádza. Prvostupňový súd mal správne všetky údajné

pohľadávky žalovaného odmietnuť a ten si ich mohol uplatniť v osobitnom súdnom konaní.

Odvolací súd prejednal podané odvolania účastníkov konania podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na
nariadenompojednávanípodľaustanovenia§214ods.1písm.a/OSPadospelkzáveru,žerozhodnutie
súdu prvého stupňa je vecne správne.

Vychádzajúc z obsahu spisu, vykonaného dokazovania ako aj zisteného skutkového stavu bolo v
konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 20.11.2008 k uzavretiu zmluvy o dielo s
jednoznačnou dohodou o predmete a vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Žalovaný
v písomnom uznaní záväzku zo dňa 18.11.2009 uznal svoj záväzok voči žalobcovi na zaplatenie sumy

140.732,63 eura, pričom tento sa zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutými splátkami do 05.03.2010.
Súčasne dňa 18.11.2009 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu prehlásenia o usporiadaní
vzájomných nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo č. 112008-05 zo dňa 20.11.2008 s tým, že nemajú
voči sebe žiadne nároky z titulu pokút alebo penálov okrem záväzku žalovaného na zaplatenie sumy
140.732,63 eura. Vychádzajúc z obsahu predmetného prehlásenia je nepochybné, že zmluvné strany

vylúčili existenciu vzájomných nárokov len z titulu pokút alebo penálov, pričom ďalšie potencionálne
záväzky touto dohodou neboli vylúčené, z čoho vyplýva oprávnená možnosť žalovaného v tomto konaní
vzniesť akúkoľvek započítaciu námietku.Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v prejednávanej veci vykonal dostatočne rozsiahle
dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu potrebného na vecne správne rozhodnutie vo
veci, pričom dôvodnosť pre fakturácie spotrebovanej elektrickej energie na predmete diela žalovaný

dostatočne preukázal v konaní a to aj s poukazom na jeho zmluvný vzťah s Mestom Nitra podľa
zmluvy zo dňa 21.07.2008 a taktiež žalovaný dostatočným spôsobom preukázal dôvodnosť jeho nároku
na uplatnenie si nákladov za odvoz a likvidáciu montážneho odpadu, čo predstavuje celkom sumu
3.358,31 eura. V tejto časti bola teda jeho kompenzačná námietka považovaná za dôvodnú aj zo strany
odvolacieho súdu.

V súvislosti s obranou žalovaného a jeho nárokom na náklady spojené so strážením a zabezpečením
staveniska ako aj zabezpečením hygienických a sociálnych zariadení nepovažoval odvolací súd za jeho
obranu za dôvodne preukázanú a teda aj jeho kompenzačnú námietku za dôvodnú.

Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilsodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiasúduprvéhostupňa

a preto rozhodol o jeho potvrdení podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP s tým, že o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 224 ods. 4 OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.