Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010542
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713010542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Rotha a členov senátu Michala Havaša

a Rudolfa Babiča, v trestnej veci obvineného Milana Humeníka, trestne stíhaného pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
11. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4) Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
októbra 2013 v konaní 2 Pv 874/12 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným H. P. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinený
H. P. N. H. U. X. Í. k , nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom Š. XXX/XX,
Poprad, prechodne bytom bez prihlásenia a adresa na doručo-
vanie písomností F., D. Š. XX (N. R.
B. G.) X.,

j e v i n n ý , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode R. E. F., dňa 05.08.2009 v Poprade uzatvoril Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX vo výške 2.700,- €, v ktorej sa H. P. zaviazal splácať úver spolu s poplatkom 810,-
€, t.j. celkovo vrátiť sumu 3.510,- € v pravidelných mesačných splátkach po 1.755,- € počnúc dňom
28.08.2009 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX, prostredníctvom

mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 02.11.2008 bol
zamestnaný ako robotník u zamestnávateľa Družstvo Birk, V Úžlabině 1490/70, Praha, Česká republika,
s čistým mesačným príjmom vo výške 680,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko toto
potvrdenie mu zabezpečil E. F. a teda H. P. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej
žiadosti o úver u zamestnávateľa Družstvo
Birk zamestnaný nebol, následne po uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX E. F. prevzal finančnú
hotovosť v sume 2.700,- €, za čo dostal H. P. odmenu od E. F. vo výške cca 20,- € s tým, že podľa

dohody predmetný úver mal splácať E. F., avšak z poskytnutého úveru bola splatená suma 25,- €, no
ďalej poskytnutý úver nik nesplácal, čím
6T/149/2013
-2-

takto spoločným konaním H. P. a E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava úver uvedením
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo jeho splácanie a spôsobili jej tak

škodu vo výške najmenej 2.675,- €,t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 3) Trestného zákona s použitím § 36 písm. h, písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h, písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4) Trestného
zákona, § 41 ods. 1) Trestného zákona a § 42 ods. 1) Trestného zákona súhrnný test odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2) Trestného zákona súčasne z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Poprad sp.zn. 2T/89/2009 zo dňa 26.08.2009, právoplatného dňa 21.10.2009, ktorým mu bol

uložený podľa § 212 ods. 2) Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov
a 11 (jedenástich) dní, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1) Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811
Bratislava, IČO: 35 807 598, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3) Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno.

2) Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3) Na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

4) Na otázku, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno.

5) Na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno.6) Na otázku, či rozumel právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, obvinený uviedol áno.

7) Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8) Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9) Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a uhradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol áno.

10) Na otázku, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4) Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.