Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223888
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211223888.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34,

Bratislava 821 02, IČO: 31 357 814, zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Západný rad 39,
811 04 Bratislava, proti žalovanému: v 1. rade: RWR s.r.o., Banšelova 946/16, Bratislava 821 04, IČO:
36 608 963, v 2. rade: JUROLL, s.r.o., Cerovská 84, Šenkvice 900 81, IČO: 35 921 056, v 3. rade:
SPEEDTRANS s.r.o., Podvažie 49, Pruské 018 52, IČO: 36 663 859, v 4. rade: X. I., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX U. XXX, v 5. rade: K.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, X.. S.. L. XXXX/X, XXX XX T., žalovaní v 2. a
4. rade zastúpení Mgr. Richardom Palušom, advokátom, Kopanice 23, 821 04 Bratislava, žalovaní v 3.
a 5. rade zastúpení JUDr. Ivanom Pagáčom, advokátom, Fándlyho 130/8, 018 41 Dubnica nad Váhom,

v konaní o zaplatenie 39.619,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., 4. a 5. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 39.619,36 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne:
- zo sumy 34.813,66 eur za obdobie od 17.09.2010 do 05.10.2010
- zo sumy 34.613,66 eur zo obdobie od 06.10.2010 do 10.11.2010
- zo sumy 34.413,66 eur za obdobie od 11.11.2010 do 07.12.2010
- zo sumy 34.213,66 eur za obdobie od 08.12.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 5.800,70 eur od 19.09.2013 do zaplatenia,

žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39.520,59 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne:
- zo sumy 34.319,89 eur za obdobie od 17.09.2010 do 05.10.2010
- zo sumy 34.119,89 eur zo obdobie od 06.10.2010 do 10.11.2010
- zo sumy 33.919,89 eur za obdobie od 11.11.2010 do 07.12.2010
- zo sumy 33.719,89 eur za obdobie od 08.12.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 5.800,70 eur za obdobie od 19.09.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.437,-
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 6.930,62 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnenímjednéhozožalovanýchzanikápovinnosťostatnýchžalovanýchvrozsahuposkytnutéhoplnenia.

Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. rade sú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 125,86 eur
na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia. o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúdedňa04.10.2011sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložil
žalovaným v 1. až 5. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34.818,66 eur s 9% úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 17.09.2010 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Svoj nárok si žalobca uplatňoval titulom Leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi ním a žalovaným v 3.
rade dňa 05.09.2007 a titulom ručiteľského záväzku od ostatných účastníkov konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.07.2012 č. k. 42Cb/233/2011-75 rozhodol
súd o zastavení konania v časti istiny v sume 1.000,- eur a zároveň pripustil zmenu petitu v znení
požadovanom žalobcom.

Uznesením zo dňa 19.03.2013 č.k. 42Cb/233/2011-153, právoplatným dňa 08.04.2013 pripustil súd

zmenu žalobného petitu tak, že žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade zaviazal na zaplatenie istiny 33.818,66
eurspríslušenstvomažalovanéhov3.radenazaplatenieistiny33.719,89eurspríslušenstvom,nakoľko
žalovaný v 3. rade namietol skutočnosť, že ručí len za splátky a zmluvné pokuty a preto žalobca zobral
voči nemu žalobu späť v sume 98,77 eur, ktorá predstavovala odmenu znalca a predajnú cenu vozidla).

Uznesením zo dňa 23.09.2013, právoplatným dňa 31.10.2013 č.k. 42Cb/233/2011-190 súd pripustil
zmenu žalobného petitu tak, že žalovaných v 1.,2.,4.. a 5. rade zavial na zaplatenie istiny 39.613,36 eur
s príslušenstvom a žalovaného v 3. rade na zaplatenie istiny 39.520,59 eur s príslušenstvom.

Žalovaná v 4. rade sa k žalobe žalobcu vyjadrila v podaní podanom na súde dňa 31.01.2012, v ktorom

uviedla, že žalovaný nárok neuznáva, pretože ho považuje za nedôvodný a neoprávnený. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia.

Žalovaný v 3. rade sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.02.2012, v ktorom
uviedol, že žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú, že zo strany žalobcu neobdržal žiadnu výzvu na

zaplatenie splátok, tak ako je to uvedené v Dodatku č. 1 k Leasingovej zmluve a taktiež vyhlásenie
ručiteľa uzatvorené so žalobcom a žalovaným v 2. rade považuje za neplatný právny úkon, pretože bol
vykonaný v tiesni a za nevýhodných podmienok. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril v podaní podanom na súde dňa 13.02.2013, vo svojom podaní

neuznal žalovaný nárok, nakoľko mal za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia
a preto žiadal žalobu zamietnuť.

Žalovaní v 1. a 5. rade sa k žalobe nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcom účastníkov konania, výsluchom
žalovaných v 4. rade a 5. rade, ako aj konateľov žalovaného v 2. rade a v 3. rade, výsluchom svedka
K.. C. H. a znalca K.. Y. Y., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalovaný v 3. rade dňa 05.09.2007 uzatvoril so žalobcom Leasingovú zmluvu č. 061/27, prílohou
ktorej boli aj Všeobecné zmluvné podmienky o leasingu poskytovanom BPT Leasing, a.s. ( ďalej len
Leasingová zmluva). Predmetom leasingu bolo: VOLVO FM13 8x4, HP 440, domiešavač betónu s
obstarávacou cenou leasingu 115.000,- eur bez DPH, Dňa 07.03.2008 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k
Leasingovej zmluve medzi žalobcom, žalovaným v 3. rade a žalovaný v 2. rade spoločnosťou JUROLL,

s.r.o., ktorá sa stala novým leasingovým nájomcom a boli na ňu postúpené všetky práva a záväzky
vyplývajúce u zatvorenej Leasingovej zmluvy. Dňa 07.03.2008 žalovaní v 1., 4. a 5. rade každý zvlášť
podpísali vyhlásenie ručiteľa k Leasingovej zmluve, na základe čoho zobrali na seba voči veriteľovi/
žalobcovi povinnosť, že v prípade nesplnenia povinnosti nájomcom ( žalovaným v 2. rade), zaväzuje sa
ručiteľ pohľadávku uspokojiť a to do 15 dní od požiadania prenajímateľa/žalobcu.Pretože žalovaný v 2. rade neplatil leasingové splátky, teda porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
z uzatvorenej Leasingovej zmluvy žalobca od nej odstúpil a prostredníctvom bezpečnostnej agentúry
odobral odporcovi v 2. rade predmet leasingu a predal ho tretej osobe za sumu 42.500,- eur bez DPH.

Odstúpenie od Leasingovej zmluvy bolo žalovanému v 2. rade doručené dňa 21.09.2009.

Dňa 16.07.2010 bolo vystavené finančné vyúčtovanie pri predčasnom ukončené leasingu, ktoré
bolo žalovaným doručené v priebehu mesiaca júl 2010. Doručením finančného vyúčtovania vznikla
žalovanému v 2. rade, a následne jeho ručiteľom povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 34.818,66 eur.

Vyúčtovanie leasingu bolo žalovanému v 2. rade doručené dňa 16.08.2010, čím sa jeho dlh stal splatný
dňa 16.09.2010.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby a žiada, aby
súd zaviazal žalovaných v zmysle petitu žaloby. Uviedol, že predmet leasingu sa predal za najvyššiu
možnú cenu, ktorá sa dala dosiahnuť, kde hodnota leasovaného auta je nižšia ako trhová hodnota

bežného motorového vozidla.

Ručiteľské vyhlásenie je štandardným postupom pri postúpení leasingu. Ak ho žalovaní v 3. a 5.
nechceli podpísať, mohli ďalej pokračovať v splácaní leasingu. Žalobca nemôže za zlú finančnú situáciu
žalovaných v 3. a 5. rade.

Žalobca nemá povinnosť informovať všetkých ručiteľov o stave záväzku leasingového nájomcu, pretože
po celý čas bol jeho vlastníkom a predmetom leasingu mohol bez ohľadu na kohokoľvek disponovať.

K výške žalovanej sumy právny zástupca žalobcu uviedol, že splátka pozostáva z dvoch častí a to

z obstarávacej ceny a z leasingového navýšenia, čo predstavuje zisk a úhradu nákladov žalobcu.
Odstúpenie od Leasingovej zmluvy nemá za následok zánik povinnosti platiť splátky. Žalobca si pôvodne
uplatnil len obstarávaciu cenu ale vzhľadom na dĺžku trvania omeškania, sa žalobca rozhodol uplatniť
si aj leasingové navýšenie.

Právny zástupca k vypracovanému znaleckému posudku uviedol, že znalec pri jeho vypracovávaní
vychádzal z inzerátových cien a nie zo skutočných realizačných cien. V dôsledku krízy bol nízky dopyt
a teda vznikol veľký rozdiel medzi cenami inzerovanými a realizačnými, keďže predajcovia sa pokúšali
predávať vozidlá za predkrízové ceny. Pre žalobcu je nevýhodné predávať vozidlo pod cenu a následne
si vymáhať vzniknuté pohľadávky od neplatičov. Žalobca má skúsenosť, že v prípade odstúpenia pre

nezaplatenie, je malá pravdepodobnosť vymoženia pohľadávky či už od nájomcu, ako aj od ručiteľov,
pretože sú zväčša personálne prepojení.

Súd z výpovede svedka pána K.. C. H. zistil, že v uvedenom prípade sa predmet leasingu vrátil
do autobazáru, s ktorým mal žalobca uzatvorenú zmluvu o uskladnení a sprostredkovaní predaja,

a na základe ktorej sa predmet leasingu ponúkal ďalším záujemcom za cenu stanovenú znaleckým
posudkom. Predmet leasingu sa ponúkal za cenu 63.000,- eur bez DPH, teda za cenu vyššiu ako bola
cena uvedená v znaleckom posudku (65.581,- eur s DPH). K odobratiu predmetu leasingu došlo dňa
14.10.2009 a cca o 5 dní bol v ponuke na predaj na stránke, kde sú uvedené vozidlá určené priamo
na predaj alebo na pokračovanie v leasingu. Do 22.01.2010 bola cena predmetu leasingu 63.000,- eur.

Nakoľko o vozidlo nebol záujem, bola cena znížená na 56.000,- eur bez DPH, s tým, že suma 52.000,-
eur bola cena pod ktorú žalobca pri predaji nechcel klesnúť. Dňa 12.04.2010 došlo k stanoveniu nižšej
predajnej ceny a to ceny 47.000,- eur, avšak ani za túto cenu sa predmet leasingu nepodarilo predať
vzhľadom na špecifickosť predmetu leasingu.

Svedok uviedol, že žalobca e-mailom a aj telefonicky oslovil aj stavebné firmy, ktoré by mohli mať o
predmet leasingu záujem, avšak bez odozvy. V júni 2010 sa prihlásil kupujúci, ktorý navrhol kúpnu
cenu 42.000,- eur, ktorú sa žalobca snažil zvýšiť, avšak išlo o jedinú ponuku na kúpu takto špecifického
predmetuleasingu.Žalobcaznižovalcenupredmetuleasinguzdôvodunezáujmu,avšakpredaťpredmet
leasingu a predať ho za čo najlepšiu sumu bolo v jeho záujme, nakoľko mal v predmete leasingu viazané

značné finančné prostriedky.

Právny zástupca žalovaných v 2. a 4. rade nesúhlasil s podanou žalobou, pretože uplatnený nárok
vychádza z vyúčtovanie predmetu leasingu, ktorý vychádza z predaja predmetu leasingu tretej osobe zavýraznepodhodnotenúcenuoproticenámporovnateľnýmscenamimotorovýchvozidielnatrhu.Žalobca
nepostupoval s primeraniu starostlivosťou, nesnažil sa predať premet leasingu za čo najlepšiu cenu a
preto má za to, že konanie žalobcu je účelové a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a

na škodu žalovaných, ktorý nemohli žiadnym spôsobom zasiahnuť do predaja predmetu leasingu.

Právny zástupca žalovaných v 2. a 4. rade má za to, že vykonaným dokazovaní nebola preukázaná
jednak oprávnenosť nároku žalobcu, ako aj výška skutočnej ujmy, ktorú by žalobca v dôsledku
predčasného ukončenia leasingu utrpel v dôsledku konania žalovaných. Podstatná časť žalovanej

sumy vznikla v dôsledku predaja predmetu leasingu nehospodárne a bez potrebnej starostlivosti a bol
vykonaný na ujmu žalovaných v 2. a 4. rade, bez ich možnosti zasiahnuť do predaja predmetu leasingu.
Žalovaní majú za to, že žalobca neutrpel žiadnu ujmu, naopak dosiahol zisk. Právny zástupca uviedol,
že žalovaní v 2. a 4. rade sa pokúšali so žalobcom uzavrieť dohodu o uvoľnení predmetu leasingu a
doplatení dlžnej sumy v splátkach, avšak žalobca to neakceptoval.

Súd z výsluchu konateľa žalovaného v 3. rade a zároveň žalovaného v 5. rade zistil, že dňa 07.03.2008
mu bolo predložené zo strany žalobcu ručiteľské vyhlásenie, ktorým sa zaviazal, že ručí za záväzky
žalovaného v 2. rade v prípade neuhradenia splátok vyplývajúcich zo splátkového kalendára.

Po tom, čo mu žalobca vysvetlil podstatu ručiteľského vyhlásenia a spätného odkupu predmetu leasingu,

podpísal predmetné vyhlásenie. Žalovaný v 3. rade uviedol, že ručiteľské vyhlásenie podpísal, pretože
inak by nebolo možné predmet leasingu postúpiť, čo bolo cieľom žalovaného v 3. rade, nakoľko bol v
zlej finančnej situácii a nemohol si dovoliť prevádzkovať predmet leasingu, tak bol ten postúpený na
žalovaného v 2. rade.

Dňa 31.08.2009 prišla žalovanému v 3. rade ako ručiteľovi výzva, s uvedením, že žalovaný v 2. rade
neuhradil 23. splátku. Na základe tejto informácie kontaktoval žalovaný v 3. rade konateľa žalovaného
v 1. rade, ktorý mu oznámil, že došlo k odkladu úhrady splátky a túto informáciu si overil aj u žalobcu,
kde mu bolo povedané, že odklad bol povolený. Odvtedy nemal o premete leasingu žiadne informácie
až do doručenia finančného vyúčtovania zo strany žalobcu.

Konateľ žalovaného v 3. rade uviedol, že žalobca mu nedal vedieť, že má dôjsť k odpredaju predmetu
leasingu.

Konateľ žalovaného v 2. rade a zároveň žalovaná v 4. rade uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava

prednesu svojho právneho zástupcu.

Právny zástupca žalovaných v 3. a 5. rade sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia žalovaného v 3.
rade a žiada, aby súd žalobu zamietol.

SúdzvýsluchuznalcaK..Y.Y.zistil,žeznalecsapridržiavasvojhoznaleckéhoposudkuacenupredmetu
leasingu v ňom stanovenú (65.581,- eur s DPH). Posudok bol vypracovaný k dátumu 11.11.2009, kedy
prebehla aj obhliadka vozidla. Vo svojom posudku zohľadňoval dopyt na trhu. Keďže k obhliadke vozidla
došlo v čase krízy, bol na trhu malý dopyt po úžitkových vozidlách. Znalec uviedol, že zotrváva na svojich
tvrdeniach uvedených v bode 2.7 posudku, teda, že hodnota odobratých vozidiel sa stanovuje spravidla

v spodnej hladine cenového rozpätia trhu a pri leasingových vozidlách je táto hodnota nižšia ako pri
bežných vozidlách. K cene vozidla znalec uviedol, že je dôležité obdobie, kedy bol predmet leasingu
predávanýaspôsobakýmbolponúkanýnapredaj/inzerovaný.Akbolovozidlainzerovanétransparentne
a dostatočne, v takomto prípade má znalec za to, že cena bola primeraná.

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa bodu XI. 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok o leasingu poskytovanom BPT Leasing,

a.s., prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od leasingovej zmluvy pred skončením jej dohodnutej platnosti,
ak nájomca mešká so zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako 6 týždňov.Podľa bodu XI. 2 Všeobecných zmluvných podmienok o leasingu poskytovanom BPT Leasing, a.s., ak
prenajímateľ odstúpi od leasingovej zmluvy pred skončením jej dohodnutej platnosti, je prenajímateľ
oprávnený požadovať od nájomcu a nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu škody v

sume zodpovedajúcej rozdielu celkovej ceny leasingu a už uhradených splátok v lehote 30 dní od jej
vyúčtovania prenajímateľom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok spolu s predloženými listinnými dôkazmi, ako aj citovanými
zákonnými a zmluvnými ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne

opodstatnený.

Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu leasingovej zmluvy, čo žalobca preukázal
predložením jej písomného vyhotovenia podpísaného zmluvnými stranami. Dodatkom č. 1 k Leasingovej
zmluve, vstúpil žalovaný v 2. rade do práv a povinností žalovaného v 3. rade ako pôvodného

leasingového nájomcu. Žalovaný v 3. rade prevzal ručenie za záväzky žalovaného v 2. rade rovnako
ako žalovaní v 1., 4. a 5. rade., čím im vznikla povinnosť plniť žalobcovi v prípade nesplnenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o leasingu žalovaným v 2. rade.

Nakoľko si žalovaný v 2. rade neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, odstúpil žalobca listom

zo dňa 16.09.2009 doručeným žalovanému v 2. rade riadne dňa 21.09.2009 od uzatvorenej Leasingovej
zmluvy.

Z výpovede konateľa žalovaného v 3. rade a zároveň žalovaného v 5. rade mal súd za preukázané,
že žalovaný v 3. rade vedel, že žalovaný v 2. rade teda leasingový nájomca neplní svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy.

Vzhľadom na omeškanie s plnením leasingových splátok, žalobca ako vlastník premetu leasingu tento
odobral leasingovému nájomcovi - žalovanému v 2. rade, dal vypracovať znalecký posudok, na základe
ktorého bol predmet leasingu ocenený na 65.581,- eur a ponúkol ho na predaj tretím osobám, a

následne po predaji predmetu leasingu, zaslal leasingovému nájomcovi, ako aj jeho ručiteľom finančné
vyúčtovanie a vyzval ich na uhradenie dlžnej splátky.

K námietke žalovaných, že neboli informovaní, že žalovaný v 2. rade nespláca splátky, ako aj ku
skutočnosti, že neboli oboznámení so skutočnosťou, že žalobca sa chystá predať predmet leasingu,

resp. že ho predal súd uvádza, že z ručiteľského vyhlásenia, tak ako aj z obsahu inštitútu ručenia
vyplýva, že ručiteľ má plniť za dlžníka, v tomto prípade za žalovaného v 2. rade v prípade, ak ten nebude
plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy po tom, čo veriteľ riadne vyzve ručiteľov aby plnili za
dlžníka. Z uvedeného vyplýva, že ide o právo veriteľa, nie povinnosť vyzývať ručiteľov na splnenie svojej
povinnosti a kedy veriteľ toto svoje právo využije je na ňom. Povinnosťou ručiteľa je plniť po splnení

podmienky, že bude zo strany veriteľa vyzvaný po tom, čo na výzvu neplnil dlžník. Námietka ručiteľa,
že veriteľ predal predmet leasingu za nízku cenu nie je na mieste, nakoľko ručiteľ ručí za celý predmet
ručenia, teda na výzvu veriteľa by mal zaplatiť celú sumu, za ktorú sa zaručil. To, že veriteľ predal
predmet leasingu podľa názoru ručiteľov nevýhodne je na ťarchu veriteľa, nakoľko sa mu skomplikovalo
vymoženie jeho pohľadávky, keďže musí zvyšok ceny žiadať od ručiteľov. Žalobca preukázal, že vyzval

ručiteľov na zaplatenie a to zaslaním finančného vyúčtovania zo dňa 16.07.2010, ktoré bolo riadne
doručené všetkým ručiteľom.Medzi účastníkmi bola sporná otázka, či žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou pri obstarávaní
predaja predmetu leasingu a či predmet leasingu predal za najvýhodnejšiu cenu, čím by sa znížila
kúpna cena za predmet leasingu, doplatenie ktorej má žalobca právo žiadať od žalovaného v 2. rade

a zároveň aj od jeho ručiteľov.

Súd mal z výpovede svedka, ktorý sa podieľal na predaji predmetu leasingu, ako aj znalca, ktorý predmet
leasingu oceňoval za preukázané, že žalobca sa pokúšal predmet leasingu predávať za cenu vyššiu
ako bola cena stanovená znaleckým posudkom, avšak vzhľadom na vývoj trhu v období predaja, nebol

dopyt po nákladných vozidlách a navyše išlo o príliš špecifický predmet leasingu a preto musel postupne
cenu znižovať.

Zvýpovedeznalcavyplýva,žežalobcapredalpredmetleasinguzaprimeranúcenuvzhľadomnasituáciu
na trhu, kde bol nízky dopyt po nákladných vozidlách a taktiež slabá kúpyschopnosť a preto bol rozdiel
medzi cenami, za ktoré boli vozidlá ponúkané a za ktoré sa ich dalo reálne kúpiť príliš veľký. Súd

uvádza, že aj žalovaný v 3. rade ako prvotný leasingový nájomca postúpil predmet leasingu z dôvodu
zlej finančnej situácie a následne ani žalovaný v 2. rade nesplácal splátky. Žalovaný v 3. rade uviedol,
že k postúpeniu predmetu leasingu na nového leasingového nájomcu pristúpil z dôvodu zlej finančnej
situácie.

Nájomca nemôže očakávať, že v prípade, že on nie je schopný splácať predmet leasingu ešte k tomu tak
špecifický ako je domiešavač, podarí sa prenajímateľovi v čase zlej hospodárskej situácie na trhu predať
predmet leasingu za výhodnú cenu. Je možné, že predmet leasingu bol predaný pod cenu, avšak ako
uviedol aj právny zástupca žalobcu je v záujme žalobcu predať predmet leasingu za čo najvýhodnejšiu
cenu, nakoľko v takom prípade sa minimalizujú jeho straty a nemusí si následne uplatňovať svoje právo

na doplatenie zvyšku ceny na súde tak, ako je to v tomto prípade.

Žalovaní taktiež namietali skutočnosť, že žalobca nedostatočne inzeroval predaj predmetu leasingu. K
tejto námietke súd uvádza, že z výpovede svedka a doložených listinných dôkazov mal za preukázané,
že žalobca pristúpil k inzerciu predmetu leasingu na niekoľkých webových stránkach a taktiež oslovil

aj stavebné spoločnosti ako potenciálnych zákazníkov. K dostatočnosti inzercie súd ešte podotýka, že
nakoľko predmetom bol domiešavač, je veľmi pravdepodobné, že potenciálny záujemca si v prípade, že
by mal záujem o kúpu vozidla, ktorého kúpna cena prevyšuje 50. tis. eur sám iniciatívne na stránkach
zaoberajúcich sa predajom nákladných vozidiel vyhľadá takýto špecifické vozidlo.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že leasingový nájomca- žalovaný v 2. rade
porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej leasingovej zmluvy, na základe čoho žalobca
dôvodne od zmluvy odstúpil. V súlade s ručiteľskými vyhláseniami vyzval ručiteľov na splnenie ich
povinnosti, ktorú si v poskytnutej lehote nesplnili.

Výšku ceny, za ktorú bol predaný predmet leasingu tretej osobe mal súd vykonaným dokazovaním
vzhľadom na okolnosti predaja za primeranú.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej
výške 9.367,62 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 2.437,- eur a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 6.930,62 eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6.930,62 eur a to za 13 úkonov
právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia (29.07.2011), podanie na súd - návrh na začatie

konania (11.08.2011), 7 x účasť na pojednávaní, z toho 2x bolo pojednávanie odročené ( 14.06.2012 a
23.05.2013), 4 x podanie na súd ( 24.10.2012, 07.02.2013, 25.03.2012, 18.09.2013) - tarifa za úkon á
492,93 eur, tarifa za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 19.11.2013 po právoplatnosti uznesenia
o zmene petitu, rozšírením 499,57 eur.Režijný paušál 2 x 7,41 eur, 3 x 7,63 eur, 8 x 7,81 eur; t. j. celkom spolu s 20% DPH v celkovej výške
6.930,62.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby zo dňa 08.03.2012
- doplnenie dôkazu na výzvu súdu, nakoľko išlo podľa názoru súdu o nehospodárny úkon, keďže
žalobca mal spolu so žalobou doložiť všetky dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností. Súd
ďalej nepriznal plnú hodnotu úkonu za pojednávanie dňa 14.06.2012, nakoľko toto pojednávanie bolo

odročené bez prejednania veci Súd priznal z právneho úkonu podanie na súd - rozšírenie žaloby
odmenu vo výške 492,93 eur, teda z aktuálnej hodnoty sporu, nakoľko v čase vykonania tohto úkonu,
nebolo právoplatnú uznesenie o zmene petitu, teda predmet sporu bol totožný ako pri predchádzajúcich
úkonoch.

Súd ďalej priznal z druhého úkonu - podanie na súd zo dňa 11.08.2011 režijný paušál aktuálny v čase

vykonania úkonu, t.j. 7,41 eur.

O povinnosti žalovaných zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 125,86 eur rozhodol súd v súlade
s § 148 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych

poplatkov. Žalovaní sú povinní nahradiť trovy štátu vo výške 125,86 eur, ktoré vznikli v súvislosti s
účasťou znalca na pojednávaní dňa 14.03.2013, kde mu bolo znalečné priznané uznesením zo dňa
19.03.2013 č.k. 42Cb/233/2011-155, právoplatným dňa 24.04.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.