Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613200452
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613200452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti odporcovi:
B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V.. W. XXXX/XX, M., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou V. W., pracovníčkou Okresného súdu M. o zaplatenie 1.656,44 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.656,44 € spolu s úrokom z úveru vo výške
16,90 % ročne zo sumy 648,42 € od 20.11.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 648,42 € od 20.11.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 569,15 € od 20.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 189,82
€ právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi a iné trovy konania v sume 99,- € do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.1.2013, ktorý doplnil a upresnil dňa

22.11.2013, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.656,44 € spolu s úrokom
z úveru vo výške 16,90 % ročne zo sumy 648,42 € od 20.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 648,42 € od 20.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25%ročnezosumy569,15€od20.11.2012dozaplateniaanáhradutrovkonaniaztitulunesplateného
povoleného prečerpania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil

opatrovníčku v osobe V. W., pracovníčky Okresného súdu M..

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súčasne navrhol, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky a súčasne uviedla, že navrhuje, aby súd
rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa
27.9.2004, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 17.10.2005, poslednou výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 14.5.2008, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.6.2008,podacím poštovým hárkom, vyčíslením dlhu odporcu, posledným pokusom o zmier zo dňa 27.11.2012,
Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu účinnými dňom 1.11.2004 (ďalej len
„Obchodnépodmienky“),úrokovýmisadzbamiprefyzickéosoby-občania-úveryplatnýmiod1.10.2012,

výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.9.2004 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda, na základe ktorej zriadil a viedol odporcovi účet č. XXXXXXXX/XXXX v
mene M.. Odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky

voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Účastníci sa
v zmluve dohodli, že v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených
na účte, navrhovateľ úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. Následne navrhovateľ Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
17.10.2005 poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom
účte do výške úverového limitu 663,88 € (20.000,- Sk). V zmysle Oznámenia o poskytnutí povoleného

prečerpania bol poskytnutý úver úročený úrokovou sadzbou vo výške 11,60 % ročne a sadzbou úrokov
z omeškania vo výške 15 % ročne. V zmysle článku 7 Obchodných podmienok čerpané peňažné
prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní
zmluvného vzťahu. Podľa článku 22 Obchodných podmienok je banka oprávnená navrhnúť majiteľovi
účtu novú úrokovú sadzbu písomným oznámením. Keď majiteľ účtu s návrhom novej úrokovej sadzby

nesúhlasí a zmluvné strany sa nedohodnú inak, je majiteľ účtu povinný túto skutočnosť banke oznámiť.
V prípade, že banka neobdrží písomný nesúhlas majiteľa účtu s novou úrokovou sadzbou v stanovenej
lehote, bude úver odo dňa účinnosti novej úrokovej sadzby úročený touto novou úrokovou sadzbou.
V zmysle článku 9 Obchodných podmienok čiastky, so zaplatením ktorých je majiteľ účtu v omeškaní,
budú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba

je dohodnutá v Zmluve. Vzhľadom k uvedenému, si navrhovateľ uplatnil úrok z úveru vo výške 16,90
% ročne, nakoľko táto nová úroková sadzba bola odporcovi oznámená vo výpisoch z úverového účtu,
ktorými odporca disponuje a taktiež bola zverejnená aj na pobočkách banky a na internetovej stránke
banky. Ku dňu 20.11.2012, od ktorého navrhovateľ požaduje priznať úrok z úveru, bola sadzba úroku
z úveru vo výške 16,90 % ročne.

Odporca nesplácal poskytnutý kontokorentný úver riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola
zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 14.5.2008, a preto navrhovateľ listom zo
dňa 2.6.2008 oznámil odporcovi, že vyhlasuje celú pohľadávku kontokorentného úveru, ktorá vznikla z
titulu povoleného prečerpania účtu, dňom 31.5.2008 za splatnú a súčasne vyzval odporcu na zaplatenie

zostávajúcej časti úveru, vrátane úrokov a poplatku ku dňu 13.6.2008 v celkovej sume 742,62 €
(22.372,01 Sk). Na základe tejto výzvy odporca nezaplatil navrhovateľovi žiadnu sumu. Odporca svoj dlh
nesplatil ani potom, ako bol na splatenie dlhu vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa v poslednom
pokuse o zmier zo dňa 27.11.2012. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi tak predstavuje
sumu 1.656,44 €, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny kontokorentného úveru v sume 648,42 €

vyčíslenejkudňu19.11.2012,zúrokovzúveruvsume519,36€vyčíslenýchkudňu19.11.2012,zúrokov
z omeškania v sume 438,87 € vyčíslených ku dňu 19.11.2012 a z poplatkov v sume 49,79 € vyčíslených
ku dňu 19.11.2012.

Zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 a § 708 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Následne však odporca s navrhovateľom uzavreli i Zmluvu o povolenom
prečerpaní.Keďžeodporcauzavrelpredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavzťahuje
zákon č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné

preskúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,
členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,

spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. V
konaní mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 27.9.2004 platne uzavretá
písomná Zmluvu o bežnom účte. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 17.10.2005
odporcovi i Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo k uzatvorenou Zmluvy o
povolenom prečerpaní na bežnom účte do výšky úverového limitu 663,88 € (20.000,- Sk). Odporca

nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 2.6.2008 oznámil
odporcovi, že vyhlasuje celú pohľadávku kontokorentného úveru, ktorá vznikla z titulu povoleného
prečerpania účtu, dňom 31.5.2008 za splatnú a súčasne vyzval odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti
úveru, vrátane úrokov a poplatku ku dňu 13.6.2008 v celkovej sume 742,62 € (22.372,01 Sk). Odporca
však dlžnú sumu neuhradil. V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny tak navrhovateľ voči odporcovi
eviduje pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o povolenom prečerpaní spolu vo výške 1.656,44 €, ktorá

pozostáva z istiny vo výške 648,42 € vyčíslenej ku dňu 19.11.2012, úrokov z úveru vo výške 519,36 €
vyčíslených ku dňu 19.11.2012, úrokov z omeškania vo výške 438,87 € vyčíslených ku dňu 19.11.2012
a poplatkov vo výške 49,79 € vyčíslených ku dňu 19.11.2012. Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by navrhovateľovi žalovanú sumu zaplatil, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.656,44 € v celosti. Navrhovateľ oprávnene žiadal priznať aj úrok z úveru

vo výške 16,90 % v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 648,42 € od 20.11.2012 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 569,15 € od 20.11.2012
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 189,82 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi a iné trovy
konania v sume 99,- € zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania.Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 189,82 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 142,74 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2

úkony á 71,37 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy 15,44
€ predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (1 úkon á 7,63
€, 1 úkon á 7,81 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 31,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).