Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512220182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : R. H.,
narodený XX.X.XXXX, bytom H. M. XXXX, K. R., A. republika, zastúpený advokátkou JUDr. Evou
Kerekešovou, Tobrucká 7, Bratislava, proti odporcovi: H. R., narodený XX.X.XXXX, bytom U. XX, U., o
zaplatenie 29.200 eur s príslušenstvom a odmenou 97 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 47/2012-19 zo dňa 4.9.2012 sa ruší v časti zmenkovej sumy

1.200 eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 29.200 eur od 1.3.2012 do 22.6.2012, v úroku 6 % ročne zo
sumy 1.200 eur od 23.6.2012 do zaplatenia a v odmene 3,70 eur s tým, že sa v tejto časti súčasne
konanie zastavuje.
II. Zmenkový platobný rozkaz sa ruší aj vo výroku o náhrade trov konania.
III. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.
IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právnej zástupkyne náhradu trov konania
1.685,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 47/2012-19, ktorý tunajší súd vydal dňa 4.9.2012, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 29.200 eur s úrokom 6 % ročne z nej
od 1.3.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 97 eur a náhradu trov konania 2.632,50 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že od navrhovateľa nikdy žiadne
peniaze nedostal ani neprevzal, navrhovateľ si založil bankový účet, na ktorý previedol 80.000
eur a podľa vzájomnej dohody mu za odmenu 1.500 eur umožnil deklarovať pre realizáciu

investičného zámeru tieto prostriedky ako svoje vlastné. Ako zábezpeku za zaplatenie odmeny vystavil
blankozmenku, ktorú mohol navrhovateľ použiť, ak by mu dohodnutú odmenu nezaplatil, zmenkovú
sumu mohol vyplniť len vo výške nezaplatenej odmeny. Pri vystavení zmenky navrhovateľ využil časový
tlak, pod ktorým bol, a v dôsledku ktorého musel akceptovať tvrdé podmienky, ktoré navrhovateľ určil.
Odmenu 1.500 eur za poskytnutie výpisu z bankového účtu už navrhovateľovi zaplatil, navrhovateľ
preto nebol oprávnený blankozmenku použiť. Zmenková suma 29.200 eur, ktorú navrhovateľ do zmenky
doplnil, je neakceptovateľná a hraničí s úžerou.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 85/2012.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že 26.1.2012 podpísal
s odporcom a P. Q. ako dlžníkmi zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im poskytol pôžičku 20.000
eur, peniaze im vyplatil v hotovosti, prvú časť 10.000 eur prevzali dňa 25.1.2012 a druhú časť 10.000
eur dňa 26.1.2012. Pôžičku sa zaviazali splatiť v dvoch splátkach po 10.000 eur, prvú 27.2.2012 a
druhú 29.2.2012. Pre prípad omeškania so zaplatením splátok bola dohodnutá jednorazová zmluvná

pokuta 8.000 eur a úrok z omeškania 0,05 % denne. Na zabezpečenie pohľadávky z tejto zmluvy
vystavil odporca blankozmenku a podpísal zmluvu o použití zmenky. V súlade s ňou bola blankozmenka
doplnená. Odporcom namietané skutočnosti so žalovanou zmenkou nesúvisia.Odporca je občanom Slovenskej republiky s bydliskom na jej území, čím je v zmysle kapitoly II. článku
2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ktoré upravuje právomoc súdov v občianskych a obchodných
veciach, daná na konanie právomoc súdu Slovenskej republiky.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) nariadil celkovo štyri pojednávania, odporca sa nedostavil ani na jedno z nich. Ostatné
pojednávanie, určené na 25.11.2013, navrhol podaním, ktoré bolo súdu doručené 22.11.2013, odročiť
z dôvodu zmeny právneho zástupcu so splnomocnením platným od 20.11.2013, ktorý si nestihol
preštudovať spis. Odporca nebol doteraz v súdnom konaní zastúpený právnym zástupcom, t. j. ku

žiadnej zmene v zastúpení nedošlo. V návrhu na odročenie neoznačil právneho zástupcu, ktorému
20.11.2013 udelil splnomocnenie a k návrhu ani toto splnomocnenie nepripojil. Danosť dôvodu, pre ktorý
požiadal o odročenie, ničím nepreukázal. Navyše konanie prebieha už viac než rok, preto mal odporca
dostatočný časový priestor na to, aby si právneho zástupcu zjednal už skôr.
Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Odporca nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd pojednávanie uskutočnil v jeho
neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať
iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Prostějove dňa 26.1.2012, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi dňa 29.2.2012 v Ostrave zmenkovú sumu 29.200 eur.
Zmenka bola vystavená v Českej republike a na jej území je aj splatná. Právne vzťahy z nej sa preto
posudzujú podľa práva platného v Českej republike, t.j. podľa Zákona směnečného a šekového č.
191/1950 Sb. (ďalej len zmenkový zákon), ktorý kolízne normy obsahuje vo štvrtej časti prvého článku.
Navrhovateľ predložením prvopisu zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky, a keďže nebolo

sporné, že odporca zmenku pri splatnosti nezaplatil, má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona
právo postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy.
Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, práva a povinnosti sú definované len samotnou
zmenkovou listinou a len od nej sú závislé. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť

od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, umožňuje zmenkový zákon dlžníkovi vznášať
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len
výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona, podmienkou však je, aby
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Odporca nebol povinný túto skutočnosť
namietať,nejdeosamostatnúnámietku,aleozákonnýpredpokladpreprípustnosťkauzálnychnámietok.

Odporca sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránil námietkami, ktoré vyplývajú z mimozmenkových
vzťahov. Svoje tvrdenie, že zmenkou bolo zabezpečené zaplatenie odplaty 1.500 eur za administratívnu
transakciu, odporca nepreukázal, ani nenavrhol vykonať dôkazy, hoci ho súd o dôkaznej povinnosti,
vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP, písomne poučil.
Navrhovateľ predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 26.1.2012, z ktorej súd zistil, že zmenkou boli

zabezpečené pohľadávky navrhovateľa na vrátenie pôžičky 20.000 eur, ktorú odporcovi a P. Q. poskytol.
Podľabodu3.3zmluvyodporcavystavil biankozmenkuapodpísalzmluvuopoužitízmenky.Navrhovateľ
mohol v zmysle bodu 3.4 zmluvy o pôžičke biankozmenku použiť, ak sa dlžníci omeškajú so zaplatením
pôžičky a sankcií dohodnutých v časti IV. Sankciami dohodnutými v časti IV. boli zmluvná pokuta 8.000
eur a úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne.

Prijatie pôžičky potvrdil odporca okrem podpísania zmluvy o pôžičke (bod 2.4) aj na výdajových
pokladničných dokladoch, ktoré navrhovateľ súdu predložil.
Podľa zmluvy o použití zmenky, ktorú účastníci uzavreli 26.1.2012, bol navrhovateľ oprávnený doplniť v
blankozmenke zmenkovú sumu, menu a dátum splatnosti, ak sa odporca s vrátením pôžičky omešká
o viac ako 10 dní. Ako zmenkovú sumu mohol doplniť sumu maximálne sa rovnajúcu výške nesplatenej

zabezpečovanej pohľadávky, ktorou sa podľa bodu 1.3 písm. a) rozumejú pohľadávky na zaplatenie
peňažných prostriedkov dlhovaných navrhovateľovi na základe zmluvy o pôžičke, najmä na vrátenie
20.000 eur, na zaplatenie zmluvných pokút, sankčných úrokov a poplatkov.
Zmenkovú sumu 29.200 eur navrhovateľ špecifikoval tak, že pozostáva z nevrátenej pôžičky 20.000
eur, z dohodnutej zmluvnej pokuty 8.000 eur, z úroku z omeškania 0,05 % denne z istiny 20.000 eur od

10.3.2012 do 22.6.2012 vo výške 1.140 eur a z poplatku 60 eur za úradné overenie, prípravu zmlúv
a poštové poplatky.Podaním, ktoré bolo súdu doručené 7.11.2013, navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť. Na návrhu zotrval
len v zmenkovej sume 28.000 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 23.6.2012 do zaplatenia a v zmenkovej
odmene 93,30 eur.

Návrh vzal späť v zmenkovej sume 1.200 eur, ktorá zodpovedá súčtu úroku z omeškania 1.140 eur
(úrok z omeškania 0,05 % denne z pôžičky, ktorý sa mal stať splatný až po zročnosti zmenky) a
poplatkov 60 eur (pohľadávka na zaplatenie poplatkov nevyplýva zo zmluvy o pôžičke, a preto ani nebola
zabezpečená zmenkou). Späť vzal aj zmenkový úrok 6 % ročne zo sumy 29.200 eur od 1.3.2012 do
22.6.2012 a zo sumy 1.200 eur od 23.6.2012 do zaplatenia a časť zmenkovej odmeny 3,70 eur. V tejto

časti súd podľa § 175 ods. 5 OSP zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že by odporca z dôvodov uvedených v námietkach, nemal povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 28.000 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 23.6.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 93,30 eur,
ponechal súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Vzhľadom na to, že návrh nebol vzatý čiastočne späť pre správanie sa odporcu, čím navrhovateľovi

nevzniklo právo požadovať zo späťvzatej časti náhradu trov konania (§ 146 ods. 2 OSP), súd zrušil aj
celý výrok o náhrade trov s tým, že rozsudkom bude rozhodnuté o trovách celého konania.
O povinnosti nahradiť trovy konania súd v zmysle § 151 ods. 1 OSP rozhoduje len na návrh. Odporca
v námietkach, ani v žiadnom z neskorších podaní, náhradu trov nežiadal, preto, aj keď by mal podľa
prvej vety § 146 ods. 2 OSP právo na náhradu trov zo zastavenej časti konania, súd o náhrade jeho

trov nerozhodoval.
Po čiastočnom späťvzatí návrhu mal navrhovateľ v konaní plný úspech, má preto podľa § 142 ods. 1
OSP právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Z časti, v ktorej
bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, mu súd priznal náhradu trov za súdny poplatok
za návrh 1.685,50 eur (t. j. zo súčtu zmenkovej sumy 28.000 eur a odmeny 93,30 eur, ktorý je základom

výpočtu). Trovy právneho zastúpenia neboli do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku vyčíslené,
resp. vyčíslenie nebolo súdu doručené, preto v zmysle § 151 ods. 2 OSP súd navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..