Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
proti odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky (od 01. 10. 2013 Okresný úrad
Nové Zámky, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: R. F., M. XXX, o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1154/2013-14 zo dňa 15. 07. 2013, samosudkyňou JUDr.
Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1154/2013-14 zo dňa 15. 07. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1154/2013-14 zo dňa 15. 07. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 054/2013-SUB ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich

sa v kat. úz. M. evidované na LV č. XX - dom so súp. č. stavby XXX na pozemku registra C KN 143/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2 a pozemky: pozemok registra C KN 143/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 408 m2 a pozemok registra C KN 143/2 záhrady o výmere 635 m2 v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/12 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 07. 03. 2013 mu bol doručený návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva
č. 054/2013-SUB uzatvorenej dňa 22. 02. 2013 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako
záložný veriteľ a R. F., bytom M. XXX ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18,
Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
Preskúmanímobsahupodaniapodľa§ 31ods.1,2,3a§ 42ods.1-4zák.č. 162/1995 Z.z.okatastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam správny orgán rozhodnutím
č. V 1154/2013 zo dňa 05. 04. 2013 prerušil katastrálne konanie pre nedostatky návrhu na začatie

správneho konania, lebo zistil, že predložená dohoda o plnej moci vyhotovená na samotnej listine, je
štandardná zmluvná podmienka, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Táto je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) a to z toho dôvodu, že
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Okrem tohto
nedostatku splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uvedený nedostatok je možné odstrániť takým spôsobom, že záložca priamo na správnom

orgáne podpíše záložnú zmluvu. Ďalej k návrhu na vklad záložnej zmluvy nebol doložený žiaden doklad,
preukazujúci existenciu združenia ProHelp, kto je jeho predseda, resp. kto môže zaň konať. V čl. IV
záložnej zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu predzapísaním vkladu záložného práva. Záložca túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o plnomocenstve
nevyplýva združeniu ProHelp takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať. Z plnej moci sa
nedá zistiť, či zástupca združenia ProHelp koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správny

orgán nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. V poslednom rade
v zmluve aj v návrhu na vklad je len kópia podpisu záložného veriteľa. Uvedené bolo potrebné doplniť
originálnym podpisom. Dňa 13. 05. 2013 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa
spolu s prílohami - stanovy združenia, výpis z registra občianskych združení, výpis z registra organizácií
Štatistického úradu SR, úverová zmluva z 10. 05. 2012, zmluva o zriadení záložného práva č. 054/2013-

SUB a návrh na vklad č. 054/2013-SUB. Následne správny orgán preskúmal podmienky vkladu údajov
o právnych vzťahoch a znovu posúdil doložený spisový materiál. Dňa 27. 05. 2013 opakovane prerušil
konanie a vzhľadom k tomu, že v dohode o plnej moci na samotnej listine boli štandardné (typové)
zmluvné podmienky, ktorých znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
a takáto plná moc je absolútne neplatná a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov žiadal, aby sa záložca R. F. vyjadril ku skutočnosti, či pri

podpise úverovej zmluvy bol postavený do situácie, že si právneho zástupcu nevedel vybrať podľa svojej
vôle, ale bol nútený dohodu o splnomocnení podpísať pri podpise úverovej zmluvy. Následne dňa 14.
06. 2013 bolo správnemu orgánu doručené ďalšie vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 12. 06. 2013.
Po prerušených konaniach a po doložených listinách dospel správny orgán k záveru, že predložené
listiny nie sú vkladuschopné. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje T. Y. - predseda

Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu. Podľa úradne
overenej fotokópie plnomocenstva je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi
"Pohotovosť s.r.o." a "Združenie ProHelp" ako splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa javila
takou skutočnosťou, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
K takémuto záveru dospel správny orgán na základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil

zástupcu pre dlžníka. Tým došlo k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca,
nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ďalej je osobou, ktorá má obhajovať
najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom na tieto skutočnosti
správny orgán posúdil záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v tomto
prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať

iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného. Vychádzajúc z dikcie ust. § 22 ods. 1, § 23 a § 37 ods. 1, § 39
Občianskeho zákonníka a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správny orgán konštatoval, že nie sú
splnené podmienky povolenia vkladu záložného práva v prospech záložného veriteľa. V neposlednom
rade konštatoval, že je rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver vo výške 300,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 228,- eur. V prípade ak
bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do
rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 054/2013-SUB medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou R. F. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
401700074. Poukázal na to, že dňa 07. 03. 2013 bol odporcovi doručený návrh na povolenie vkladu
záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 15. 07. 2013

zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky

právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím

nepodložené predpoklady správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne

v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť

zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom
týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými

mravmi pri poskytovaní úveru. V uvedenej súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 1Obdo
34/2004 zo dňa 21. 12. 2004, sp. zn. 2Obdo 26/2004 zo dňa 22. 09. 2005, sp. zn. 2Obdo 28/2004
zo dňa 22. 09. 2005. Pri hodnotení zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 33Odo
588/2003 a na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/16/2010 zo dňa 03. 02. 2010. Zároveň
sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na

povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:
1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania

návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú

možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručeným súdu dňa 08. 11. 2013. Predvolanie na súdne pojednávanie si účastník správneho
konania R. F. v úložnej lehote na Pošte M. v lehote uloženia zásielky od 25. 10. 2013 do 13. 11.
2013 neprevzal v odbernej lehote. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa
07. 03. 2013 doručil odporcovi návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 054/2013-SUB
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 054/2013-
SUB a na konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. M.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného

práva č. 054/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva
podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava,
zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení
predsedom združenia T. Y. a to na základe dohody o splnomocnení č. 401700074, ktorú R. F. podpísaldňa 10. 05. 2012 v Štúrove a v tento istý deň túto dohodu podpísal aj splnomocnenec v Bratislave.
Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 054/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol
správe katastra doručený dňa 07. 03. 2013. Po posúdení zákonných podmienok na povolenie vkladu

záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností odporca rozhodnutím č. V 1154/2013-14 zo dňa 15. 07. 2013
návrh zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh

zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na

prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správy

katastra súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť
správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu
o splnomocnení podpísala splnomocniteľka súčasne so zmluvou o úvere. Tak, ako to vyplynulo z
vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení,
nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená

že ďalšia osoba a to T. Y., predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľkou a súčasne
splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo
obsahujevopredoznačenéhosplnomocnenca.Zuvedených dôvodovdospelsúdzhodneajakosprávny
orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom,
odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere

mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotiltvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31

ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 1154/2013-14 zo dňa 15. 07.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).