Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212348
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612212348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom Advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava proti odporkyniam: 1. Y. V., nar.
XX.X.XXXX, štátna občianka R., bytom R.Á. XXXX/X, R. a 2. L. C.Á., rodená J., nar. XX.X.XXXX, štátna
občianka R., bytom R. XXX o zaplatenie 550,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v sume 48,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 11.11.2010 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,54 €
za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom február 2011 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 502,- €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 502,- € od 11.11.2010 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu v sume 79,62 €, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 299,81 € právnemu zástupcovi
navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi a iné trovy konania v sume 30,- € s tým, že súd p o v o ľ u j
e odporkyniam v 1. a 2. rade priznané sumy splácať v splátkach po 20,- € mesačne, splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyne v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 550,- € od 11.11.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
26,54 € za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom november 2010 až do zaplatenia a
náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok
úveru.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.11.2013 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie istiny v sume 48,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.11.2010
do zaplatenia, ako i v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,54 € za každý začatý mesiac
omeškania, začínajúc mesiacom február 2011 až do zaplatenia späť a v týchto častiach žiadal konanie
zastaviť.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.11.2013 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie
istiny v sume 48,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.11.2010 do zaplatenia, ako
i v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,54 € za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc

mesiacom február 2011 až do zaplatenia účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu
navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Odporkyne v 1. a 2. rade na pojednávaní v predmetnej veci uznali nárok uplatnený navrhovateľom v tejto
žalobe, čo do dôvodu i výšky, avšak s poukazom na ich nepriaznivú finančnú situáciu nie sú schopné

dlžnú sumu zaplatiť naraz, a preto požiadali súd, aby im povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po
20,- € mesačne. Odporkyňa v 1. rade je v súčasnej dobe od 10.7.2012 nezamestnaná a poberá len
dávky a príspevky v hmotnej núdzi v sume 140,- € mesačne. Má dve deti, s ktorými žije sama. Na ich
výživu jej otec detí prispieva sumou 70,- € mesačne. Odporkyňa v 1. rade poberá i prídavky na obidve
deti v sume 46,20 € mesačne. Odporkyňa v 2. rade je od 14.6.2012 na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok v sume 199,60 € mesačne a prídavky na jedno dieťa v sume 23,10 € mesačne.

Manžel odporkyne v 2. rade je zamestnaný v spoločnosti R. L. a zarába okolo 600,- € mesačne. Manžel
odporkyne v 2. rade platí výživné na jedno dieťa po 70,- € mesačne a z jeho príjmu platia i všetky výdavky
spojené s bývaním.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyne v 1. a 2. rade uznali pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu
i výšky, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. a
pri vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. Súd v zmysle ustanovenia § 160 ods.
1 O.s.p. povolil odporkyniam v 1. a 2. rade zaplatiť priznané sumy v splátkach po 20,- € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyne v 1. a 2. rade uzavreli predmetnú zmluvu

ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny
služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie
platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov,

keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem týchpoplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského

úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie

musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že

na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
odporkyne v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 299,81 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr.
Alanovi Strelákovi a iné trovy konania v sume 30,- € zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 299,81 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 109,56 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

(3 úkony á 36,52 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na
vydanie platobného rozkazu, zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 18.11.2013) ); zo sumy
23,07 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 7,63 € a 1 úkon á 7,81 € ); z náhrady cestovného na trase Bratislava - Senica a späť v sume 52,16 €
(180 km, základná náhrada 0,183 €, spotreba 7,4 l/100 km, cena za liter 1,443 €) v zmysle § 15 písm.

a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., z náhrady za stratu času v zmysle ustanovení § 15 písm. b) a §
17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 65,05 € (5 polhodín á 13,01 € na ceste Bratislava
- Senica a späť na pojednávanie dňa 18.11.2013) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v sume 49,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov uvedených v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti o zastavení konania o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v
sume 48,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.11.2010 do zaplatenia, v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,54 € za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom
február2011aždozaplateniaavčastipriznanejnáhradytrovprávnehozastúpeniaprávnemuzástupcovi
navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi a iných trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3
vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).