Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 11. novembra

2013 v trestnej veci proti obvinenému ml. I. G. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. c/ a iné Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. I. G. Á. A. A., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom J., P. č. XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 27.11.2012 asi o 19.30 h v J. na J. ulici v parku v prítomnosti troch osôb mladších ako osemnásť
rokov fyzicky napadol mal. Q. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho prudko sotil do zaparkovaného osobného
vozidla a následne ho najmenej dvakrát päsťou udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobil zmliaždenie v
oblasti pravej lícnej kosti, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia do 05.12.2012,

2. dňa 10.12.2012 asi o 20.00 h v J. na ul. J.. B. I. E. v obytnom dome fyzicky napadol D. B., nar.

XX.XX.XXXX tak, že sa proti nemu zaháňal rukami a následne si ho rukami pritiahol k sebe a hlavou ho
udrel do tváre v oblasti nosa, pričom spadol na zem, čím mu spôsobil otras mozgu a zlomeninu nosových
kostí, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia najmenej tri týždne,

t e d a

v bode 1, 2
inému úmyselne ublížil na zdraví,

v bode 1
dopustil sa verejne výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb
mladších ako osemnásť rokov,

v bode 2
dopustil sa verejne výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1, 2
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 1

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,v bode 2
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.

zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený ml. I. G. zaväzuje nahradiť poškodenému D. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Q. XXX/X škodu vo výške 786 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. októbra 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného ml. I.
G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného mladistvého a upovedomila o termíne prokurátora, obhajkyňu obvineného,
zákonnú zástupkyňu obvineného mladistvého, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici a
poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený ml. I.
G. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Ánoi) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený mladistvý odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom
zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.