Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200155
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112200155.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Združenie na ochranu

občana - spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom
advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sovietskych hrdinov 163/66 proti žalovaným : 1/ T. R. Q. Y., M.
M.X. M. XX, Xst J. T. G. H., J. L. M., O. W., M. H. I.: XXXXXX L. T. R. Z. H. L. T. M., 2/ BiB Services, s.r.o.,
so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 45 467 048, JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom v
Banskej Bystrici, Horná č. 41 o ochranu spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2012 domáhal určenia, že
podmienky obsiahnuté zmluvných formulároch používaných žalovaným so spotrebiteľmi, uvedenými v
žalobnom návrhu, alebo podmienky rovnakého významu používané žalovaným v 1.rade sú neprijateľné.
Uloženia povinnosti žalovanému v 1.rade zdržať sa povinnosti dojednávania zmluvných podmienok
podľa bodu 1 na zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi, žalovanému v 1.rade zdržať sa klamlivej
nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej neinformuje spotrebiteľov o podstatných náležitostiach
spotrebiteľskej zmluvy; uložiť povinnosti zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej

jasne, zrozumiteľne a určito neinformuje o skutočnostiach, že spotrebiteľ označením súhlasu s
užívateľskými podmienkami alebo inými zmluvnými podmienkami uzavrie so žalovaným v 1.rade
zároveň pripravenú predformulovanú odplatnú spotrebiteľskú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov,
zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky podľa, ktorej podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy
a to predmet a cenu plnenia, vkladá do Všeobecných obchodných podmienok, uloženia povinnosti
napraviť protiprávny stav, že na výzvu spotrebiteľov vydá spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal, podľa
zmluvných podmienok uvedených pod bodom I. a uložil povinnosť žalovaným zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
zaplatením jedného zo žalovaných zaniká pohľadávka v rozsahu plnenia voči druhému žalovanému a
nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým že žalovaný v 1.rade je prevádzkovateľom viacerých internetových
stránok, na ktorých ponúka služby spotrebiteľom. V niektorých prípadoch dokonca láka spotrebiteľov na
výherné súťaže, ktorých sa budú môcť zúčastniť, ak vyplnia a odošlú registračný formulár. Uviedol, že

žalovaný v 1.rade prichádza neustále s novými internetovými stránkami, na ktorých láka spotrebiteľov
na poskytovanie svojich služieb, pričom ide o premyslený model istého zárobku, ktorým porušuje
práva spotrebiteľov a má mu zabezpečiť bezdôvodné obohatenie. Spotrebitelia sú nalákaní, aby vyplnili
registračný formulár, po vyplnení, ktorého získajú prístup do databázy údajov informácií alebo inýchprogramov. Po odoslaní registračného formulára po niekoľkých mesiacoch sa dozvedajú, že mali
uzavrieť odplatnú zmluvu s dobou trvania 12 mesiacov a viac, ktorej predmetom má byť umožnenie
prístupu k informáciám, ktoré obsahujú internetovej stránky žalovaného v 1.rade. Spotrebitelia sú

vystrašení a žalovaný v 1.rade začína spotrebiteľom zasielať faktúry, výzvy a upomienky. Žalovaný
v 1.rade mandátnymi zmluvami poveruje žalovaného v 2.rade, aby hromadne vymáhal pohľadávky
vzniknuté z údajných spotrebiteľských zmlúv, ktoré sa mali uzavrieť na internetových stránkach.
Najnovšou praktikou, ktorú mali žalovaní používať je postupovanie pohľadávok žalovaného v 1.rade na
žalovaného v 2.rade, pričom žalovaný v 1.rade začal pohľadávky uplatňovať priamo u spotrebiteľov.

Dôkazom toho mal byť aj platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava 3 vydaný prospech žalovaného v
2.rade, ktorým súd zaviazal spotrebiteľku na plnenie spolu 91,25 % úrokom z omeškania ročne. Žalobca
už doteraz mal niekoľko desiatok sťažnosťou spotrebiteľov, ktorým sú elektronicky zasielané výzvy aj
ďalšie písomnosti, na, ktorých žalovaný v 2.rade vyvíja neustály nátlak na spotrebiteľov. Spotrebitelia
sú z toho zúfalí, majú platiť desiatky eur za služby, ktoré nikdy nevyužívali, úroky z omeškania vo výške
91,25 % ročne. Žalovaný v 1.rade vo vzťahu ku spotrebiteľom sa dopúšťa vážnej nekalej klamlivej

obchodnej praktiky, ktorej použitím hromadným spôsobom dosahuje uzavretie zmlúv so spotrebiteľmi,
ktorá spočíva v tom, že žalovaný vôbec neinformuje o skutočnosti, že spotrebiteľ má súhlasom (kliknutím
na štvorček súhlas) s užívateľskými podmienkami uzavrieť so žalovaným uzavrieť vopred pripravenú
predformulovanú odplatnú štandardnú spotrebiteľskú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov. Žalovaný
neinformuje o podstatných náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má spotrebiteľ uzavrieť. Žalovaný

podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má spotrebiteľ uzavrieť vkladá len do Všeobecných
obchodných podmienok, ku ktorým má spotrebiteľ pristúpiť. Žalobca zistil z listov spotrebiteľov, že
spotrebitelia sú zjavne prekvapení, že kliknutím na stránke žalovaného a prehliadnutím niektorej
informácie obsiahnuté on-line v dostupnej databáze informácií mali uzatvoriť odplatnú spotrebiteľskú
zmluvu. Žalovaný v 1.rade používa vo svojich zmluvných podmienkach množstvo neprijateľných

zmluvných podmienok, ktoré podľa žalobcu spôsobujú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a ktoré
napĺňajú znaky čl. 3 ods. 1 smernice rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
spotrebiteľských zmluvách, tomto znení:
2. 4 Písomnou formou dokumentov je listová zásielka doručovaná prostredníctvom poštového
doručovateľa ako aj elektronická pošta (e-mail).

2. 12 Prevádzkovateľ je poskytovateľom služieb, ktorého záujemca a užívateľ môžu kontaktovať na
adrese T. R. Q. Y.. M. M.X. XX, T. G. H., J. L. M., O., W., M..
Podľa článku II. Ochrana osobných údajov, v užívateľ uzatvorením užívateľskej zmluvy s
prevádzkovateľom súhlasí, aby prevádzkovateľ, ak nebude mať inú možnosť, poskytol osobné údaje u

užívateľa tretej osobe, za účelom vymáhania plnenia povinností užívateľa, ktoré vyplývajú zo zmluvného
vzťahu a tretia osoba je na takéto úkony oprávnená

3. 2. Predmetom užívateľskej zmluvy je poskytovanie služby, ktorá spočíva v sprístupnení portálu
o futbalových informáciách (najmä výsledky futbalových stretnutí, detailný popis, informácie o

histórii futbalu) vytvorenej prevádzkovateľom v prospech užívateľa. Rozsah predmetu zmluvy záleží
od aktuálneho rozsahu portálu futbalových informácii a ostatnej ponuky na internetovej stránke
www.ms-2010.sk vrátane výherných súťaží. - túto zmluvnú podmienku považoval žalobca za zjavne
neurčitú a nezrozumiteľnú, ktorej účinkom je nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.

3. 3. Uzatvorenie zmluvy sa môže uskutočniť iba so záujemcami, ktorí majú trvalé bydlisko respektíve
sídla na území členských štátov Európskej únie vrátane Švajčiarska.

3. 6 Užívateľská zmluva sa uzatvára na 12 kalendárnych mesiacov. Táto doba trvania zohnal vzťahu

začína plynúť okamihom doručenia emailov potvrdzujúceho registráciu, ktorý odošle prevádzkovateľ.

4. 2 Po uzatvorení zmluvy vyhotoviť prevádzkovateľ účtovný doklad (faktúru), ktorej výška zodpovedá
dohodnutému plneniu. Doba splatnosti uvedená na účtovnom doklade. Užívateľ sa zaväzuje
prevádzkovateľovi uhradiť v dobe splatnosti dohodnuté plnenie v plnej výške.

4. 3 Prevádzkovateľ doručí účtovný doklad užívateľovi elektronickou poštou na adresu, ktorú užívateľ
uviedol pri registrácií v registračnom formulári. Tento účtovný doklad opatrí prevádzkovateľ zaručeným
elektronickým podpisom v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších
právnych predpisov a zákonom č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise v znení neskorších právnychpredpisov. Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ aj výslovný súhlas so
zasielaním účtovných dokladov elektronickou poštou emailom.

4. 4 V prípade, ak užívateľ riadne neuhradil v lehote splatnosti účtovný doklad, ktorý mu prevádzkovateľ
doručí tak , ako je uvedené v bode 4. 3 tohto článku zašle prevádzkovateľ užívateľovi prvú upomienku,
prostredníctvom ktorej výzve užívateľa na riadne splnenie zmluvného záväzku. Pre prípad zaslanie
prvej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 5,- eur, ktorú je užívateľ
povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa.

4. 5 V prípade, ak užívateľ nesplní zmluvnú povinnosť spočívajúcu v úhrade ceny predmetu služby
ani v dodatočnej lehote uvedenej v prvej upomienke, zašle mu prevádzkovateľ druhú upomienku. pre
prípad zaslania druhej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10,-
eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa; povinnosť užívateľa vyplývajúca z bodu
4. 4 tejto užívateľskej zmluvy nie je týmto dotknutá.
4. 6 V prípade, ak užívateľ nesplní zmluvnú povinnosť spočívajúcu v úhrade ceny predmetu služby

ani v dodatočnej lehote uvedenej v druhej upomienke zašle mu prevádzkovateľ tretiu upomienku. Pre
prípad zaslania tretej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 15,-
eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa; povinnosť užívateľa spočívajúca v bode
4. 4 až 4. 5 tejto užívateľskej zmluvy nie je týmto dotknutá. Po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v
tretej upomienke, má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcou sa správou pohľadávok

po lehote splatnosti vymáhaním dlžnej sumy, vrátane zmluvnej pokuty. Prevádzkovateľ a užívateľ sa pre
tento prípad dohodli, že ak nedôjde k splneniu zmluvných povinností ani v dodatočnej lehote uvedenej v
strate upomienke má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcu sa správou pohľadávok po
lehote splatnosti vymáhaním celkovej ceny predmetu služby, vrátane zmluvných pokút podľa bodov 4.
4, 4. 5 a 4. 6 tejto užívateľskej zmluvy a úroku z omeškania vo výške podľa bodu 4. 7 tejto užívateľskej

zmluvy. Žalobca uviedol, že uvedené z podmienky považuje za neprimerané pre uvedené sankcie, ktoré
súzjavneneprimeranéanavyšepostrádajúakýkoľvekrozumnýzáklad.Kposúdeniupodmienokžalobca
poukázal na to, že žalovaný sleduje reťazenie a kumulovanie zmluvných pokút, pričom kapitalizáciou
zmluvných pokút sa dosiahne značné, avšak neodôvodnené navýšenie pohľadávky žalovaného v 1.
rade voči spotrebiteľovi.

4. 7 Užívateľ, ktorý sa dostane do omeškania s plnením peňažného záväzku vyplývajúceho z tejto
užívateľskej zmluvy, je povinný plniť na účet prevádzkovateľa aj úroky z omeškania vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy až do okamihu splnenia dlhu.
5. 2 Užívateľ nemá právo odstúpiť od zmluvy (§ 10 ods. 4 písm. a), § 12 ods. 5 písm. a) zákona č.

108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji v znení neskorších právnych
predpisov).
6. 2 Užívateľ má právo zapojiť sa do výhernej súťaže na internetovej stránke www.ms-2010. sk. Pre
účasť na výherných súťažiach prevádzkovateľa platia pravidlá, ktoré budú uverejňované samostatne a
zasielané len registrovaným účastníkom. Súťaže predstavujú vedľajšie plnenie a nemajú žiadny vplyv

na dohodnuté zmluvné podmienky a ich plnenie.
7.4Vprípade,akužívateľporušípovinnostiuvedenévbodoch7.2a7.3tohtočlánkumáprevádzkovateľ
právo na náhradu spôsobenej škody v občianskom súdnom konaní a je oprávnený odstúpiť od
užívateľskej zmluvy.
7. 5 Užívateľ je povinný nakladať s prístupovými údajmi, prostredníctvom, ktorých je možný vstup

užívateľa do časti internetového portálu www.ms-2010.sk. určeného pre registrovaných užívateľov ako
s obchodným tajomstvom prevádzkovateľa a v prípade sprístupnenia tretím osobám, bez písomného
súhlasu prevádzkovateľa, zodpovedá prevádzkovateľovi za takto vzniknutú škodu. Užívateľ je povinný
dôverne zaobchádzať s emailovými správami a inými správami, ktoré dostane od prevádzkovateľa a
je povinný nesprístupňovať ich, bez súhlasu prevádzkovateľa, tretím osobám. To platí aj pre mena,

priezviska telefónne a faxové čísla, adresy bydliska, emailové a internetové adresy, ako aj ostatné
osobné údaje, ktoré užívateľovi sprístupniť prevádzkovateľ.
7. 7 Užívateľ má právo požadovať od prevádzkovateľa kompletné vymazanie údajov o jeho osobe z
databázy užívateľov vtedy, ak uhradí na účet prevádzkovateľa celú cenu predmetu zmluvy, teda cenu
za 12 kalendárnych mesiacov poskytovania služby bod a súčasne užívateľ povinný uhradiť na účet

prevádzkovateľa poplatok za kompletné vymazanie údajov o jeho osobe databázy užívateľov vo výške
10,- eur. Prevádzkovateľ vykoná kompletné vymazanie údajov o osobe užívateľa z databázy po tom, ako
budú cena predmet zmluvy, prípadne zmluvný poplatok za predčasné odstúpenie od zmluvy a poplatokza kompletné vymazanie údajov o osobe databázy užívateľov, tak ako je uvedené v tomto bode VOP,
pripísané na účet prevádzkovateľa.
8. Záruky, zodpovednosť za vady a dispozičné opatrenia. Použiteľnosť internetovej stránky je najmenej

97% ročne. Za obsahovú správnosť ako aj úplnosť informácií, ktoré sú k dispozícií prevádzkovateľ
neručí.
9. Zodpovednosti za vady. Prevádzkovateľ zodpovedá za zavinené škody v rozsahu a obsahu právnej
úpravy podľa Obchodného zákonníka.

Čl. IV., 2. 1 Prevádzkovateľ si vyhradzuje právo, zmeniť a dopĺňať tieto VOP vždy, keď tieto prevádzkové
a legislatívne zmeny vyžiadajú a to formou dodatkov, ktoré budú zverejnené na internetovej stránke
www.ms-2010.sk a budú nedeliteľnou súčasťou pôvodného znenia, vyjadrením súhlasu užívateľa s
týmito VOP vyjadruje užívateľ aj výslovný súhlas s uvedeným právom prevádzkovateľa na zmenu a
doplnenie VOP prostredníctvom dodatkov k ním ...
2. 2 Dodatky budú užívateľovi zaslané emailovom správou 14 kalendárnych dní pred nadobudnutím ich

účinnosti. Užívateľ má právo v lehote 14 kalendárnych dní od doručenia príslušných dodatkov namietať
ich prípadný rozpor so všeobecne platnými a záväznými právnymi predpismi. V prípade, že užívateľ
toto svoje právo nevyužije, považuje sa jeho konanie za konkludentný súhlas so zaslanými zmenami
a doplnkami.
3. 1 V prípade neplatnosti niektorého z ustanovení VOP, zostávajú ostatné ustanovenia VOP platné.

3.3 Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ v súlade s § 262 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len " Obchodný zákonník ") aj
výslovný súhlas s voľbou právneho režimu podľa Obchodného zákonníka pre vzťahy vznikajúce medzi
užívateľom a prevádzkovateľom.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1.rade používa nespočetné množstvo hrubo nemorálnych
podmienok, ktoré sú od počiatku neplatné, a ktorých používaním hromadne poškodzuje tisíce
spotrebiteľov. Žalobcovi neustále pribúdajú nové podnety od poškodených, ktorí sú po návšteve stránok
žalovaného v 1.rade doslova terorizovaní vymáhačskými firmami. Spotrebitelia, ktorí boli poškodení
a sú ich tisíce, boli ovplyvnený aj dizajnom stránky, nalákaní na súťaž. V ďalšom poukázal nato, že

žalovaný porušuje aj iné predpisy, ako predpisy na ochranu spotrebiteľa a tože neoprávnene používal
logo majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji.

Žalovaný v 1.rade sa k žalobe písomne nevyjadril súdom doručované zásielky na jeho známu adresu
boli súdu poštovým doručovateľom vrátené ako odmietnuté.

Podľa §48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p. ) ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a

to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Žalovaný v 2.rade sa k žalobe vyjadril a poukázal na to, že so skutkovou argumentáciou žalobcu
nesúhlasí s odôvodnením, že každý záujemca o službu ponúkanú žalovaným mal možnosť oboznámiť
sa so spôsobom uzatvorenia užívateľskej zmluvy a to tak, že v prípade súhlasu s uzatvorením zmluvy

postupoval podľa VOP, ktoré boli jasné a zrozumiteľné a v prípade prejavenej vôle užívateľa došlo
k uzatvoreniu dvojstrannej zmluvy. Spotrebiteľ mal možnosť prezrieť si databázu portálu, čo tvorí
predmet služby a aj zmluvy, čo je v konečnom dôsledku dôkazom dostatočného sa oboznámenia s
predmetom zmluvy. Poukázal na to, že žiadnym legislatívnym, či iným spôsobom nie je limitovaný počet
internetovýchstránok,ktoréjemožnévpodmienkachslovenskéhointernetovéhopriestoruprevádzkovať

jedným prevádzkovateľom. Nie je porušovaním práva spotrebiteľa, ak prevádzkovateľ internetovej
stránky založí iné, nové internetové stránky. Poskytovateľovi služieb tohto charakteru nie je určená
povinnosť konkrétnej formy zvýraznenia údaju o spoplatnení služby. Neexistuje všeobecná ochrana
dobrej viery, že pri službách musí byť na prvý pohľad zrejmé, že ide o spoplatnenú službu, dokonca
nie je neobvyklé, že takéto informácie sú zjavné už pri podrobnom preštudovaní ponuky alebo zmluvy.

Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade údaje o spoplatnení ponúkanej služby neskrýval ani žiadnym
iným spôsobom nezatajoval alebo nepodmieňoval a veľmi dôležité je to, že zadanie osobných alebo
prihlasovacíchúdajovdoregistráciespotrebiteľomjeporovnateľnésavyplnenímpapierovéhoformulára.
Uviedol, že tvrdené skutočnosti žalobcom pohľadom nalákania k registrácii žalobca nedokázal žiadnymrelevantným do dôkazom konštatoval iba, že spotrebitelia nejasného počtu pristúpili k registrácii na
niektorom z internetových portálov prevádzkovaných žalovaným v 1. rade pričom žalovaný v 1. rade
žiadnym spôsobom netajil, že tieto služby sú poskytované odplatne, čo je podľa názoru žalovaného v

1. rade a žalovaného v 2. rade v súčasnosti rozhodujúcou skutočnosťou a dôvodom podania žaloby.
Mal zato, že žalobca nepreukázal, ani žiadnym spôsobom nebolo verifikované tvrdenie žalobcu, že
malo dôjsť k stresovaniu neurčitého počtu osôb, k vyvolaniu pocitov beznádeje u nich, a že tieto
stavy boli vyvolané príčinnej súvislosti s konaním žalovaných v 1. a v 2. rade. Žalobca nezabezpečil
konkrétne dôkazy o tom, že niektorí zo spotrebiteľov nepoznal obsah a zmysel registrácie, resp.

nevedel o tom ,,že týmto spôsobom“ dochádza k uzatvoreniu od platnej zmluvy, teda a že sa zo
strany prevádzkovateľa internetového portálu jedná o spoplatnenú službu. Žalobca nemôže tvrdiť, že
spotrebiteľ nemal vôľu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb, keď konanie spotrebiteľa pri registrácii
jednoznačne a nepochybne smeruje k uzavretiu zmluvného vzťahu. Namietal nepreukázanie zásahu
príčinnej súvislosti s konaním žalovaného v 1. a v 2. rade, ktorý by veľmi závažným spôsobom narušil
osobnú a mravnú integritu konkrétneho spotrebiteľa, jeho práva a veľmi vážne znížil jeho dôstojnosť,

vážnosť a česť. Poukázal na to, že žalovaný v 2. rade postupoval pri postúpení pohľadávok plne v súlade
s právnymi predpismi ak nemožno takémuto postupu žiadnym spôsobom brániť, alebo ho obmedziť.
Ak niektorý súd konkrétnu pohľadávku posúdil ako dôvodnú, rozhodol o povinnosti dlžníka plniť svoj
záväzok sú uzavreté spotrebiteľské zmluvy, je prirodzené to, že žalovaný v 1. a v 2. rade v zmysle
princípu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia a právnej istoty postupovali v zmysle takéhoto vydaného

rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. listinnými dôkazmi
návrhom, všeobecnými obchodnými a užívateľskými podmienkami, judikatúrou spotrebiteľských zmlúv,
oznámením komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a nekalých obchodných

praktík zo dňa 02.05.2011, uznesením Krajského súdu v Prešove č. konania 6Co 177/2011,
predžalobnou výzvou k úhrade žaloby, oznámením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
oznámením zo dňa 19.05.2010, výpisom z obchodného registra žalovaného v 2.rade, vyjadrením
žalovaného v 2.rade, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C 117/2010, výtlačkami o informáciách
z domén, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca v žalobnom návrhu uvádzal, že žalovaný v 1. rade je prevádzkovateľom viacerých
internetových stránok napríklad www.1234567.sk , www.2345678.sk,
www.123456789.sk , www.adventný-kalendár.sk, www.cirkev-online.sk,
www.clonedvd.sk , www.dowland-portal.sk ,

www.dowland-portal.sk , www.dowland-server.sk , www.dowlands-portal.sk , www.dowlansds-server.sk
, .... a okrem iných www.ms-2010.sk .

Žalobca súdu predložil z listinných dôkazov všeobecné obchodné užívateľské podmienky, všeobecné

užívateľskéinformácie,zktorýchsubjektyzmluvnéhovzťahu,prípadneinternetovústránku niejemožné
identifikovať.

Práve k obsahu týchto zmluvných podmienok sa domáhal žalobca práva na ochranu spotrebiteľa a
žiadal, aby súd súd určil, že podmienky obsiahnuté zmluvných formulároch používaných žalovaným so

spotrebiteľmi, alebo podmienky rovnakého významu sú neprijateľné. Taktiež žiadal uloženia povinnosti,
aby sa žalovaný v 1.rade zdržal dojednávania týchto zmluvných podmienok podľa bodu 1 v zmluvách
uzatváraných so spotrebiteľmi a uloženie ďalších povinnosti ako je vyššie uvedené.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinným dôkazom zo dňa 02.05.2011 a to, listom komisie

na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík, kde
komisia, ako vyplýva z obsahu tohto listinného dôkazu posudzovala zmluvné podmienky dodávaných
objednávateľom, ktorý je anonymizovaný. Porovnaním listinných dôkazov však súd zistil, že ide o
zmluvné podmienky, ktorých sa domáhal žalobca vyslovenia ich neprijateľnosti v totožnom znení, v
totožnom poradí, ako sú uvedené v žalobnom návrhu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinným dôkazom uznesením Krajského súdu v Prešove v právnej veci
vedenej pod sp. zn. 6 Co 177/2011, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa
24.08.2011č.k.17C113/2011-620atotak, žením bolouloženépredbežnéopatrenie,odporcovizdržaťsa akýchkoľvek postupov pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok a zmluvu uzavretých so spotrebiteľmi
na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.basne-portal.sk .

V ďalšom súd v zmysle návrhu žalobcu vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zabezpečenými
prostredníctvom internetu a to predžalobnú výzvu k úhrade dlžoby zo dňa 04.11.2010 v zmysle, ktoré je
uplatňovaná istina 60,- eur, zmluvné pokuty 5,- eur, úrok z omeškania, trovy súdneho konania, trovy
právneho zastúpenia, informácie o možnostiach pri splátkach prostredníctvom splátkového kalendára,
informáciou vymáhanej pohľadávke avšak rovnako účastníci nie sú uvedení, resp. identifikovateľní, či

teda subjektom zasielajúcim výzvu bol žalovaný v 2. rade ako na to poukazoval žalobca v žalobe.

Súd taktiež vykonal dokazovanie oznámením určeným komisii na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola doručená ministerstvu spravodlivosti 01.12.2010 kde
neidentifikovateľná osoba oznamovala, že vo veci spoločnosti, ktorá taktiež nie je identifikovateľná,
oznamovala, že spoločnosť zasielala fakturáciu spolu s troma upomienkami a predžalobnou výzvou k

úhrade dlžoby a oznámenie o začatí súdneho konania, pričom oznamovateľovi Združenie na ochranu
spotrebiteľov OMBUDSPOT odporúčalo listom vyjadriť sa k oznámeniu o začatí súdneho konania, čo
aj urobila a žiadala ministerstvo poskytnutie pomoci pri riešení tohto problému. Obdobné podania boli
doručené ministerstvu dňom 08.12.2010 a 27.05.2010, pričom aj v týchto sú anonymizované osoby.

Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2012, predniesol právny zástupca žalobcu žalobný návrh na,
ktorom v plnom rozsahu zotrval, a uviedol, že vo veci navrhne vykonať dokazovanie, na preukázanie
tvrdení v žalobnom návrhu, ktorý predložia súdu. Súdu však žiadny návrh na vykonanie dokazovania
predložený nebol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj rozsudkom Okresného súdu Poprad č. konania 17 C 113/2010 -
759 kde žalobcom v 1.rade bolo združenie bolo Združenie na ochranu práv spotrebiteľov OMBUDSPOT,
a žalobcom v 2.rade, ako vyplynulo z obsahu tohto rozsudku spotrebiteľ, ktorý sa zaregistroval
na internetovej stránke www.basne-portal.sk , pričom žalovaná bola
spoločnosť Pro Coment s.r.o. ako prevádzkovateľ, ktorú skutočnosť mal tamojší súd preukázanú

z tvrdenia právneho zástupcu žalovaného a z pripojených Všeobecných obchodných podmienok
žalovaného aktuálnych ku dňu 10.09.2009. Predmetnou žalobou sa žalobca v 2.rade domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 60,- eur uhradenej žalobcom a primeraného zadosťučinenia vo
výške 60,- eur v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorej časti
bol žalobca v 2. rade úspešný. Žalobca v 1.rade sa domáhal titulom kolektívneho presadzovania o

uplatnenia práva v snahe zabezpečiť záujmy a práva všetky dotknutých spotrebiteľov voči žalovanému,
a uplatnil nárok na zdržanie sa protiprávnej činnosti žalovaného o odstránenie protiprávneho stavu
proti žalovanému ako subjektu porušujúceho právo na ochranu spotrebiteľov tak, že súd uložil
žalovanému zdržať sa uzatvárania zmluvu o poskytovaní služieb obsahujúci neprijateľnej zmluvnej
podmienky prostredníctvom internetového portálu www.basne -portal.sk (teda

konkrétne uvedeného z internetového portálu - ktorý mal podľa tvrdenia žalobcu prevádzkovať žalovaný
v 1.rade v tejto právnej veci) a uložil mu povinnosť odstrániť protiprávny stav vydaním bezdôvodného
obohatenia spotrebiteľom platiacim žalovanému titulom zmluvy o poskytovaní služieb obsahujúce
neprijateľné zmluvné podmienky v prostredníctvom internetového portálu ako vyššie uvedeného.

Súd v ďalšom podľa ust. § 120 ods. 1 druhej vety O.s.p. vykonal dokazovanie vytlačenými informáciami
o jednotlivých doménach uvádzaných žalobcom v žalobnom návrhu, ktoré mal prevádzkovať žalovaný
v 1.rade. Súd mal zistené, že jednotlivé domény - internetové stránky uvádzané žalobcom, nie
sú prevádzkované žalovaným v 1. alebo 2.rade, pričom je pravdou že niektoré internetové stránky
sú zablokované bezpečnostným softvérom. jedinou internetovou stránkou, ktorá je prevádzkovaná

žalovaným v1.rade je:www.ms-2010.sk,ktorábezregistrácieniejefunkčná.

Na základe tohto skutkového stavu veci súd právne uzatvára :

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa prílohy k podmienkam uvedeným v článku 3 ods. 3 bod 1 Podmienky, ktorých zmyslom alebo
účinkom je:
f) oprávniť predajcu alebo dodávateľa odstúpiť od zmluvy podľa voľného uváženia, pričom rovnaká
možnosť sa neposkytne spotrebiteľovi alebo umožniť predajcovi alebo dodávateľovi ponechať si sumy
zaplatené za ešte nedodané služby, pričom je to sám predajca alebo dodávateľ, ktorý odstupuje od

zmluvy,
i) neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s ktorými sa skutočne nemohol oboznámiť pred
uzavretím zmluvy,
j) umožniť predajcovi alebo dodávateľovi jednostranne meniť bez právneho dôvodu akékoľvek vlastnosti
výrobku alebo služby, ktoré majú byť zabezpečené.

Podľa článku 4 bod 1 písm. c), h) Smernice 97/7/ES Európskeho Parlamentu a Rady, v primeranom
čase pred uzavretím akejkoľvek zmluvy na diaľku sa spotrebiteľovi poskytnú aj tieto informácie: cena
tovaru alebo služieb, vrátane všetkých daní a časové obdobie platnosti ponúkanej ceny.

Podľa článku 5 bod 1 Smernice 97/7/ES Európskeho parlamentu a Rady, spotrebiteľ musí obdržať

potvrdenie v písomnej forme alebo potvrdenie vo forme iného dostupného trvalého média, ku ktorému
má prístup, potvrdzujúce informácie uvedené v článku 4 (1) a) až f), a to v primeranom čase počas
plnenia zmluvy a najneskôr v čase dodania v prípade, že ide o tovar, ktorý nie je určený na dodanie
tretím stranám, ak takého informácie neboli dodané spotrebiteľovi v písomnej forme alebo vo forme
iného dostupného trvalého média, ku ktorému má prístup, už pred uzavretím zmluvy. V akomkoľvek

prípade musia byť spotrebiteľovi poskytnuté písomne:
- písomné informácie o podmienkach a postupoch pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy v
zmysle článku 6, vrátane prípadov uvedených v prvej odrážke článku 6 (3),
- geografická adresa obchodného sídla dodávateľa, na ktorú môže spotrebiteľ zasielať akékoľvek
sťažnosti,

- informácie o existujúcich popredajných službách a zárukách,
- informácie o možnosti zrušenia zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, alebo dobu presahujúcu 1 rok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom od 10. 6. 2013, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil

protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto

za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa dôvodovej správy Smernica európskeho parlamentu a rady 2009/22/ES z 23. apríla 2009
o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov nepožaduje od členských štátov, aby
zabezpečili, že spotrebiteľské združenia budú oprávnené požadovať relutárne (peňažné) plnenia

od dodávateľov. V tomto ohľade ustanovenie § 3 ods. 5 ide nad rámec tejto smernice, čo v
praxi môže spôsobovať vznik neodôvodnených nákladov pre dodávateľov, ktorí môžu byť vystavení
neodôvodneným požiadavkám osôb, ktoré sa zaregistrujú ako spotrebiteľské združenie a požadujú za
tvrdené porušenie práv spotrebiteľov peňažné kompenzácie. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby právo
požadovať peňažné plnenia od dodávateľa bol oprávnený len spotrebiteľ, alebo aj združenie, ktoré sa

však v súlade s § 25 ods. 2 bude nevyhnutne preukazovať plnomocenstvom udeleným spotrebiteľom,
prípadne viacerými spotrebiteľmi, ktorí sú v právnom vzťahu k dodávateľovi.Podľa § 4 ods. 3 prvá veta zákona 250/2007 Z.. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v
poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, nekalé
obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie
a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k

a) existencii výrobku alebo k povahe výrobku,
b) hlavným znakom výrobku, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné

ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na výrobku.

Podľa § 8 ods. 3 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, obchodná
praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ
potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje

alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, za klamlivé
opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným,

viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo
neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého
opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Podľa § 25 ods. 1 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, združenie

môže podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"),
bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať

návrh na začatie konania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov, ak je pri
komerčnej komunikácii súčasťou ponuky tovaru a služieb osobitná ponuka, napríklad zľava, odmena,
dar, spotrebiteľská hra alebo súťaž, musí byť od základnej ponuky pre príjemcu služieb rozlíšiteľná, a

podmienky, ktoré musia byť splnené na jej získanie alebo na účasť v nej, musia byť ľahko prístupné,
zrozumiteľné a jednoznačné. Na informácie o cene tovaru a služieb sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 5 ods. 3 písm. b) zákona 22/2004 Zz. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov,
poskytovateľ služieb je povinný príjemcu služieb pred odoslaním jeho objednávky jednoznačne a

zrozumiteľne informovať o
1. úkonoch potrebných na uzatvorenie zmluvy,
2. technických prostriedkoch na zistenie a opravu chýb,
3. tom, či zmluva bude uložená u poskytovateľa služieb a či je príjemcovi služieb dostupná,4. jazyku ponúkanom na uzatvorenie zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.a)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 písm. i) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvod na závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2 , súd si môže osvojiť
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( §
115a ) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené
neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za
podmienok uvedených v § 205a .Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Predmetnou žalobou žalobca uplatnil nárok titulom kolektívneho presadzovania a uplatnenia práva
v snahe zabezpečiť záujmy a práva všetkých dotknutých spotrebiteľov voči žalovaným v 1. a 2.
rade na zdržanie sa protiprávnej činnosti žalovaného v 1.rade a odstránenie protiprávneho stavu

proti žalovanému v 1.rade ako subjektu, ktorý porušuje právo na ochranu spotrebiteľov, určenia
neprijateľnosti zmluvných formulárov používaných žalovaným v 1.rade, povinnosti zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie od žalovaných v 1. a 2.rade.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných

práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná

fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Žalobca v konaní tvrdil, že spotrebitelia vyplnili registračný formulár, po vyplnení, ktorého získali
prístup do databázy údajov informácií a správ, pričom až po odoslaní registračného formulára
sa dozvedali, že uzatvoril platnú zmluvu s dobou trvania 12 mesiacov, následne mandátnymi

zmluvami poveroval žalovaný v 1.rade žalovaného v 2.rade, aby hromadne vymáhal pohľadávky
vzniknuté z týchto zmlúv u jednotlivých spotrebiteľov. Uvedené tvrdenia žalobca podporil odkazom na
dokumenty dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti v časti oznamov Komisie na posudzovanie
podmienok spotrebiteľských zmluvách, ktoré súd po vytlačení pripojil do obsahu spisu, s ktorými vykonal
dokazovania ako listinnými dôkazmi uvedené dokumenty však boli anonymizované.

Žalobca v ďalšom tvrdení, že žalovaný v 1.rade používa nespočetné množstvo hrubo nemorálnych
podmienok, ktoré od počiatku sú neplatné a ktorých používaním hromadne poškodzuje tisíce
spotrebiteľov a žalobcovi neustále pribúdali aj nové podnety od poškodených, ktorí po navštívení stránok
žalovaného v 1. rade sú doslova terorizovaní vymáhačskými firmami odkázal na dôkazy z množstva

podnetov, ktoré však súdu aj po podanom poučení podľa § 120 ods. 1 O.s.p. predložené zo strany
žalobcu neboli.

Žalobca svoje tvrdenia mienil preukázať, podľa žaloby na str. 17 - výsluchmi poškodených spotrebiteľov,
ktorých účasť z obavy ich ovplyvnenia mal zabezpečiť žalobca na vytýčené pojednávania, ich účasť

zabezpečená zo strany žalobcu nebola.

Pri posudzovaní obsahu zmluvného vzťahu súd musí podstatné náležitosti zmluvy, mať preukázané,
a ak nebol obvyklým spôsobom uzatváraný práve svedecká výpoveď aspoň jedného spotrebiteľa,
mohla preukázať tvrdený spôsob uzatvárania predmetných zmlúv, pričom takto bolo možné zistiť, aké

mal priemerný spotrebiteľ legitímne očakávania pri uzatváraní namietaných zmlúv, ktoré obsahovali
podľa tvrdenia žalobcu neprijateľné zmluvné podmienky, pritom žalobca tvrdil v žalobnom návrhu, že
obdržal podnety mnohých spotrebiteľov. Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku má
povinnosť stručne, jasne a výstižne vysvetliť ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal - dôkazy, však predovšetkým navrhuje sporová strana.

Zo zobrazenia internetovej stránky www.ms -2010.sk je zrejmé, že stránka je funkčná
len po vykonaní registrácie, ako však ďalej zasahoval žalovaný v 1.rade či žalovaný v 2.rade do práv
spotrebiteľov - žiadnym z dôkazov, ktoré sú obsahom spisu súd nemohol posúdiť pravdivosť tvrdení
žalobcu. Obsah zápisnice zo dňa 07.11.2013 svedčí, o tom, že žalobca nemal ďalšie návrhy na

dôkazy. Z obsahu dôkazov dovtedy však predložených, či zabezpečených súdom nevyplynulo to, že
by spotrebitelia pri registrácii uzatvárali tvrdenú užívateľskú zmluvu, nemali možnosť sa oboznámiť so
všeobecnými užívateľskými alebo obchodnými podmienkami a až po niekoľkých mesiacov sa dozvedali,
že mali uzatvoriť odplatnú zmluvu a boli vystrašení, že im žalovaný v 1.rade (konkrétne žalovanýnie iný subjekt) zasielal faktúry, výzvy a upomienky a nebolo preukázané ani to, že by žalovaný v 1.
rade pristupoval k mandátnymi zmluvami ktorými, by poveroval žalovaného v 2.rade k hromadnému
vymáhaniu pohľadávok.

Je pravdou, že je daná možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu podmienky zmluvy a predstavuje
vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice, aby jednotlivý spotrebiteľ
nebol viazaný nekalou podmienkou. Aby, však zmluvné podmienky súd mohol vyhodnotiť ako
nerešpektovanie zmluvnej slobody aspoň jedného spotrebiteľa, a založiť tak aj prípadnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech kolektívu spotrebiteľov, bolo nutné uvedené preukázať.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia, súd nepopiera hmotnoprávnu ochranu práv spotrebiteľa,
na druhej strane však napriek cieľu kolektívnej ochrany u žalobcu predmetné konanie má charakter
sporového konania a platí platí dispozičná a prejednacia zásada. Aj toto konanie je ovládané zásadou
kontradiktórnosti, ktorá znamená, že účastník, ktorý chce byť úspešný musí tvrdiť skutočnosti, z ktorých

vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky a k tvrdeným skutočnostiam musí predložiť alebo označiť dôkazy.
Súd má povinnosť poučiť o procesných právach a povinnostiach účastníkov, čo aj realizoval, túto
poučovaciu povinnosť nie je možné však rozširovať tak, aby prekračovala rámec poučenia o procesných
právach a povinnostiach účastníkov a zasahovala do hmotného práva, čo je neprípustné a v rozpore
so zásadou rovnosti strán.

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 O.s.p. ), sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ale len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§
120 ods. 1 O.s.p. ). Ak účastník navrhne vykonať dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto

dôkazom majú preukázať. Súd potom nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci významné.

Cieľomdôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromspočívanaúčastníkovi
konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie, predovšetkým na účastníkovi tvrdiacom, že stav
zakladajúci jeho právo nastal.Dôkaznýmbremenom(vspojitostisdôkaznoupovinnosťou)sarozumie

zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné bremeno
preukázať súdu, že spotrebitelia boli nalákaní, aby vyplnili je registračný formulár, obsahujúci súčasne

všeobecné užívateľské alebo obchodné podmienky ktoré zasiahli do ich práv, že boli elektronický
zasielané výzvy a ďalšie písomnosti, ktorými žalovaný v 2. rade vyvíjal na nich neustály nátlak v tom, že
sú povinní uhrádzať za služby, ktoré nikdy nevyužili, že boli žiadané úroky z omeškania vo výške 91,25
% ročne, zmluvné pokuty, toto neuniesol, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť je potrebné uviesť a zdôrazniť, že súd je žalobou - jej petitom viazaný. V návrhovom konaní
je to vždy žalobca, ktorý návrhom vymedzuje to, o čom má súd rozhodnúť čím je súčasne podmienený
spôsob ako má súd rozhodnúť, je to preto žalobca, ktorý zodpovedá za petit žaloby z hľadiska rozsahu
a spôsobu ochrany práva, ktorého sa domáha, taktiež za to, voči komu sa ochrany domáha a žalobca
bol v konaní právne zastúpený.

O trovách konania vo vzťahu k obom žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, keď žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade mali plný úspech v konaní. V lehote 3
pracovných dní, ani doposiaľ však nevyčíslili trovy konania zo súdneho spisu žiadne nevyplývajú, preto
súd žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.