Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220862
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712220862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpenéhoJUDr.HelenouStrachotovou,usadenoueuroadvokátkou,Advokátskakanceláriasosídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R. XXXX/XX, XXX
XX A., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie sumy 1.094,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.094,59 Eur z a s t a v u j e.

Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 925,65 Eur od 16.
05. 2012 do zaplatenia, t.j. do 08. 11. 2012 vyčísleného na sumu 54,57 Eur a o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.094,59 Eur od 01. 07. 2012 do zaplatenia, t.j. do 08. 11. 2012,
vyčísleného na sumu 35,15 Eur z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 11. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 12. 12. 2012 domáhal voči
žalovanejzaplateniasumy1.094,59Eursozmluvnýmúrokomvovýške 26,28%ročnezosumy925,65
Eur od 16. 05. 2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.094,59 Eur
od 01. 07. 2012 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanej
na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11. 11.

2010 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala ku dňu 13. 07. 2011
z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 927,30 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 60,- Eur, splatných vždy k
10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýval z
úverovej zmluvy, nesplnila. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s.

pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je oprávnený
voči žalovanej požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaná
dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola vyzvaná na zaplatenie. Dňa 30. 06. 2012 sa stal splatným
dlh žalovanej vo výške 1.094,59 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom
aký uviedol v žalobe. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovanej ku dňu podania žaloby eviduje
voči žalovanej pohľadávku vo výške 1.094,59 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo

výške 26,28 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková
sadzba stanovená na 26,28 % ročne. Skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 15. 05. 2012, domáhal sa žalobca aj zaplatenia tohto zmluvnéhoúroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 925,65 Eur (úverová istina) od 16. 05. 2012 do zaplatenia.
Ďalej si žalobou žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške
9 % ročne zo sumy 1.094,59 Eur od 01. 07. 2012 do zaplatenia s odkazom na „§ 369 Obchodného

zákonníka“.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 30Ro/254/2012-12 zo dňa 07. 01. 2012, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu č.k. 30Ro/254/2012-12 zo dňa 07.
01. 2012 podala žalovaná včas odpor, ktorý odôvodnila vo veci samej.

Žalovaná v odpore zo dňa 21. 01. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 21. 01. 2013 uviedla, že platobný
rozkaz je už neaktuálny, pretože už sumu úveru vyplatila. Je poberateľkou len minimálnej mzdy, pričom
žalobca sa s ňou nechcel dohodnúť na splátkach. Tak si vzala nový úver a vyplatila sumu 1.094,- Eur
žalobcovi v novembri 2012. Vzala si iný úver, aby mohla zaplatiť tento úver žalobcovi.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 30Ro/254/2012-12 zo dňa 07. 01. 2012 podala včas odpor
žalovaná, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu tento platobný rozkaz
a súd nariadil vo veci pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Po podaní odporu žalovanou žalobca podaním zo dňa 17. 07. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.
07. 2013 vzal späť žalobu včasti o zaplatenie sumy 1.094,59 Eur. Uviedol, že kontrolou bolo zistené,
že dňa 08. 11. 2012 bola na úverový účet žalovanej pripísaná úhrada vo výške 1.094,59 Eur, ktorá
bola použitá na úhradu dlžnej istiny. Ďalej boli na úverový účet žalovanej pripísané preplatky z iného

úverového prípadu žalovanej, a to: dňa 08. 11. 2012 vo výške 18,77 Eur, dňa 14. 11. 2012 vo výške 21,98
Eur, dňa 16. 01. 2013 vo výške 21,98 Eur, t.j. celkom vo výške 62,73 Eur. Prevedené preplatky spolu
vo výške 62,73 Eur boli použité na čiastočnú úhradu dlžných zmluvných úrokov, k úhrade tak zostala
suma vo výške 54,57 Eur. Trval na zaplatení v zvyšujúcej časti žaloby zmluvného úroku vo výške 26,28
% ročne zo sumy 925,65 Eur od 16. 05. 2012 do zaplatenia, t.j. do 08. 11. 2012 vyčísleného na sumu

54,57 Eur a na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.094,59 Eur od 01. 07. 2012
do zaplatenia, t.j. do 08. 11. 2012, vyčísleného na sumu 35,15 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca podaním zo dňa 17. 07. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 22. 07. 2013 vzal voči
žalovanej späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.094,59 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil podľa §
96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p., v spojení s § 96 ods. 3 O.s.p., keď súhlas žalovanej so späťvzatím

žaloby v tejto časti sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred začatím prvého
pojednávania.

Na to predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne
zo sumy 925,65 Eur od 16. 05. 2012 do zaplatenia, t.j. do 08. 11. 2012, vyčísleného žalobcom na sumu

54,57 Eur a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.094,59 Eur od
01. 07. 2012 do zaplatenia, t.j. do 08. 11. 2012, vyčísleného žalobcom na sumu 35,15 Eur, keď súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu v zvyšujúcej časti nie je dôvodná,
a preto ju v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 10. 2013, ktorého sa
žalovaná osobne zúčastnila, právna zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto
pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, predvolanie jej bolo doručené prostredníctvom pošty
doporučene do vlastných rúk dňa 03. 10. 2013 (čl. 44 spisu), táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnilaelektronickým podaním zo dňa 25. 10. 2013 (čl. 49 - 52 spisu), súhlasila s prejednaním veci v jej
neprítomnosti, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za
zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec

prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v prítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako účastníčky konania a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že sumu 1.094,59 Eur žalobcovi vrátila. Nesúhlasila so žalobou
v zvyšujúcej časti z dôvodu, že síce úver čerpala, ale len vo výške 600,- Eur, preplatila ho takmer 2-

krát, keď na úver žalobcovi vrátila sumu 1.094,59 Eur. Preto nesúhlasila so zaplatením ešte nejakého
zmluvného úroku, ako aj úroku z omeškania. Žalobca jej poskytol úverový rámec 600,- Eur, poslal jej
„papier“, že jej 600,- Eur posiela na účet, resp. že jej za týmto účelom „posiela“ kartu. Cez túto kartu si
vyberala postupne túto čiastku. Pôvodne cez CETELEM si brala úver na televízor, následne ju žalobca
nahovoril na túto pôžičku.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2629921 (ďalej ťažko čitateľné) vyhotovenej
dňa 11. 11. 2010 na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu obsahujúcom na rube aj Všeobecné
obchodné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s., k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „všeobecné obchodné

podmienky“) vyplýva, že žalovaná ako klientka požiadala o spotrebiteľský úver vo výške 345,26
Eur na financovanie „tovaru“, ktorého predajná cena bola 383,62 Eur, ktorý úver mala splatiť v
celkovej výške 502,56 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške každej 21,98 Eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe 39 %, so splatnosťou mesačných splátok vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
bola splatná dňa 15. 12. 2010, termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň 15. 11.

2012, RPMN v % bola uvedená 46,79 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy
bola 47,39 %. Tento úver nie je predmetom konania vo veci. Súčasťou tlačiva Žiadosti/Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu je pod označením
C1/ vopred naformulovaná žiadosť klienta, aby ho spoločnosť žalobcu zaradila do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca, poskytla úverový rámec vo výške 700,- Eur a vydala kreditnú kartu.

Žalovaná v tejto žiadosti vzala na vedomie, že jej žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského
úveru, vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o
poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže CETELEM SLOVENSKO a.s.
kedykoľvekjednostrannezmeniťvýškuúverovéhorámcanaňoustanovenúvýšku.Zaviazalasasúčasne

splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 4 % z poskytnutého úverového rámca, alebo z dlžnej sumy, ak nebude
dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasila s platbami uvedenými v časti C1/ tejto Žiadosti/Zmluvy.
Termín splatnosti splátky bol dojednaný na 10. deň v mesiaci a nie je v časti C1/ dohodnuté inak, a
spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/. Ďalej v tejto časti tlačiva Žiadosti/Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru je pod označením C1/ uvedené, že ročná úroková sadzba je 26,28
%, RPMN je 38,95 %, ďalej sú tu uvedené ďalšie poplatky, za výber z bankomatu v SR 2,29 Eur, ďalej
je tu uvedená výška mesačnej splátky 28,- Eur a poplatok za správu úveru 2,70 Eur. Celková čiastka
k zaplateniu bola určená na sumu 1.212,30 Eur. Priemerná hodnota RPMN je tu uvedená 20,93 %
(priemerná úroková miera). Vo všeobecných obchodných podmienkach v článku IV.-1.-1. je uvedené, že

v prípade prijatia návrhu podľa článku III.-1.-1. týchto všeobecných obchodných podmienok, CETELEM
zaradí klienta medzi žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, t.j. poskytnutie úverového rámca
a vydanie kreditnej karty. Rozhodnutie o prijatí návrhu na uzavretie ZoRSÚ prislúcha CETELEMU a
závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so Žiadosťou a priebehu splácania
klasického spotrebiteľského úveru. Okamihom vzniku ZoRSÚ je doručenie písomného oznámenia

CETELEMU o prijatí návrhu a poskytnutí úverového rámca klientovi. Podľa článku V.-3. všeobecných
obchodných podmienok, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná ku dňu splatnostinasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30. dňa omeškania.
Nesplatená úverová listina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby CETELEMU. Dojednanie o
zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.

Žalobca dňa 28. 05. 2012 doručoval žalovanej Odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte
č. 42690089361100 zo dňa 24. 05. 2012, v ktorom uviedol, že vzhľadom k jej omeškaniu so
splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty,
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. odstupuje podľa článku IV.-4.2. všeobecných obchodných

podmienok od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa kreditnej karty, pričom úver sa ku dňu 30. 06. 2012
stáva splatným v celom rozsahu. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.094,59
Eur zloženej z: úverová istina vo výške 925,65 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistenie vo výške 161,95
Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,99 Eur. Túto sumu od žalovanej žiadal uhradiť
do 14 dní s tým, že toto odstúpenie za žalovanú prevzala dňa 28. 05. 2012 jej dcéra.

Žalobca listom zo dňa 07. 06. 2011, ktorý podal na pošte dňa 29. 06. 2011 a ktorý bol doručený žalovanej
dňa 01. 07. 2011 žalovanej oznámil, že akceptuje jej návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere. Súčasne jej zaslal medzinárodnú kreditnú kartu CETELEM Mastercard, a
poskytol jej základné údaje k tejto karte, ako číslo karty, číslo úverového účtu, maximálny úverový rámec
v sume 3.400,- Eur, aktuálny úverový rámec 900,- Eur, mesačnú úrokovú mieru 2,19 % p.m., výšku

mesačnej splátky 45,- Eur.

Podľa potvrdenia žalobcu zo dňa 21. 10. 2013 žalobca potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade žalovanej v sume 894,53 Eur a podľa potvrdenia zo dňa 21. 10.
2013 žalobca potvrdil prijatie splátok registrovaných na úverom prípade žalovanej v sume 1.203,97 Eur.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal vyčíslenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a
Sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s. platný pre úvery, o ktoré klient požiadal od 15. 11.
2010.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa v posudzovanom
prípade jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu žalobcom, ktorej obsah žalovaná
nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý je
k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010

Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo

akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 11. 11. 2010 podpísaním
Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 345,26 Eur na kúpu spotrebného tovaru s tým, že

suma úveru k zaplateniu zo strany žalovanej bola určená na sumu 502,56 Eur. Uvedené formulárové
tlačivo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje pod označením „C1/revolvingový
spotrebiteľský úver/kreditná karta“ vopred žalobcom naformulovanú žiadosť, podľa ktorej žiadateľ o
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorý v danom prípade nie je predmetom sporu, súčasne žiada
žalobcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 700,- Eur a

vydanie kreditnej karty na meno žiadateľa. Táto časť tlačiva ďalej obsahuje záväzok žiadateľa splácať
čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 % žiadateľovi
poskytnutého úverového rámca. Teda žalobca do uvedeného tlačiva Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „podsunul“ žalovanej aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v podobe
poskytnutia úverového rámca.

Súd má za to, že podpísaním uvedenej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vsunutá aj vopred žalobcom naformulovaná žiadosť žalovanej o poskytnutie
úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, keďže
aj podľa bodu IV.-1.-1. všeobecných obchodných podmienok žalobcu uvedených na rube Žiadosti/

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalobca v prípade prijatia návrhu zaradí klienta medzi
žiadateľov a klientovi poskytne úverový rámec a kreditnú kartu až po posúdení údajov zo Žiadosti o
poskytnutíklasickéhospotrebiteľskéhoúveruapriebehujehosplácania.Žalobcazaprijatienávrhupodľa
časti C1/Žiadosti, teda za okamih vzniku zmluvy o úverovom rámci považuje odoslanie písomného
oznámenia o prijatí žiadosti. Z uvedených dôvodov súd podpis žalobcu na tlačive Žiadosti/Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11. 11. 2010 opatrenom podpisom žalovanej považuje, okrem
uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru, len za potvrdenie
doručenia návrhu o úverový rámec podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale nie za prijatie
návrhu zmluvy o revolvingovom úvere a kreditnej karte, keďže žalobca si vyhradil pre poskytnutie
úverového rámca nielen zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, ale aj posúdenie platobnej disciplíny

klienta so splácaním spotrebiteľského úveru a jeho údajov uvedených v žiadosti, teda posúdenie
bonity klienta, prípadne zníženie požadovanej výšky úverového rámca. Až na základe týchto údajov si
žaloba vymienil akceptovanie návrhu (offerty) na poskytnutie úverového rámca odoslaním písomného
oznámenia o prijatí žiadosti žalovanej. Navyše podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je absolútne neplatná podľa § 40 ods. 1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. To znamená, že žalobca mal v prípade akceptácie písomného
návrhu žalovanej o poskytnutie úverového rámca vo výške 700,- Eur žalovanej písomne oznámiť jej
prijatie podľa § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pre uzavretie zmluvy
písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Žalobca síce do

súdneho konania dokladal v písomnej podobe potvrdenie zo dňa 07. 06. 2011, v ktorom žalovanej
oznámil, že akceptuje jej návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď
preukázal aj doručenie tohto potvrdenia žalovanej dňa 01. 07. 2011, ale toto potvrdenie, akceptácia
návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nekorešponduje žiadosti, návrhu
žalovanej zo dňa 11. 11. 2010 minimálne vo výške úverového rámca, ktorý žiadala žalovaná touto

žiadosťouposkytnúť,keďžiadalaposkytnúťúverovýrámecvovýške700,-Eur,žalobcaposkytolúverový
rámec vo výške 900,- Eur, pri mesačnej úrokovej miere 2,19 % s výškou mesačnej splátky 45,- Eur, keď
ale z ďalšieho dokazovania nevyplynulo a nebolo žalobcom preukázané, že žalovaná takto zmenený
návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere prijala. Pre uzavretie zmluvy orevolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá zo zákona musí mať písomnú formu, musí byť nepochybne
a jednoznačne preukázané uzavretie v takejto písomnej forme tak, ako to vyžaduje zákon a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti. Žalobca v súdnom konaní nepreukázal riadne uzavretie písomnej

zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a kreditnej karte.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosťtvrdenia(§79ods.1a§101ods.1O.s.p.)apovinnosťdôkaznú(§120ods.1O.s.p.).Dôkazné

bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť
rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby
ju súd uznal za pravdivú.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom

úvere - zmluvy o úverovom rámci a vydaní kreditnej karty a to pre absenciu písomnej formy takejto
zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd na odstúpenie žalobcu zo dňa 24. 05. 2012 od úverovej zmluvy o
kreditnej karte podľa § 48 Občianskeho zákonníka neprihliadal, keďže od neplatnej zmluvy sa nedá
platne odstúpiť. Pokiaľ žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca“ úhrnom sumu 927,30
Eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda

bezdôvodnesaobohatilapodľa§451ods.2Občianskehozákonníka,keďjejtakvzniklapovinnosťpodľa
§ 451 ods. 1, § 456 a § 458 Občianskeho zákonníka vydať predmet bezdôvodného obohatenia tomu, na
úkor koho ho získala. Žalovaná však v súdnom konaní preukázala, že túto sumu, i sumu navyše, celkovo
sumu 1.094,59 Eur žalobcovi uhradila v novembri 2012, ktorú skutočnosť žalobca potvrdil, potvrdil, že
dňa 08. 11. 2012 žalovaná mu túto sumu uhradila, a teda vydala žalobcovi všetko, čo na jeho úkor

získala.

Z uvedených dôvodov potom žalobca nemá nárok voči žalovanej na zaplatenie žalovaného „zmluvne
dohodnutého úroku“ vo výške 26,28 % ročne zo sumy 925,65 Eur od 16. 05. 2012 do 08. 11. 2012, ktorý
vyčíslil na sumu 54,57 Eur, lebo ako súd už dôvodí, zmluva nebola uzatvorená platne, a teda sa nemôže

z neplatne uzatvorenej zmluvy domáhať neplatne dojednaného plnenia.

Žalobca v súdnom konaní sa ďalej domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.094,59 Eur od 01. 07. 2012 do 08. 11. 2012, ktorý vyčíslil na sumu 35,15 Eur, keď i v tejto časti
súd posúdil žalobu žalobcu za nedôvodnú.

Ako súd už dôvodí, žalovaná plnila sumu 1.094,59 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník neustanovuje čas splnenia.
Analogicky tu treba vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný

splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, keď podľa § 517 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie

Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov.

Žalobca výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia pre žalovanú nepreukázal, ale podľa obsahu jeho
list zo dňa 24. 05. 2012 označeného ako „Odstúpenie od úverovej zmluvy“ tento možno považovať za

výzvu na plnenie bezdôvodného obohatenia, táto bola doručená žalovanej dňa 28. 05. 2012, v tejto bola
určená lehota na plnenie do 14 dní, posledný deň lehoty na plnenie pripadol na deň 11. 06. 2012, keď
lehota začínala plynúť od 29. 05. 2012, žalovaná plnila bezdôvodné obohatenie dňa 08. 11. 2012, preto
bola v omeškaní s plnením bezdôvodného obohatenia v období od 12. 06. 2012 do 07. 11. 2012. Žalobca
na úrokoch z omeškania žiadal prisúdiť sumu 35,15 Eur vyčíslenú ako 9 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 1.094,59 Eur od 01. 07. 2012 do 08. 11. 2012, žalovaná však v sume 1.094,59 Eur plnila aj tento
úrok z omeškania, keďže bola povinná plniť na bezdôvodnom obohatení len sumu 927,30 Eur, preto súd
žalobu žalobcu i v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, pretože žalovaná plnila.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tiež podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala úspech plný v súdnom konaní, pretože za jej úspech
možno pokladať i tú časť nároku žalobcu, v ktorej časti žalobca vzal žalobu späť, pretože v tejto časti

procesne zavinil žalobca, že konanie sa muselo zastaviť, keď vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
1.094,59 Eur, navyše žalovaná plnila pred podaním žaloby na súd, keď žaloba bola doručená súdu dňa
12. 12. 2012, plnila dňa 08. 11. 2012, v časti o zaplatenie zvyšujúcej sumy 89,72 Eur (54,57 Eur + 35,15
Eur) žalobca bol neúspešný, žalovaná úspešná, teda žalovaná mala vo veci plný úspech, mala by tak
nárok na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania voči žalobcovi, keby navrhla trovy

konania priznať. Žalovaná nenavrhla priznať trovy konania, keď o trovách konania rozhoduje súd len na
návrh, preto súd o trovách konania žalovanej rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)