Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215908
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215908.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty č. 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717
769, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Alan Strelák, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti
odporcom v 1. rade R. O., F.. XX.X.XXXX, T. Š.. E. XXX/X, Ž. F. U., v 2. rade D. O., F.. XX.XX.XXXX,
T. Š.. E. XXX/X, Ž. F. U., zastúpení opatrovníkom v osobe Evy Pivarčovej, zamestnankyne Okresného

súdu Zvolen, o zaplatenie 1 474,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 680,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 680,75 € od 3.11.2010 až do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2012 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ k
úhrade sumy vo výške 1474,25 € spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že odporcom 1/ a 2/ poskytol na základe zmluvy o úvere č. 420100972 zo dňa 22.04.2010

úver vo výške 1150,- € za poplatok za správu úveru vo výške 793,50 €. Odporcovia sa zaviazali
uhradiť celkovú čiastku vo výške 1943,50 € v 13. mesačných splátkach vo výške 149,50 €, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom navrhovateľ bol oprávnený od zmluvy odstúpiť
v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas. Odporcovia celkovo uhradili 469,25 €, pričom
posledná splátka bola uhradená vo výške 19,75 € dňa 30.09.2010. Navrhovateľ oznámil odporcom v

oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.02.2011, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 02.11.2010. Po
zosplatnení dlhu, navrhovateľ neeviduje žiadnu splátku úveru zo strany odporcov 1/ a 2/. Podľa bodu
3 Obchodných podmienok bola medzi účastníkmi konania dohodnutá aj zmluvná pokuta z omeškania
vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru. Navrhovateľ preto žiadal od odporcov 1/ a 2/
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 61,04 € za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom

november 2010, (t.j. poplatok 793,50 € : 13 splátok = 61,04 €).
Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa v znení jeho doplnenia - čl. 21, Zmluvu
o úvere č. 420100972 zo dňa 22.04.2010, predžalobnú upomienku zo dňa 09.08.2010, oznámenie o
zosplatnení záväzku zo dňa 10.02.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.08.2010 ako i ostatné
listinné dôkazy založené v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ s odporcom 1/ a 2/ uzatvoril dňa 22.04.2010 Zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcom úver vo výške 1150 €. Odporcovia sa na základe uvedenej zmluvy zaviazali
navrhovateľovi splácať úver v trinástich mesačných splátkach vo výške 149,50 € so splatnosťou prvejsplátky 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej splátky až do úplného zaplatenia, splatnými 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom súčasne na tom istom mieste zmluvy je uvedený aj
doporučený termín úhrady k 28. dňu v mesiaci.

Zobchodnýchpodmienokkzmluveoúverezodňa22.04.2010jezrejmé,žeúčastnícikonaniasadohodli
na uvedených obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. V zmysle bodu 1
Obchodných podmienok, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať
vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy ak sa veriteľ dozvie, že úver

bol poskytnutý na
- 3 -

základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka alebo že boli podstatné údaje
zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny, poplatku za správu
úveru, zmluvných pokút a paušálne náhrady nákladov. Mesačná splátka zahrňuje splátku istiny, úroku

a odplaty - poplatku za správu úveru.
Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 10.02.2011 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o úvere
č.420100972 bol ku dňu 02.11.2010 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Celkový
zostatok dlhu predstavoval k tomuto dátumu výšku 1474,25 €.
Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase rozhodnom pre
posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase rozhodnom pre
posúdenie veci, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.

a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba

- 4 -

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá
omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe Zmluvy
o úvere uzavretej dňa 22.04.2010 je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
dňa22.04.2010uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,pričomzmluvnépovinnosti,kuplneniuktorých

sa odporcovia uvedenou Zmluvou zaviazali, si nesplnili. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami
prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy v časti
žalovanej sumy vo výške 680,75 €. Súd dospel k tejto sume rozdielom medzi sumou poskytnutého úveru
a sumou realizovaných splátok (1150 € - 469,25 €). Súd preto zaviazal odporcov 1/ a 2/ k úrade tejto

sumy spoločne a nerozdielne, nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporcovia žalovanú sumu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia uhradili. V tejto časti súd nárok navrhovateľa považoval za nesporný.
Keďže odporcovia sa dostali do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo
navrhovateľoviprávopopriistineinaúhraduúrokuzomeškania.Keďžeuvedenývzťahmedziúčastníkmikonania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia
spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania v čase, keď sa dlžník dostal

do omeškania s platením svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 9 %, ktorú si navrhovateľ aj
uplatňoval, preto mu súd priznal úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške a to od momentu
zosplatnenia dlžnej sumy úveru.
Súd návrh navrhovateľa v časti nároku o zaplatenie odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
793,50 € zamietol, nakoľko úver považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie uvedenej dikcie zákona č. 258/2001 účinného v
čase rozhodnom pre posúdenie veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú o.i. údaje ohľadne
ročnej percentuálnej miery nákladov ako i údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 28.01.2009 tieto údaje síce obsahuje, avšak
sú nepresné (pokiaľ ide o údaj o RPMN) a nezrozumiteľné (pokiaľ ide o údaj o splatnosti splátok).
Na zadnej strane zmluvy v časti obchodných podmienok je uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru

13 mesiacov 206,73 %, pričom podľa výpočtu RPMN súdom na základe vstupných údajov dojednaných
pri podpise zmluvy, jej výška predstavuje 166,08 %, teda údaj
- 5 -

uvedený v zmluve je v značnom rozpore so skutočnou výškou RPMN. Z uvedeného dôvodu súd dospel

k záveru, že na takto uvedený údaj v zmluve nemožno prihliadnuť pretože nemá žiadnu výpovednú
hodnotu, keďže jeho výška je úplne odlišná od reálnej výšky RPMN. Z uvedeného súd vyvodil záver, že
je potrebné mať za to, že tento údaj v zmluve nebol platne dojednaný a zmluva je v tejto časti v súlade
s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná.
Pokiaľ ide o splatnosť dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II., pričom v tejto časti sa

konštatuje, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti tohto článku sa uvádza, že doporučený termín
úhrady je 28. dňa v mesiaci. Toto ustanovenie zmluvy, pokiaľ ide o splatnosť dohodnutých splátok je
pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, preto súd vyvodil záver, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať, nakoľko je v tejto časti neplatná s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

pre jej rozporné dojednanie. Vychádzajúc zo zákona č. 258/2001 Z.z. v znení jeho účinnosti k dátumu
podpisu zmluvy, postačuje ak v zmluve absentuje čo i len jedna z podmienok uvedených v § 4 ods. 3
písm. a), b), d) až j), k) a l) k tomu, aby bola zmluva o úvere považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.
Zmyslom a účelom Zákona o spotrebiteľských úveroch je pritom predovšetkým ochrana spotrebiteľa -
dlžníka aj tým spôsobom, že zákon stanovuje náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať. Naplnením tohto zmyslu a účelu zákona je, keď zmluva obsahuje požadované náležitosti
tak, aby tieto boli určité a zodpovedali skutočnosti a nie je tomu tak, pokiaľ tieto náležitosti síce v
zmluve uvedené sú, no zjavne nie sú uvedené zrozumiteľne a v tejto časti zmluva pripúšťa rôzny výklad,
prípadne zjavne nezodpovedajú skutočnosti. Vzhľadom k vyššie uvedenému potom súd skonštatoval,
že zmluva neobsahovala riadne ustanovenia o dobe splatnosti splátok ako i ustanovenie o RPMN, preto

súd úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko mali obaja účastníci konania v konaní úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

- 6 -

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.