Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/380/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510225232
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510225232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov
senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci žalobcu: BYTOVÝ PODNIK
PETRŽALKA, s. r. o., Haanova 10, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej &
partners, s. r. o., Nám. Slobody 10, Bratislava, proti žalovanému: O. A., Z. X, I., o zaplatenie 580,25
eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 14C 420/2010 -

114 zo dňa 21. februára 2013, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 14C
420/2010 - 128, zo dňa 15. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 416,30
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21. 12. 2010 do zaplatenia, trovy konania v sume 69,- eur

a trovy právneho zastúpenia v sume 240,70 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný je vlastníkom
bytu č. 27, na 7. nadzemnom podlaží bytového domu Z. X, X I., súp. č. XXXX, č. vchodu 3, zapísaného
na LV č. XXXX, kat. úz. I. - Z. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniach domu, spoluvlastníckeho podielu na parc. č. XXXX a parc. č. XXXX. Žalobca vykonáva
správu predmetného domu na základe zmluvy o výkone správy č. 072/2007 zo dňa 7. 12. 2007. Súd

prvého stupňa mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil zálohové platby za obdobie september
a október 2009 v sume 186,97 eur a vyúčtovanie za rok 2008 v sume 393,28 eur. Súd prvého stupňa
mal taktiež za preukázané, že žalovaný nezaplatil zálohovú platbu za mesiac august 2009 v sume
107,22 eur a za mesiac október 2009 v sume 113,12 eur, t. j. spolu 220,34 eur, z ktorej mu žalobca
odpočítal preplatok za rok 2009 v sume 33,37 eur a tak výsledný nedoplatok predstavuje 186,97 eur.
Z vyúčtovania UKK, TUV, SV služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009 mal súd prvého stupňa
za preukázané, že predpísané úhrady boli 1.712,22 eur a skutočné náklady v sume 1.678,85 eur, teda

za rok 2009 bol preplatok v sume 33,37 eur. Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním
bytu za rok 2008 mal súd prvého stupňa preukázané, že skutočné náklady predstavovali 2.087,77 eur,
zálohové platby v sume 1.694,48 eur a teda nedoplatok predstavoval 393,29 eur, pričom vo vyúčtovaní
boli uvádzané 3 osoby. Podľa špecifikácie žalobcu v prepočte na 1 osobu predstavoval nedoplatok za rok
2008 229,33 eur. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním taktiež zistil, že žalovaný zaslal žalobcovi
dňa 9. 5. 2003, 12. 6. 2005 a 15. 6. 2007 emaily, v ktorých oznámil predchádzajúcemu správcovi,

že v byte nebývajú tri osoby, ale v byte býva sám. Dňa 30. 9. 2011 zaslal terajšiemu správcovi čestné
prehlásenie, že od roku 2003 do 30. 6. 2010 býval v byte sám a od 1. 7. 2010 bývajú v byte tri osoby.
Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalovaný si neplnil povinnostivlastníka bytu a neplatil riadne a včas zálohové platby a nezaplatil riadne a včas vyúčtovanie nákladov
za služby spojené s užívaním bytu za žalované obdobie. Súd prvého stupňa žalovaného zaviazal na
nedoplatok platieb za obdobie september a október 2009 v sume 186,97 eur a nedoplatok z

vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2008 v sume 229,33 eur v prepočte
nie na tri osoby, ale na jednu osobu, keď prihliadol na obranu žalovaného, že od roku 2003 oznamoval
správcovi, že v byte nebývajú tri osoby, ale jedna osoba a tento to nebral do úvahy. Celkový nedoplatok
tak predstavuje sumu 416,30 eur a vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa
mal za to, že neobstojí námietka žalovaného, že nemá zmluvu o výkone správy z roku 2007, resp. že

nevedel, kto je správcom, keď komunikácia správcu s vlastníkmi prebieha cez zástupcu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zvolených na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správca bol zvolený nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov a povinnosťou vlastníka je zúčastňovať
sa na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z. z. Žalobca požadoval od žalovaného
úrok z omeškania až nasledujúci deň po prevzatí žaloby, t. j. odo dňa 21. 12. 2010. O trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku v časti , ktorom bolo žalobe vyhovené podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že
vlastníkom bytu č. 27, na 7. nadzemnom podlaží bytového domu Z. X, X I., súp. č. XXXX, č. vchodu

3 sa stal dňa 17. 3. 1998. Uvedený byt užíval ako nájomca od roku 1985 a do roku 2003 byt obýval
spolu s ďalšími dvoma osobami. Od roku 2003 byt obýval sám, čo nahlásil správcovi mailom. Od roku
2003 každoročne mailom po doručení vyúčtovania správy bytu a služieb s tým spojených za
príslušný kalendárny rok mailom reklamoval počet bývajúcich osôb v byte, avšak na jeho urgencie
správca bytového domu žiadnym spôsobom nereagoval i napriek tomu, že o skutočnosti, že

byt obýva sám vedel nielen z mailovej komunikácie, ale aj od domovej dôverníčky p. J.. Taktiež uviedol,
že nezaplatením vyúčtovania len istou formou občianskej neposlušnosti vyjadril svoju nespokojnosť, na
ktorú upozorňoval vo svojich mailoch. Mal za to, že žalobca porušil ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993
Z. z. tým, že mu doposiaľ nedoručil schválenú zmluvu o výkone správy z roku 2007 tak, aby od neho
mohol požadovať jej plnenie. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že si zmluvu o výkone správy

má zabezpečiť sám a dodržiavať podľa nej povinnosti z nej vyplývajúce. Poukázal na to, že žalobca
mu predmetnú zmluvu nedoručil a teda nemôže od neho vymáhať úroky z omeškania a zmluvné
pokuty. Namietal výšku trov konania, nakoľko súd prvého stupňa sa nezaoberal jeho tvrdením, že suma
69 eur, ktorú údajne žalobca zaplatil ako súdny poplatok za žalobu bola zaplatená z jeho peňazí tak,
že mu ju správca bez jeho súhlasu stiahol z preplatku vyúčtovania za rok 2009. Namietal i

výšku trov právneho zastúpenia, nakoľko prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18. 9. 2012 a účasť na
pojednávaní dňa 18. 9. 2012, bolo odročené len z viny žalobcu, keď počas konania vymenil právneho
zástupcu a tento prišiel na pojednávanie nepripravený.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. nadzemnom

podlaží bytového domu Z. X, X K. I., súp. č. XXXX, č. vchodu 3, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz.
I. - Z.. V zmysle čl. III bod 10 zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a
správy domu je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný najmä a/ poukazovať na bankový účet
domu, zriadeného a spravovaného správcom, mesačne vopred do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca
príspevok do FPÚaO vo výške určenej vlastníkmi podľa spoluvlastníckeho podielu a platbu za poistné

domu, b/ poukazovať na bankový účet domu, zriadeného a spravovaného správcom, mesačne, vopred
do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu a nebytového priestoru vo výške stanovenej správcom, d/ povinný nedoplatky z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru zaplatiť na účet domu do 15dní odo dňa doručenia vyúčtovania, e/ bez zbytočného odkladu najneskôr však do 10 pracovných
dní písomne oznámiť správcovi okrem iného každú zmenu osôb v byte a nebytovom priestore, pričom
odhlásiť osobu je možné len v prípade, že sa súvislo nezdržiava v byte viac ako jeden mesiac a túto

skutočnosť náležite doložiť.

Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle čl. III bod 10 zmluvy o výkone správy zo dňa 7. 12.
2007 sa žalovaný zaviazal žalobcovi poukazovať vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby domu
podľa výpočtového listu, hradiť mesačný preddavok za služby podľa výpočtového listu a hradiť správcovi

odmenu za výkon správy podľa výpočtového listu, pričom v zmysle čl. III bod 10 sú vlastníci povinní
poukazovať na prevádzkový účet tieto platby mesačne vopred do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca.
Pokiaľ ide o nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zálohových platieb za mesiac september,
október 2009, odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcovi zálohovú platbu za mesiac september, október 2009 vo výške 186,97 eur. Žalovaný neoznačil
ani nepredložil dôkazy na preukázanie zaplatenia pohľadávky žalobcu vzniknutých titulom neuhradenia

zálohových platieb. Bol preto správny postup súdu prvého stupňa, keď žalobe v tejto časti vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť zálohové platby vo výške 186,97 eur. V konaní bolo taktiež
preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené
s užívaním bytu za rok 2008, v ktorom mu vznikol nedoplatok vo výške 229,33 eur. Súd prvého stupňa
správne konštatoval, že predmetné vyúčtovanie bolo spracované v prepočte nie na tri,

ale na jednu osobu. Pokiaľ žalovaný vyúčtovanie nezaplatil, bol správny záver súdu prvého stupňa, keď
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť i vyúčtovanie nákladov za rok 2008 vo výške 229,33 eur. Odvolací
súd je zhodne so súdom prvého stupňa názoru, že správca bol schválený nadpolovičnou väčšinou
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a povinnosťou vlastníka je zúčastňovať
sa na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Bolo preto vecou žalovaného, aby si zmluvu

o výkone správy zabezpečil a dodržiaval podľa nej povinnosti z nej vyplývajúce. Odvolací súd
naviac zdôrazňuje, že skutočnosť, že žalovaný nemal k dispozícii originál zmluvy o výkone
správy, nezbavuje žalovaného jeho povinnosti mesačne hradiť preddavky na zabezpečenie prevádzky,
údržby opráv a správy domu a povinnosti uhradiť ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu, nakoľko táto povinnosť mu vyplýva priamo z ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.

Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny a preto ho
odvolací súd v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že ako bolo uvedené vyššie, povinnosť

žalovaného mesačne hradiť preddavky na zabezpečenie prevádzky, údržby opráv a správy domu
a povinnosť uhradiť ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, vyplýva žalovanému
priamo z ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.. Pokiaľ žalovaný podľa svojho tvrdenia nedisponoval
zmluvou o výkone správy, mal možnosť správcu o doručenie zmluvy o výkone správy požiadať. Samotná
skutočnosť,žežalovanýnedisponovalzmluvou ovýkonesprávy,honezbavujepovinnostívlastníkabytu

vyplývajúcich zo zákona. Pokiaľ žalovaný namietal výšku úrokov z omeškania, odvolací súd uvádza, že
nebol správny záver žalovaného, že výška z úrokov z omeškania má byť navýšená o 8 percentuálnych
bodov ako základná úroková sadzba a teda by sa malo jednať o sumu 1,08 %. Podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 1. 1. 2009) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. To znamená, že percentuálne body je potrebné pripočítať
k základnej úrokovej sadzbe platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pokiaľ teda
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bolo ku dňu 21. 12. 2010 1 %, úrok z omeškania
predstavuje 9%, tak ako správne uviedol súd prvého stupňa ( 1 + 8 = 9). Pokiaľ žalovaný namietal výšku
trov právneho zastúpenia odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov

právneho zastúpenia zohľadnil skutočnosť, že pojednávanie konané dňa 18. 9. 2012 bolo odročené a
právnemu zástupcovi žalobcu priznal za tento úkon 1, t. j. 9,54 eur podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č.
655/2004 Z. z.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p.. Žalobca mal v odvolacom konaní nárok na náhradu trov konania, keďže si však v odvolacom

konaní náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.