Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra

2013 v trestnej veci proti obvinenému K. F. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
K. F. C. V. K. U. X. A. C. F., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom R., Z..
X. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.05.2012 o 19.10 h na ceste A.. V. Č.. XX F. XX,X v katastri mesta R. v úseku Z.-R. viedol osobné
motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, ev. č. R.-XXXBL, s vozidlom prešiel do protismeru, kde prednou
časťou vozidla narazil do ľavého boku oprotiidúceho vozidla zn. Peugeot 206, ev. č. R.-XXXAX, ktoré
viedol vodič A.. E. E., pričom orientačnými dychovými skúškami prístrojom Drager 7410, č. ARXF 0044
bola K. F. nameraná v čase o 19.32 h hodnota 1,00 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou

skúškou v čase o 19.54 h hodnota 1,10 mg/l alkoholu v dychu, v dôsledku dopravnej nehody A.. E.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXXX/XX utrpel zranenia odreniny tváre a ľavej ruky, pomliaždenie
ľavého stehna a pomliaždenie ľavého bedrového kĺbu, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia H.. J. H. v trvaní do 6 týždňov a poškodením osobného
motorového vozidla zn. Peugeot 206, ev. č. R.-XXXAX bola spôsobená majiteľke vozidla D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., B. X škoda 2.187 €,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť pošk. A.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXXX/
XX škodu vo výške 1296,90 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený A.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXXX/XX odkazuje
so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, Záhradnícka 31, Bratislava, IČO:
30807484 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Halenárska 22, Trnava,
IČO: 35937874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8. októbra 2013 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obvineného K. F. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajkyňu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený K.
F. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Ánoi) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.