Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/91/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909216919
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7909216919.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO:00585441 proti
odporcovi:V.C.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomP.XXX/XX,Č.D.Z.K.,t.č.F.XX,XXXXXX.,Č.ozaplatenie
1.600,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.600,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 6.11.2010 do zaplatenia a na trovách konania sumu 96,-Eur, všetko v mesačných splátkach
po 50,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 27.dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Odporca je povinný zaplatiť na preddavkovaných trovách konania štátu na účet tunajšieho súdu sumu
24,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.600,29 Eur z titulu vrátenia provízií na základe
zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 17.1.2005.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Najprv tvrdil, že takúto zmluvu nepodpísal, ale potom

prehlásil pred dožiadaným súdom, že podpis na zmluve je jeho, on takúto zmluvu podpísal, ale peniaze
nedostal, lebo účet uvedený v zmluve, nie je jeho účet.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, obsahom spisov OS
Trebišov sp.zn. 12C/27/2008, 14C/288/2007 a 14C/291/2007 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní

poistenia 17.1.2005 /ďalej len ZoS/, na základe ktorej sa odporca ako sprostredkovateľ zaviazal
vykonávať pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia.

Neoddeliteľnou súčasťou ZoS boli prílohy špecifikované na poslednej strane ZoS /nad podpismi
navrhovateľa a odporcu/, pričom sa jedná o Prílohu o odmeňovaní kariérneho stupňa III. a Prílohu
následných provízií a provízií za riadenie / ďalej len príloha/, ktoré upravujú výšku, formu a spôsob
vyplácania provízií za výkon sprostredkovateľskej činnosti odporcu.

Navrhovateľ sa s odporcom v ZoS dohodli, že odporca má za výkon sprostredkovateľskej činnosti nárok
navýplatupríslušnejsplátkyprovízie/okreminého/najmäposplnenípodmienky,žepoistné zapríslušné
poistné obdobie bude uhradené v plnej výške.Podľa čl.3.3 ZoS zo sprostredkovania poistnej zmluvy /ďalej len PZ/ - životné poistenie - odporcovi patrí
provízia vypočítaná z ročného produkčného poistného, pričom v prípade storna takejto PZ počas 1.roka

trvaniapoisteniaodúčtujenavrhovateľodporcovi100%vyplatenejprovízieavprípadestornaPZv2.roku
jej trvania odúčtuje 50% vyplatenej provízie v súlade s čl. 3.4 zmluvy.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o sprostredkovaní poistenia a z Prílohy k Zmluve o
sprostredkovaní.

Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému KoopSQL navrhovateľa bolo zistené,
že poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporcu zanikli v súlade s príslušnými ustanoveniami
právnych predpisov SR, a to z dôvodu ,že splátky poistného neboli uhradené podľa predpisu poistného.
Nakoľko k úhrade poistného nedošlo, navrhovateľovi vznikol v súlade s čl.3.3 a čl.3.4 zmluvy o
sprostredkovaní nárok na uplatnenie stornoprovízií /t.j.vrátenie provízií/ voči odporcovi.

V zmysle ustanovenia čl.4.9 ZoS sa sprostredkovateľ zaviazal vrátiť províziu alebo jej časť, ktorá
mu bola vyplatená, ak z dôvodu zrušenia poistenia mu na túto nevznikol nárok a to najneskôr
do jedného mesiaca od vyrozumenia poisťovňou. Nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške
1.600,29Eur/48.210,34SKK. Nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo toto vyrozumenie doručiť odporcovi

na poslednú jemu známu adresu /zásielka sa vrátila s poznámkou „ adresát neznámy“/ v zmysle §41
ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunavrhovateľ Návrhnazačatiekonaniapovažujezahmotnoprávny
úkon navrhovateľa /vyrozumenie podľa ustanovenia čl.4.9 ZoS/ voči odporcovi.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo žiadosti o vrátenie provízií s obálkou a z provízneho listu a zo zmluvy o

sprostredkovaní.

OdporcabolprvýkrátvypočutýpreddožiadanýmsúdomOSPlzeň-městodňa6.10.2010.Vtedyprehlásil,
že s návrhom nesúhlasí, žiadnu sprostredkovateľskú zmluvu neuzavrel, ale nepoprel, že podpis na
sprostredkovateľskej zmluve je jeho. Poukázal na spor vedený na OS Trebišov zo strany navrhovateľa,

kde išlo o žalobu o plnenie, pričom navrhovateľ ju zobral späť a podľa neho tento nárok sa odvíjal zo
sprostredkovateľskej zmluvy. Keďže nikdy neuzavrel sprostredkovateľskú zmluvu nevedel si vysvetliť to,
že na predloženej sprostredkovateľskej zmluve je jeho podpis.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 12C/27/2008 bolo zistené, že navrhovateľ podal dňa 17.5.2007

proti odporcovi návrh na zaplatenie 7.341,-Sk s prísl. z titulu poistného na základe poistnej zmluvy
č.6523055649 zo dňa 24.1.2005, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 12C/27/2008-38 zo dňa
4.4.2008, na základe ktorého odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 7.341,-Sk s 6% úrokom
z omeškania od 19.1.2006 do zaplatenia + trovy konania 500,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2008 /čl.70/.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 14C/288/2007 bolo zistené, že navrhovateľ podal na tunajšom
súde dňa 22.5.2007 voči odporcovi návrh na zaplatenie 7.341,-Sk s prísl. z titulu poistného na základe
poistnej zmluvy č.6523054953 zo dňa 18.1.2005. V dôsledku späťvzatia návrhu konanie bolo zastavené
uznesením č.k.14C/288/2007-66 zo dňa 15.1.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2009.

Týmto uznesením navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 25,26 Eur do 3
dní od právoplatnosti uznesenia a navrhovateľovi bol vrátený súdny poplatok z návrhu.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 14C/291/2007 bolo zistené, že navrhovateľ podal na tunajšom súde
dňa 16.5.2007 voči odporcovi návrh na zaplatenie 7.341,-Sk s prísl. z titulu poistného na základe

poistnej zmluvy č.6523055016 zo dňa 18.1.2005. V dôsledku späťvzatia návrhu konanie bolo zastavené
uznesením č.k.14C/291/2007-27 zo dňa 15.1.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2009.
Týmto uznesením navrhovateľovi bol vrátený súdny poplatok vo výške 9,96Eur a bolo vyslovené, že
odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Z obsahu vyššie uvedených spisov bolo zistené aj to, že nárok na peňažné plnenie si navrhovateľ uplatnil
voči odporcovi z titulu poistného za obdobie do zániku poistenia z dôvodu, že poistné zmluvy zanikli
nezaplatením poistného v súlade s ust. § 801 OZ. Na návrhu na uzavretie zmlúv je podpis odporcu ako
poistníka ako aj podpis odporcu ako obchodného zástupcu poisťovne.Odporca na základe predmetnej sprostredkovateľskej zmluvy sprostredkoval uzavretie poistných zmlúv
č.6523054953, 6523055016 a 6523055649 s ročným poistným /čl.3.2 zmluvy o sprostredkovaní/ spolu

1.778,13Eur, na základe čoho bola odporcovi vyplatená provízia vo výške 90% , teda 1.600,29Eur, z
uvedených poistných zmlúv /Produkt R5- provízie čl. 115/.

Uplatňovanýnárokvovýške1.600,29Eurtedajevyčíslený zvyplatenýchprovíziíztrochpoistnýchzmlúv

sprostredkovaných odporcom. Ide o províziu vyplatenú v zmysle „Prílohy o odmeňovaní kariérneho
stupňa a Prílohy následných provízií a provízií za riadenie“, v súlade s predmetnou ZoS čl.3.3, a to vo
výške 90% z ročného poistného.

Na prvej poistnej zmluve č.6523054953 Poistenie osôb individuálne životné dôchodkové bolo ročné
poistné vo výške 592,71 Eur, z čoho 90% predstavuje čiastku 533,43Eur.

Na druhej poistnej zmluve č.6523055016 Poistenie osôb individuálne životné dôchodkové bolo ročné
poistné vo výške 592,71Eur, z čoho 90% predstavuje čiastku 533,43Eur.

Na tretej poistnej zmluve č.6523055649 Poistenie osôb individuálne životné dôchodkové bolo ročné

poistné vo výške 592,71Eur, z čoho 90% predstavuje čiastku 533,43Eur.

Spolu to predstavuje 1.600,29 Eur. Nakoľko poistenie zaniklo vo všetkých troch prípadoch pre neplatenie
ešte v prvom roku trvania PZ, navrhovateľovi vznikol nárok na stornovanie týchto vyplatených provízií v
plnom rozsahu, a to v zmysle čl.3.4 sprostredkovateľskej zmluvy.

Tieto skutočnosti vyplývajú z poistných zmlúv, z výpisu z inkasného účtu PZ, z príslušnej smernice
o odmeňovaní, z ktorých vyplýva výška vyplatenej provízie, z výpisu o uhradení provízií zo strany
navrhovateľa odporcovi a zo zmluvy o sprostredkovaní.

Navrhovateľ zaslal aj kópiu výzvy na zaplatenie dlžného poistného vo všetkých troch prípadoch podľa
ust. § 803 ods. 1 OZ spolu s doručenkou na prevzatie odporcom a s výpisom inkasného účtu poistných
zmlúv.

Z výpovede zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 23.7.2012 /čl.155/ bolo zistené, že v skutočnosti

ide o 3 poistné zmluvy, ktoré boli uzatvorené odporcom na základe sprostredkovateľskej zmluvy, ale
zároveň pri tých zmluvách bol aj poistníkom. Teda odporca si sprostredkoval sám sebe uzavretie
všetkých troch poistných zmlúv. Takéto uzatvorenie zmlúv nie je vylúčené ani zákonom ani internými
predpismi navrhovateľa. Všetky tieto 3 poistné zmluvy zanikli ešte v tom roku, v ktorom boli uzavreté
nezaplatením poistného. Ročné poistné celkovo pri 3 zmluvách predstavovalo 1778,13 Eur a na základe

toho odporcovi bola vyplatená provízia vo výške 90%, t.j. 1600,29 Eur za 3 zmluvy, teda provízia za
jednu zmluvu predstavuje 533,43 Eur.

Provízia bola odporcovi vyplatená na účet uvedený v Sprostredkovateľskej zmluve /tento účet odporca
odsúhlasil podpisom Sprostredkovateľskej zmluvy/ dňa 11.3.2005 v sume 48.210,-Sk ako to vyplýva z

výpisu z účtu /čl. 174/.

Z správy Slovenskej sporiteľne a.s. /čl.177/ vyplýva, že majiteľom účtu uvedeného v zmluve o
sprostredkovaní nie je a ani v mesiaci marec 2005 nebol odporca.
Podľa názoru navrhovateľa nie je relevantné komu predmetný účet patril. Relevantnou skutočnosťou

je to, že odporca pri podpise zmluvy o sprostredkovaní prejavil vôľu, aby mu boli provízie, ktoré v
rámci svojej činnosti získa, vyplácané na uvedený účet. Navrhovateľ nemal ako zistiť, že uvedený
účet nepatrí odporcovi, pričom zastáva názor, že toto nie je na ťarchu navrhovateľa. Odporca, pokiaľ
bol plne spôsobilý na právne úkony, musel si byť vedomý následkov vykonaného právneho úkonu.
Navrhovateľ nepozná dôvody, prečo odporca v sprostredkovateľskej zmluve neuviedol svoj účet, ale

účet inej osoby resp. prečo súhlasil s výplatou provízií na tento účet. Odporca ani následne navrhovateľa
popodpisezmluvynepožiadalozmenutohtoúčtunasvojúčet.Navrhovateľtedanemaldôvodnevyplatiť
predmetnéprovízienaúčet,ktoréhosprávnosťodporcapotvrdilsvojímpodpisomnasprostredovateľskej
zmluve. Navrhovateľ má z uvedeného za to, že z faktu, že účet uvedený na sprostredkovateľskejzmluve /podpísanej odporcom/ nepatril odporcovi, nemožno vyvodiť záver, že návrh nie je dôvodný.
Za správnosť údajov odporcu, uvedených v sprostredkovateľskej zmluve, nesie zodpovednosť odporca,
nakoľko práve on podpisom zmluvy vyjadril súhlas s tam uvedenými údajmi.

Z poslednej výpovede odporcu pred dožiadaným súdom /čl.198/ zo dňa 20.6.2013 vyplýva, že potvrdil,
že návrhy poistných zmlúv podpísal on, teda, že na týchto listinách /boli mu aj predložené k nahliadnutiu/
je jeho podpis, ale keď zmluvy podpisoval, boli listiny prázdne. Ďalej potvrdil, že na sprostredkovateľskej
zmluve je takisto jeho podpis, ale podpísal len prázdne tlačivo, ktoré nebolo vyplnené. Poistné zmluvy

a sprostredkovateľskú zmluvu podpísal pre pána O., ktorý bol jeho známy a on robil sprostredkovateľa,
ešte volal nejakému A. , ktorého však on nikdy nevidel. Z týchto troch zmlúv nikdy nezaplatil
žiadne poistné a žiadnu čiastku on od nikoho nedostal. Pán O. bol starý pán, vtedy mal asi 68 rokov.
Poznali sa na železničnej stanici v Košiciach a tak sa stali dobrými kamarátmi. Zmluvy poistné /3/
a sprostredkovateľskú zmluvu podpísal vo vlaku. Údaje na zmluvách niekto potom doplnil. Teda
len z hlúposti a neznalosti podpísal prázdne zmluvy. Ku svojim osobným, rodinným, majetkovým a

zárobkovým pomerom uviedol, že je ženatý, žije s družkou v Plzni . Má 4 deti z manželstva, ktoré mu
nechala manželka. Z týchto dve sú ešte maloleté a chodia do školy. Od manželky dostáva 3.000,-Kč
na výživu 2 maloletých detí. Spolu s družkou majú jedno dieťa, ktoré má 3 roky. Teda celkom má 3
vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný s čistým priemerným mesačným zárobkom 14.500Kč, iný príjem
nemá. Platí však nájomné vo výške 10.000,-Kč. Družka je na materskej dovolenke, poberá materskú

7.600,-Kč.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi

za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa ust. §775 OZ sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške, odmenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa§40a.

Právny vzťah medzi sprostredkovateľom a záujemcom o sprostredkovanie teda vzniká na základe
zmluvy o sprostredkovaní.

Výška odmeny je vecou dohody zmluvných strán, jej výšku v prípade neprimeranosti nemôže upraviť

súd. Pokiaľ by výška dojednanej odmeny odporovala všeobecne záväznému právnemu predpisu, išlo
by o zmluvu relatívne neplatnú /§40a/.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
sprostredkovaní poistenia dňa 17.1.2005, na základe ktorej sa odporca ako sprostredkovateľ zaviazal
vykonať pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia. Na zmluve sa nachádza

vlastnoručný podpis odporcu, čo odporca v konaní aj potvrdil.

V zmluve sa dohodli, že odporca má za výkon sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu príslušnej
splátky provízie /okrem iného/ najmä po splnení podmienky, že poistné za príslušné poistné obdobie
bude uhradené v plnej výške.

Odporca sprostredkoval 3 poistné zmluvy, na ktorých sa nachádza jeho vlastnoručný podpis, čo aj sám
potvrdil, pričom tieto poistné zmluvy zanikli v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov
ešte v 1. roku ich trvania, a to z dôvodu, že splátky poistného neboli podľa predpisu poistnéhozaplatené. Nakoľko k úhrade poistného nedošlo, navrhovateľovi vznikol v súlade s čl.3.3 a čl.3.4 zmluvy
o sprostredkovaní nárok na uplatnenie stornoprovízií /t.j. vrátenie provízií/ voči odporcovi v rozsahu
100%.

Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä zo
zmluvy o sprostredkovaní a z jej príloh, z poistných zmlúv, z obsahu spisov tunajšieho súdu sp.zn.
12C/27/2008, 14C/288/2007 a 14C/291/2007.

Odporcovi bola vyplatená provízia v celkovej sume 1.600,29Eur /na 3 zmluvy spolu/ na účet uvedený
v zmluve o sprostredkovaní dňa 11.3.2005. Na túto skutočnosť predložil navrhovateľ výpis z účtu. Je
pravdou, že v čase výplaty provízií odporca nebol majiteľom účtu uvedeného v zmluve, ale v tomto
prípade táto skutočnosť je právne irelevantná, keďže zmluvu o sprostredkovaní podpísal odporca, ktorý
mohol uviesť do zmluvy také číslo účtu, aké chcel a nemusel to byť účet práve jeho. Za správnosť
údajov uvedených odporcom vlastne nesie zodpovednosť sám odporca, ktorý zmluvu o sprostredkovaní

vlastnoručne podpísal, čo vlastne potvrdil aj sám odporca.

Súd tvrdenia odporcu o tom, že zmluvy poistné ako aj zmluvu o sprostredkovaní podpísal vo vlaku
nevyplnené a pre p. O., ktorý bol jeho dobrý kamarát, považoval iba za účelovú obranu vzhľadom k
tomu, že vo výpovediach odporcu od samého začiatku až po poslednú výpoveď boli vážne rozpory,

najprv tvrdil, že nevie ako sa dostal jeho podpis na zmluvu a potom pri poslednom výsluchu už presne
konkrétne vedel opísať situáciu, keď bol s kamarátom p. O. vo vlaku, kde bola podpísaná zmluva o
sprostredkovaní ako aj 3 poistné zmluvy.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu v plnom

rozsahu tak ako je to uvedené v výrokovej časti rozsudku.

V zmysle ust. čl.4.9 zmluvy o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaviazal vrátiť províziu alebo jej časť,
ktorá mu bola vyplatená, a mu na túto nevznikol nárok, a to najneskôr do 1 mesiaca od vyrozumenia

poisťovňou.Keďžesanavrhovateľovinepodarilototovyrozumeniedoručiťodporcovinaposlednúznámu
adresu /zásielka bola vrátená s poznámkou „adresát neznámy“/, v zmysle §41 ods.3 O.sp. návrh na
začatie konania je hmotnoprávny úkon navrhovateľa /vyrozumenie podľa ust. čl.4 ods.9 zmluvy/ voči
odporcovi.

Návrh na začatie konania bol doručený do vlastných rúk odporcovi dožiadaným súdom dňa 6.10.2010.
Vychádzajúcztohtodátumusúdzaviazalodporcuzaplatiťzákonnéúrokyod6.11.2010,keďže splatnosť
dlžných provízií nastala uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia tohto návrhu odporcovi.

Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. §3 vl. nariadenia 87/95 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.3 O.s.p. priznal na trovách konania sumu 96,-Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku z návrhu, keďže mal iba nepatrný neúspech v konaní čo do úrokov.

Súd povolil odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania splácať v mesačných splátkach

po 50,-Eur prihliadajúc na jeho pomery ,v ktorých sa nachádza, ako aj na výšku dlhu /§160 ods.1 O.sp./.

Keďže navrhovateľ žiadal úroky od skoršieho dátumu /od 16.12.2009 - úprava dátumu vykonaná ešte
pred vydaním platobného rozkazu/ , než boli priznané, tak súd vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti
sa zamieta.

Podľa ust. § 148 ods. l O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Súdzaviazalneúspešnéhoodporcunazaplateniepreddavkovanýchtrovkonaniavovýške24,-Eur,ktoré
boli vyplatené Slovenskej sporiteľni, a.s. za poskytnutie informácií zo štátnych prostriedkov, tak ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.