Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221062
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212221062.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: I. R., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX/XX, H. I., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom
Schmidlom, Malé námestie 5402/1A, Malacky, proti odporcovi: C. W., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX,
H., zastúpenému advokátom JUDr. Ľubomírom Nemčekom, Čajkovského 5, Bratislava, o zaplatenie
7.966,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 7.966,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 7.966,50 eur od 17.07.2012 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ ďalej
žiadal priznať náhradu trov konania.

Svojnávrhnavrhovateľodôvodniltým,ženavrhovateľuzatvorildňa15.11.2008kúpnuzmluvuoprevode
vlastníctva, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby 2001, výrobné
číslo podvozku P., ktorý bol aj dňom prevzatia vozidla. Dňa 31.12.2010 bolo uvedené vozidlo zaistené

príslušníkom Okresného Riaditeľstva PZ v Senici, nakoľko bolo zistené, že uvedené motorové vozidlo
pochádzaztrestnejčinnostiajehoprávoplatnýmmajiteľomjeAUTOHAUSREINSTADLER.Navrhovateľ
mal za to, že odporca nikdy nedisponoval vlastníckym právom k vozidlu a teda nemohol takéto vozidlo
previesť na navrhovateľa. Navrhovateľ dňa 09.07.2012 odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
15.11.2008 a zároveň žiadal vrátenie uhradenej kúpnej ceny vo výške 7.966,50 eur (240.000,- Sk) do
trochdníododňadoručenia,avšakodporcadodnešnéhodňauvedenúkúpnucenunevrátil.Navrhovateľ
ďalej uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje nárok zo zodpovednosti za právne vady v súlade s §

499 Občianskeho zákonníka a preto nie je jeho nárok premlčaný, keďže v tomto prípade je všeobecná
premlčacia doba trojročná, ktorá plynie odo dňa, keď sa navrhovateľ o právnej vade dozvedel čo bolo
31.12.2010, kedy bolo motorové vozidlo políciou zaistené.

Navrhovateľ ďalej na pojednávaní uviedol, že kúpnu cenu vo výške 240.000,- Sk zaplatil 15.11.2008 v
deň podpisu zmluvy. Navrhovateľ motorové vozidlo ďalej predal svojmu známemu asi rok po kúpe, no
keďsichceldaťmotorovévozidloprepísať,takpolicajtizistilipriprepise,žejenejakýproblémamotorové

vozidlo mu zaistili. Navrhovateľ mal za to, že motorové vozidlo bolo už vrátené pôvodnému vlastníkovi.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť, nakoľko mal za to, že nárok navrhovateľa na
vrátenie kúpnej ceny nie je dôvodný a nie je oprávnený. Odporca uviedol, že on nadobudol vlastníckeprávo k vozidlu na základe písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2007, ktorú na strane predávajúceho
uzavrel V. K. a na strane kupujúceho odporca. Odporca pri uzavieraní kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2007
postupoval veľmi obozretne a s odbornou starostlivosťou, keď existovali dva odborné posudky o overení

pôvodu vozidla s výsledkom overenia „A“. Odporca vozidlo kupoval v dobrej viere, že predávajúci je
jeho platným - v tom čase aktuálnym vlastníkom a že odporca od neho nadobúda vozidlo do svojho
výlučného vlastníctva. Odporca nemal nikdy pochybnosť o tom, že by sa nestal vlastníkom vozidla na
základekúpnejzmluvyzodňa17.01.2007.Odporcauviedol,ženávrhuniejemožnévyhovieťužajztoho
dôvodu, že odporca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu dobromyseľne a

mala by mu byť z tohto dôvodu priznaná ochrana dobromyseľne nadobudnutého vlastníckeho práva.
Odporca mal za to, že navrhovateľ nepreukázal tvrdenia o tom, že by vozidlo pochádzalo z trestnej
činnosti a jeho právoplatným majiteľom je AUTOHAUS REINSTADLER. Navrhovateľ v kúpnej zmluve
zo dňa 15.11.2008 v čl. IV. vyhlásil, že sa so stavom vozidla riadne oboznámil a v čl. VI. tejto zmluvy
zmluvné strany vyhlásili a zaviazali sa, že odo dňa predaja vozidla nebudú mať v budúcnosti voči sebe
žiadne výhrady ako sú opravy, prípadne vrátenie vozidla nazad, vrátenie dohodnutej sumy uvedenej

v čl. III a ani iné záväzky. Odporca taktiež uviedol, že na odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľ
nemal žiadny platný zmluvný ani zákonný dôvod. V prípade, ak by kúpna zmluva medzi navrhovateľom
a odporcom mala mať od začiatku nemožné plnenie, tak by bola absolútne neplatným právnym úkonom,
teda by bola od začiatku neplatná a vôbec by nevznikla - v takom prípade by ani nebolo možné od nej
odstúpiť a právny úkon odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy by bol bez právnych účinkov, pretože

by smeroval k neexistujúcemu právnemu úkonu. Odporca mal za to, že ak by kúpna zmluva zo dňa
15.11.2008 bola absolútne neplatná, alebo ak by bola platná, ale by bola zrušená v dôsledku odstúpenia
navrhovateľa od tejto kúpnej zmluvy, tak v každom z týchto prípadov je daná zákonná povinnosť podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka, aby si navrhovateľ a odporca vrátili všetko, čo podľa kúpnej zmluvy
dostali, a to titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ podal žalobu o vrátenie kúpnej ceny vozidla

na súd dňa 14.08.2012, teda po viac ako 3 rokoch od uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2008 a
zaplatenia kúpnej ceny, ktorej vrátenia sa domáha a ktorá bola odporcovi zaplatená v deň uzavretia
kúpnej zmluvy, teda dňa 15.11.2008. Odporca z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania nároku
uplatneného navrhovateľom v tomto konaní. Odporca taktiež argumentoval tým, že navrhovateľ nemôže
úspešne odporcu žalovať na súde o vrátenie kúpnej ceny, ak sám nemá možnosť vrátiť plnenie, ktoré

dostal. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ si nemôže uplatňovať ani nárok zo zodpovednosti za vady,
nakoľko pokiaľ by mu aj nejaký vznikol, mal si navrhovateľ uplatniť nárok zo zodpovednosti za vady
bez zbytočného odkladu potom, čo sa o takejto vade dozvedel, čo však neurobil, keďže o údajnej vade
sa dozvedel dňa 31.12.2010, pričom návrh na súd podal až v roku 2012, teda jeho prípadné právo
zo zodpovednosti za vady, pokiaľ by aj nejaké vzniklo, zaniklo, nakoľko ho neuplatnil bez zbytočného

odkladu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, ako aj oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

V. K. ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili dňa 17.01.2007 kúpnu zmluvu predmetom ktorej
bol odpredaj osobného motorového vozidla typu VW Golf 1.9 TDI, rok výroby 2001, VIN: P..

Dňa 22.05.2006 bol Medzinárodnou overovacou sieťou THG Slovakia vyhotovený odborný posudok
o overovaní pôvodnosti č. G., ktorým bolo overené motorové vozidlo Volkswagen Golf, VIN: P. s

výsledkom „A“. Bolo zistené, že číslo karosérie, motora alebo ich okolie je nepoškodené a nie sú
badateľné ani žiadne stopy po neoprávnenom vonkajšom zásahu zmene, sprievodné doklady vozidla
boli nepoškodené a neboli badateľné ani žiadne stopy po neoprávnenom vonkajšom zásahu, údaje v
nich vyznačené boli správne.

Dňa 14.02.2007 bol Medzinárodnou overovacou sieťou THG Slovakia vyhotovený odborný posudok o
overovaní pôvodnosti č. G., ktorým bolo overené motorové vozidlo Volkswagen Golf, VIN: P. s výsledkom
„A“. Bolo zistené, že VIN, číslo motora alebo ich okolie je nepoškodené a nie sú badateľné ani žiadne
stopy po neoprávnenom vonkajšom zásahu, zmene, sprievodné doklady vozidla boli nepoškodené a
neboli badateľné ani žiadne stopy po neoprávnenom vonkajšom zásahu, údaje v nich vyznačené sú

správne.

Odporca ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci uzatvorili dňa 15.11.2008 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo VW Golf 1.9 TDI, rok výroby 2001, VIN: P.. Dohodnutákúpna cena vozidla bola 240.000,- Sk, ktorú sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť pri podpise kúpnej zmluvy.
V čl. V kúpnej zmluvy sa účastníci konania dohodli, že prevzatím motorového vozidla kupujúci k nemu
nadobúda vlastnícke právo.

Z potvrdenia o zaistení veci, vydaného Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Senici, Úradom
justičnej a kriminálnej polície, Odborom kriminálnej polície, Oddelením všeobecnej kriminality pod sp.zn.
B.-G.-N.-XXX-XXX/XXXX súd zistil, že dňa 31.12.2010 o 11.00 hod. bolo zaistené osobné motorové
vozidlo Volkswagen Golf 1.9 TDI, VIN: P., pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním

trestného činu alebo priestupku.

Listom zo dňa 09.07.2012, doručeným odporcovi 12.07.2012, oznámil právny zástupca navrhovateľa
odporcovi, že navrhovateľ odstupuje od kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva motorového vozidla
Volkswagen Golf 4, VIN: P. zo dňa 15.11.2008 a žiadal aby mu bola do 3 dní odo dňa doručenia tohto
listu vrátená kúpna cena vo výške 7.966,50 eur (240.000,- Sk), nakoľko vozidlo pochádza z trestnej

činnosti a jeho právoplatným majiteľom je AUTOHAUS REINSTADLER, následkom čoho bolo uvedené
vozidlo zaistené príslušníkom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Senici.

Ľ. Y. ako kupujúci a navrhovateľ ako predávajúci uzatvorili dňa 03.06.2012 kúpno-predajnú zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj a kúpa osobného motorového vozidla VW Golf 4, rok výroby 2001, VIN: P..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 7Ro 87/2012 spd zistil, že v tomto konaní si
uplatňoval navrhovateľ Ľ. Y. voči odporcovi I. R. (v tomto konaní navrhovateľ) právo na zaplatenie
5.000,- eur s príslušenstvom z titulu vrátenia kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo. Okresný súd
Senica vo veci vydal dňa 23.5.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Odporca proti platobnému

rozkazu, ktorý mu bo doručený dňa 1.6.2012 odpor nepodal. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 19.6.2012.

Z listu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Senici, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie
všeobecnejkriminalityzodňa11.07.2013,akoajzlistuMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky,Prezídia

policajného zboru, Úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národnej ústredne SIRENE zo dňa
17.01.2011, z expertízneho skúmania č. C.-Y.-H.-J.-XXXX/XXXX zo dňa 25.02.2011 a zo záznamu o
fyzickom odovzdaní a prevzatí hnuteľnej veci, ktorá sa stala majetkom štátu č. Ú.-XXXXXXX-XX/ZÚV-
XXXXsúdzistil,žeosobnémotorovévozidloVolkswagenGolf1.9TDI,VIN:P.,ktorébolodňa31.12.2010
zaistené, sa stalo majetkom štátu a bolo odovzdané do správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,

pričom bolo záznamom o fyzickom odovzdaní a prevzatí hnuteľnej veci, ktorá sa stala majetkom
štátu odovzdané do Ústredného skladu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Borinka, keďže dňom
02.01.2012 uplynula lehota, kedy si osoba, ktorej právo na zaistenú vec je nepochybné, zaistenú vec
neprevzala. Vykonaným expertíznym skúmaním bolo zistené, že predmetné vozidlo nemá pozmenené
VIN a nevykazovalo znaky pozmeňovania. Lustráciou tohto VIN čísla v IS CLK bolo zistené, že vozidlo s

predmetným VIN číslom bolo spreneverené od dňa 01.05.2006 do 31.05.2006 v Rakúsku, vo P. T., H. G.
XX. Prípadom sa v Rakúsku zaoberá prokuratúra Wiener Neustadt, kde je spisový materiál vedený pod
číslom č. p. XST XXX/XXF. Páchateľom skutku by mala byť osoba N. G., T.. XX.XX.XXXX (už mŕtva),
ktorá si spomínané vozidlo zapožičala na podnikanie. Majiteľom vozidla v dobe spáchania skutku bola
spoločnosť „Autohaus Reinstadler GmbH“.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa §100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že V. K. ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili dňa

17.01.2007 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo VW Golf 1.9 TDI, rok
výroby 2001, VIN: P.. Odporca ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci uzatvorili následne dňa
15.11.2008 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo predmetné osobné motorové vozidlo. Navrhovateľ
zaplatil dňa 15.11.2008 odporcovi kúpnu cenu vozidla 240.000,- Sk. Po tom, čo navrhovateľ žiadal
o prepis predmetného motorového vozidla na ďalšiu osobu, došlo dňa 31.12.2010 o 11.00 hod. k

zaisteniu osobného motorového vozidla Volkswagen Golf 1.9 TDI, VIN: P. Okresným riaditeľstvom
policajného zboru v Senici, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu
alebo priestupku. Lustráciou VIN čísla predmetného vozidla a vykonaným expertíznym skúmaním bolo
zistené, že predmetné vozidlo bolo spreneverené od dňa 01.05.2006 do 31.05.2006 v Rakúsku, vo
P. T., H. G. XX a majiteľom vozidla v dobe spáchania skutku bola spoločnosť Autohaus Reinstadler

GmbH. Dňa 02.01.2012 sa stalo predmetné vozidlo majetkom štátu a bolo odovzdané do správy
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z uvedených skutkových okolností jednoznačne vyplýva, že
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania zo dňa 15.11.2008 nebol odporca ako
predávajúci vlastníkom predmetného motorového vozidla. Aj napriek skutočnosti, že odporca v konaní
preukázal, že držbu predmetného motorového vozidla nadobudol dobromyseľne kúpnou zmluvou zo

dňa 17.01.2007, keď si nechal vyhotoviť odborný posudok o overení pôvodu vozidla s výsledkom
„A“ a žiadne okolnosti pri prepise vozidla na odporcu nenaznačovali, že by sa jednalo o kradnuté
motorové vozidlo, v predmetnom prípade nemožno uplatniť námietku nadobudnutia vlastníckeho práva
v dobrej viere. Nakoľko bolo predmetné motorové vozidlo spreneverené v období od 01.05.2006 do
31.05.2006 jeho vlastníkovi, spoločnosti Autohaus Reinstadler GmbH, každý ďalší prevod predmetného

motorového vozidla nevlastníkom vozidla bol neplatným právnym úkonom, práve pre počiatočnú právnu
nemožnosť plnenia. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2007 nebol predávajúci, V. K.,
vlastníkom motorového vozidla a preto nemohol previesť na odporcu viac práv ako má sám. Následne
ani odporca, aj keď dobromyseľný, keďže nikdy vlastnícke právo reálne k predmetnému motorovému
vozidlu nenadobudol, nemohol vlastnícke právo k nemu scudziť. Súd preto dospel k záveru, že kúpna

zmluva zo dňa 15.11.2008 uzatvorená medzi účastníkmi konania, bola absolútne neplatným právnym
úkonom v súlade s § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prvotný absolútne neplatný právny úkon totiž
zakladá ďalšiu neplatnosť právnych úkonov z neho vyplývajúcich.

Dôsledkom plnenia z neplatnej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo s

plnením takejto zmluvy nadobudli. Navrhovateľovi, ktorý uhradil odporcovi kúpnu cenu 240.000,- Sk z
absolútne neplatnej kúpnej zmluvy, preto vznikol nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade išlo o plnenie bez právneho dôvodu.

Súd mal za to, že argumentácia navrhovateľa, ktorý si predmetný nárok uplatnil aj z titulu zodpovednosti

za právne vady v súlade s § 499 Občianskeho zákonníka neobstojí, nakoľko ako bolo uvedené, kúpna
zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom bola absolútne neplatným právnym úkonom.
Odporca preto zodpovednosť za vady nikdy neniesol. Neexistencia vlastníckeho práva predávajúceho
k predmetu predaja spôsobuje absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy a nie právnu vadu v zmysle §499 Občianskeho zákonníka. Predpokladom vzniku zodpovednosti za vady je totiž existencia platného
záväzkového právneho vzťahu. Ak by aj navrhovateľovi vzniklo právo zo zodpovednosti za vady, súd
musíprisvedčiťargumentáciiodporcu,žetotoprávomuzanikovsúlades§504Občianskehozákonníka,

keďže navrhovateľ nepreukázal, že vadu vytkol bez zbytočného odkladu po tom, čo ju zistil, čo malo
byť podľa navrhovateľa dňa 31.12.2010.

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, ktorá bola dôvodná. Pri bezdôvodnom obohatení
rozlišujeme objektívnu a subjektívnu premlčaciu dobu. Objektívna premlčacia doba je 3 - ročná a začína

plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba je 2 - ročná
a začína plynúť odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pokiaľ ide o úhradu navrhovateľa,
ktorá bola uskutočnená dňa 15.11.2008, kedy aj vzniklo bezdôvodné obohatenie, do dňa podania
návrhu (14.08.2012) uplynuli viac ako tri roky, teda návrh bol podaný po uplynutí premlčacej doby. V
prípade uplynutia objektívnej premlčacej doby nie je rozhodujúce, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by
na strane odporcu išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie (pri ktorom je premlčacia doba 10 - ročná),
súd dospel k záveru, že námietka premlčania bola opodstatnená, a preto súd návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.