Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222792
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112222792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: V. O.,
narodená XX.X.XXXX, D. XX, H., o zaplatenie 533,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,46 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 189,63 eura od 6.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 94,83 eura od 6.1.2010 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.10.2012 doručeným súdu dňa 8.11.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 533,41 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 189,63 eura od 6.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 94,83 eura
od 6.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eura od 6.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 12.10.2012, s Vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 12.9.2013, výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä so Zmluvou o pripojení zo dňa 30.10.2009, s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009, s
Faktúrami variabilný symbol 7010587369, 7910635647, 7911595555, s Podrobnými mesačnými výpismi
pretelefónnečíslo:XXXXXXXXX,soVšeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 7.12.2011 s prílohou, s Dodatkom č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 26.3.2012, s
obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti zástupcu splnomocnenca navrhovateľa podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni.

Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť zaňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. V uvedenom prípade je odporkyňa

sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
v dôsledku čoho musela byť SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Navrhovateľ vystavil
odporkyni faktúru č. 7010587369 splatnú dňa 5.12.2010 na sumu 248,95 eura, faktúru č. 7910635647
splatnú dňa 5.12.2009 na sumu 189,63 eura, faktúru č. 7911595555 splatnú dňa 5.1.2010 na sumu
94,83 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala

do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má teda nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

Odporkyňa v konaní uviedla, že so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela dňa 30.10.2009
Zmluvu o pripojení s Dodatkom, bol jej odpredaný mobilný telefón zn. Sony Ericson W395 za 1 eur.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. poskytovala odporkyni služby, ktoré si vyúčtovala faktúrou č.
7910635647 v sume 189,63 eura a faktúrou č. 7911595555 v sume 94,83 eura. Pri podpisovaní zmluvy o
pripojenísdodatkomnemalaodporkyňamožnosťžiadnymspôsobomovplyvniťobsahzmluvyopripojení
a dodatku k zmluve o pripojení, zmluvu jej predložili na podpis bez možnosti meniť text zmluvy.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.3.2012 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako
postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohách
č. 1 až 10 k zmluve vrátane pohľadávky voči odporkyni v sume 533,41 eura.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30.10.2009 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009
vyplýva, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporkyni ako účastníkovi elektronické komunikačné
služby formou účastníckeho programu Podľa seba 3, vypožičala odporkyni SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXX4, odpredala odporkyni zľavnený mobilný telefón zn. Sony Ericsson

W395 za kúpnu cenu v sume 1 eur vrátane DPH a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle aktuálneho Cenníka.
Účastníciuvedenejzmluvysdodatkomsiďalejdohodlizmluvnúpokutuvsume248,95eurazaporušenie
akejkoľvek povinnosti zo strany odporkyne uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných

podmienok a následného vypojenia SIM karty.

Z faktúry variabilný symbol 7010587369 zo dňa 15.11.2010 so splatnosťou dňa 5.12.2010 vyplýva, že
obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtovala odporkyni zmluvnú pokutu v sume 248,95
eura.

Z faktúry variabilný symbol 7910635647 zo dňa 15.11.2009 so splatnosťou dňa 5.12.2009 vyplýva, že
obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 15.10.2009
do 14.11.2009 v sume 189,63 eura.

Z faktúry variabilný symbol 7911595555 zo dňa 15.12.2009 so splatnosťou dňa 5.1.2010 vyplýva, že
obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 15.11.2009
do 14.12.2009 v sume 94,83 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd

určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže

určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 533,41 eura s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, na základe Zmluvy o pripojení
zo dňa 30.10.2009 vypožičala odporkyni SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom
XXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporkyni využívať elektronické komunikačné služby poskytovanéobchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo
dňa 30.10.2009 predala obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, odporkyni mobilný telefón značky Sony Ericsson W395 za kúpnu cenu v

sume 1 eur vrátane DPH. Odporkyňa sa ďalej zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009 zotrvať v zmluvnom vzťahu s obchodnou spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, využívať elektronické
komunikačné služby, platiť riadne a včas cenu služieb a poplatky podľa aktuálneho Cenníka. Ďalej sa
odporkyňazaviazalazaplatiťobchodnejspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,IČO35705019,sosídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura za porušenie akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok. Obchodná spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, vyúčtovala odporkyni
zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura faktúrou variabilný symbol 7010587369 zo dňa 15.11.2010 so
splatnosťou dňa 5.12.2010, služby za obdobie od 15.10.2009 do 14.11.2009 v sume 189,63 eura

faktúrou variabilný symbol 7910635647 zo dňa 15.11.2009 so splatnosťou dňa 5.12.2009, služby za
obdobie od 15.11.2009 do 14.12.2009 v sume 94,83 eura faktúrou variabilný symbol 7911595555 zo
dňa 15.12.2009 so splatnosťou dňa 5.1.2010. Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 35
705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zanikla ku dňu 30.6.2010 bez likvidácie zlúčením s
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Trnava,

ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 7.12.2011 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.3.2012, predmetom ktorej bolo
mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby a poplatky v sume 284,46 eura, a to za obdobie od 15.10.2009 do 14.11.2009 vyúčtované
faktúrou variabilný symbol 7910635647 zo dňa 15.11.2009 so splatnosťou dňa 5.12.2009 v sume 189,63
eura, za obdobie od 15.11.2009 do 14.12.2009 vyúčtované faktúrou variabilný symbol 7911595555
zo dňa 15.12.2009 so splatnosťou dňa 5.1.2010 v sume 94,83 eura. Poskytovanie elektronických
komunikačnýchslužiebavyúčtovaniecenyzaichposkytnutieaostatnýchpoplatkovvzmysleuvedených

faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca
navrhovateľa na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 30.10.2009 vypožičal odporkyni mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala odporkyni využívať elektronické komunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporkyňa využívala elektronické komunikačné služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby a

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku v sume 284,46 eura, čím porušila zmluvné povinnosti. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a poplatky vo výške 284,46 eura. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd považoval požiadavku navrhovateľa na zaplatenie sumy 284,46 eura za dôvodnú, a
preto návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 189,63 eura od 6.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 94,83 eura od 6.1.2010 do zaplatenia odo
dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr variabilný symbol 7910635647, 7911595555, keďže
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporkyňa ocitla v omeškaní so zaplatením

vyúčtovaných služieb a poplatkov. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % (8,00 % + 1,00 %) ročne zo sumy 189,63 eura od
6.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 94,83 eura od 6.1.2010 do zaplatenia, nakoľko základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola 1,00 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 189,63 eura od 6.12.2009 do
zaplatenia a zo sumy 94,83 eura od 6.1.2010 do zaplatenia, vyhovel.

Súd povolil sumu 284,46 eura s príslušenstvom v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

zaplatiť odporkyni v mesačných splátkach po 50 eur vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.
Odporkyňa je povinná zaplatiť pohľadávku navrhovateľa v pravidelných mesačných splátkach pod
hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak odporca zmešká, čo i len jednu splátku, stane sa
splatným celý dlh.V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume v sume
248,95 eura s 19 % DPH od odporkyne z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila povinnosť riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho jej musela byť SIM karta vypojená z prevádzky,
čím odporkyňa porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.
Podľatvrdenianavrhovateľadohodnutázmluvnápokutanezabezpečujedlhodporkyne,alezabezpečuje
benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni (dotovaný mobilný telefón, prípadne
ďalšie benefity poskytnuté odporkyni na službách), keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson W395 za cenu 1 eur, pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 129 eur. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak
vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by odporkyňa dodržala svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
o pripojení a riadne plnila počas celej doby viazanosti.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej

výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne

vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30.10.2009 v znení jej Dodatku zo dňa 30.10.2009, ktorá
zmluva o pripojení s dodatkami z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 43
zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 Občianskeho zákonníka. Právny zástupca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pripojení vystupoval
ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri

uzatváranízmluvyopripojenínekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. Predovšetkým
z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by odporkyňa porušila zmluvnú
povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eura, ktorá by viedla k následnému
vypojeniu SIM karty odporkyne, pričom podľa názoru súdu z jazykového výkladu dojednania zmluvnej

pokuty je zrejmé, že pre nárok na jej zaplatenie by bolo potrebné kumulatívne splnenie dvoch
podmienok, a to porušenie zmluvnej povinnosti a vypojenie SIM karty. Navrhovateľ nepreukázal ani
ekvivalent zvýhodnenia odporkyne zabezpečením predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu
a nepreukázal ani splnenie predpokladov prípadnej zodpovednosti odporkyne za škodu. Navrhovateľna preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia
zmluvnej povinnosti odporkyne, neoznačil žiadny dôkaz napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a neuniesol tak dôkazné bremeno preukázania pravdivosti svojho

tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Ďalej bolo v konaní zistené, že formuláre Zmluva o pripojení zo dňa 30.10.2009 a Dodatok k Zmluve
o pripojení zo dňa 30.10.2009 boli právnym predchodcom navrhovateľa evidentne vyhotovené vopred,
odporkyňa tieto štandardné formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách

podpísala dňa 30.10.2009 bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný
jednostranný záväzok odporkyne v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009 ako
účastníka, v prípade porušenia niektorej z jej povinností a následného vypojenia SIM karty, uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Odporkyňa ako spotrebiteľ
nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Zmluvy o pripojení zo dňa 30.10.2009 a Dodatku k
Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009 vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohla iba uvedenú zmluvu

s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto
predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Slovné
spojenie uvedené v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009 „v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti zo strany odporkyne uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok“,

kedy jej vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, signalizuje okruh rôznych porušení alebo vzťahov a
zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú neakceptovateľné
a neprijateľné. Navrhovateľ si uplatňuje od odporkyne sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva
do konca viazanosti doby. Podmienka, za ktorej navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej

zmluve poškodzuje odporkyňu ako spotrebiteľa, nakoľko neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne
v spojení s časovým aspektom, keď odporkyňa ako spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby
viazanosti. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako
dodávateľa (poskytovateľa) nie je v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009 vôbec dojednaný

prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom
ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne
zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v
zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých

elektronických komunikačných služieb.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných

zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Týmto ustanovením sa v zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté

do 28.2.2010, avšak vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.3.2010
sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše
zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore
so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie

pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a ods. 1Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zákaz ďalšieho používania
neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi

práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania v
podobepoužívanianeprijateľnejzmluvnejpodmienky,jeoprávnenéočakávať,žedodávateľbudeprávnu
povinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozporesdobrýmimravmimajúce
svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen
prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne

prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

V obdobných právnych veciach Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom pod spisovou
značkou 12C/197/2011, Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod spisovou značkou 15C/132/2010,
Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod spisovou značkou 9C/55/2012 opakovane

rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura v dodatkoch k zmluvám o pripojení
uplatňovaných v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom právny
predchodca navrhovateľa s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinný zdržať
sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Citované právoplatné rozsudky predstavujú pre navrhovateľa ako právneho nástupcu dodávateľa

zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a zároveň pre súd zákonnú
prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne neplatnej zmluvnej podmienky. Uplatnený
nárok na zaplatenie zmluvných pokút s príslušenstvom je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ v prípade neuznania uplatneného nároku na zmluvné pokuty súdom, poukazoval na to,
že je potrebné vziať do úvahy to, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda,
ktorá zodpovedala hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu v sume 128 eur, a preto by
mal súd navrhovateľovi priznať zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej škody. Z hľadiska
tejto argumentácie navrhovateľa považuje za potrebné súd uviesť, že navrhovateľ skutkovo vymedzil

uplatnený nárok na zaplatenie sumy 248,95 eura ako nárok vyplývajúci z práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, a ktorá pohľadávka na neho prešla z jeho právneho predchodcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.3.2012. Súd považuje za
potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je viazaný

návrhom, a to nie len čo do výšky žalovaného plnenia, ale aj čo do jeho skutkového vymedzenia.
Z uvedeného vyplýva, že súd nemôže priznať navrhovateľovi viac, ako požadoval v návrhu, avšak
nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda odporcovi nemôže uložiť inú ako navrhovateľom
navrhovanú povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovi priznať síce požadované plnenie, avšak z iného
skutkového základu, ako bol predmetom konania. Ak by súd priznal navrhovateľovi požadované plnenie

z iného právneho dôvodu (teda práva na zmluvnú pokutu) ako si uplatnil, porušil by ustanovenie § 153
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to z dôvodu, že navrhovateľ nezmenil skutkové vymedzenie
uplatneného nároku a nenavrhol pripustiť zmenu jeho návrhu, len uviedol vyššie uvedenú argumentáciu
zjavne z dôvodu obavy z toho, že súd posúdi ním uplatnenú zmluvnú pokutu ako vyplývajúcu z
neprijateľnej zmluvnej podmienky. V ďalšom súd poukazuje na to, že predmetom postúpenia bola

nepochybne pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 eura a nie pohľadávka na zaplatenie náhrady škody vo výške 128 eur. Z toho vyplýva, že
navrhovateľ nie je ani nositeľom prípadného práva na zaplatenie ním tvrdenej skutočnej škody celkom
vo výške 128 eur vzniknutej jeho právnemu predchodcovi. Súd tak návrhu navrhovateľa nemohol
vyhovieť ani pri prihliadaní na túto časť jeho argumentácie v spore. S poukazom na uvedené, súd návrh

navrhovateľa o zaplatenie sumy 248,95 eura s 19 % DPH aj s uplatneným príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, nakoľko súd návrhu v časti o zaplatenie
sumy 284,66 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o zaplatenie sumy 248,95 s príslušenstvom

zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.