Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200913
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510200913.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: A. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Q., zastúpeného JUDr. Markom Polakovičom, advokátom, Vysoká
19, 811 06 Bratislava proti odporcom: 1. D.., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX Q., 2. L. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Q., obaja zastúpení JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom,
Krížna 52, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 36.679,28 Eur s príslušenstvom, o trovách konania odporcu

v 1. rade a o nároku uplatňovanom proti odporcovi v 2. rade takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu účastníkov konania vo forme súdneho zmieru v znení:

„Odporca v 2. rade je povinný jednorazovo zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.700 Eur (slovom
dvanásťtisícsedemsto) najneskôr do 20.11.2013 na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený vo VÚB, a.s..

Navrhovateľ a odporca v 2. rade týmto považujú všetky svoje vzájomné nároky uplatňované v
predmetnom súdnom konaní za vysporiadané v celom rozsahu vrátane úrokov z omeškania a v
budúcnosti si žiadne z týchto nárokov voči sebe uplatňovať nebudú.

Navrhovateľ a odporca v 2. rade sa dohodli tak, že v predmetnom súdnom konaní si navrhovateľ
neuplatňuje nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo vzťahu k odporcovi v 2. rade a
súčasne odporca v 2. rade si v predmetnom súdnom konaní neuplatňuje nárok na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia voči navrhovateľovi.

Navrhovateľ a odporca v 1. rade sa dohodli tak, že v predmetnom súdnom konaní si navrhovateľ

neuplatňuje nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo vzťahu k odporcovi v 1. rade a
súčasne odporca v 1. rade si v predmetnom súdnom konaní neuplatňuje nárok na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia voči navrhovateľovi. “

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Súd vracia navrhovateľovi na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX., vedený v VÚB, a.s. súdny poplatok
1.100,25 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Súdvracia odporcoviv1.radesúdnypoplatok550,125EurprostredníctvomDaňovéhoúraduBratislava.

Súdvracia odporcoviv2.rade najehoúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,.vedenývVÚB,a.s.súdnypoplatok

1.033,875 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľsadomáhalsúdnehovýroku,ktorýmbysúdodporcomuložilpovinnosťzaplatiťmuspoločne
a nerozdielne žalovanú istinu 36.679,28 Eur titulom vrátenia pôžičky, ktorú preukázateľne v žalovanej
výške poskytol V. L., právnej predchodkyni odporcov. V návrhu uviedol, že s matkou odporcov V. L. žil

v spoločnej domácnosti 8 rokov až do jej smrti v roku 2000. Za túto dobu nebohej poskytol opakované
pôžičky spolu v žalovanej výške, avšak bez uvedenia doby ich splatnosti. Splatnosť celej sumy pôžičky
bola určená až súdnym výrokom, pôžička v celkovej žalovanej výške 1.105.000.- Sk (36.697,28 Eur )
sa podľa rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14C 267/2001-174 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 6Co 359/06-294 stala splatnou dňa 31.12.2009. Odporcovia, na ktorých prešiel smrťou

ich matky dlh z predmetnej pôžičky, dlh neuznali a odmietli ho navrhovateľovi dobrovoľne zaplatiť.
Navrhovateľsapretosplneniapeňažnéhozáväzkudomáhalvďalšomsúdnomkonaní,vktoromsúčasne
s vrátením pôžičky žiadal, aby súd odporcom uložil povinnosť zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 1.1.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Konajúci súd uložil odporcom platobnú povinnosť rozsudkom 11C 51/2011- 191 zo dňa 12.3.2013,

ktorým zaviazal každého z odporcov na samostatné plnenie, výšku ktorého posudzoval a ustálil
s prihliadnutím na zákonnú dedičskú zodpovednosť odporcov za poručiteľove dlhy do výšky
nadobudnutého dedičstva. V súhrne dedičov zaviazal na zaplatenie sumy 26.256,27 Eur oproti
žalovanej istine 36.679,28 Eur. O trovách konania súd rozhodol následne dňa 23.5.2013 samostatným
uznesením .

Proti obom rozhodnutiam prvostupňového súdu odporcovia podali odvolanie.

Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením 5Co 335/2012-305 zo dňa 5.2.2013 odvolacie konanie o
odvolaní odporcu v 1. rade proti rozhodnutiu vo veci zastavil z dôvodu procesného úkonu odporcu v 1.

rade ( späťvzatie odvolania ). Rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 12.3.2012 vo vzťahu k odporcovi
v 1. rade tak nadobudol právoplatnosť, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. K späťvzatiu odvolania
a k zastaveniu odvolacieho konania vo vzťahu k odporcovi v 1. rade došlo po tom, čo navrhovateľ a
odporca v 1. rade uzatvorili podľa § 585 až 587 Občianskeho zákonníka dohodu o urovnaní, v ktorej si
spoločne tieto nároky vysporiadali, avšak s výnimkou nárokov na náhradu trov konania.

V priebehu súdneho konania dospeli k dohode o sporných nárokov uplatňovaných v tomto súdnom
konaní tiež navrhovateľ a odporca v 2. rade. Dohodu premietnutú do súdneho zmieru v znení, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zhodne žiadali súdom schváliť.
Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) ( 1 ) ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci

skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti
prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o
zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri
mediátorov. (2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

3 11C 51/2011

Súd zmier podľa citovaného zákonného ustanovenia schválil, keď dospel k záveru, že tento nie je v
rozpore s hmotným právom a povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom.

O trovách konania v prejednávanej právnej veci prvostupňový súd rozhodol dňa 23.5.2012 samostatným
uznesením 11C 51/2011-221, ktoré na odvolanie oboch odporcov odvolací súd dňa 5.2.2013 zrušil v
celom rozsahu. O vzájomných nárokoch navrhovateľa a odporcu v 1. rade, pokiaľ ide o trovy konania,
nebolo doposiaľ opakovane rozhodnuté.

Navrhovateľ a odporca v 1. rade sa dohodli, že vysporiadajú svoje nároky na náhradu trov konania v
rámci dohody o urovnaní, a to uzatvorením dodatku k tejto dohode. V dodatku k predmetnej dohode o
urovnaní sa navrhovateľ a odporca v 1. rade dohodli, že si nárok na náhradu trov konania v predmetnom
súdnom konaní uplatňovať nebudú.

Odporca v 1. aj v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom dňa 2.10.2013 uviedli, že v
predmetnom súdnom konaní si nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo vzťahu
k navrhovateľovi neuplatňujú.Tiež navrhovateľ pred súdom na pojednávaní konanom 2.10.2013 uviedol, že si voči odporcom nárok
na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v predmetnom konaní neuplatňuje.

Výrok o trovách konania je právne odôvodnený ustanovením § 146 od. 1, písm. b/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo
zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné a dohodou účastníkov aj v tejto časti
uplatňovaných nárokov, autorizovanou ich právnymi zástupcami pred súdom dňa 2.10.2013.

O vrátení časti súdneho poplatku účastníkom konania súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 v spojení s ods.
6 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili

časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní
podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Navrhovateľ, ktorého v tomto konaní zaťažovala poplatková povinnosť splatná podaním návrhu, zaplatil
dňa 21.1.2011 ( č.l. 68 v súdnom spise ) súdny poplatok za návrh vo výške 2.200,50 Eur, z ktorého mu
súd vrátil sumu 1.100,25 Eur, t.j. 50%.

Odporcovia 1. a 2. zaplatili dňa 10.11.2011 ( č.l. 171 v súdnom spise ) súdny poplatok za odpor proti

platobnému rozkazu spolu vo výške 2.200,50 Eur, pričom každý z odporcov z tejto sumy zaplatil 1, t.j.
sumu 1.100,25 Eur. Zo zaplateného súdneho poplatku im súd vrátil spolu 1.100,25 Eur tak, že každému
odporcovi vrátil sumu 550,125 Eur.
4 11C 51/2011

Keďže odvolacie konanie bolo vo vzťahu k odporcovi v 1. rade zastavené, konajúci prvostupňový súd
samostatným uznesením 11C 51/2011-312 zo dňa 8.4.2013 s odkazom na ustanovenie § 11, ods. 3,
4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení vrátil odporcovi v 1. rade prostredníctvom
príslušného daňového úradu súdny poplatok za odvolanie, krátený o 6,63 Eur, t.j. v sume 600,87 Eur
( 607,50 Eur - 6, 63 Eur ). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2013.

Odporca v 2. rade, ktorého v tomto konaní zaťažovala poplatková povinnosť splatná podaním odvolania,
zaplatil dňa 1.6.2012 ( č.l. 227 ) súdny poplatok za odvolanie vo výške 967,50 Eur, z ktorého mu súd
vrátil sumu 483,75 Eur.

Odporcovi v 2. rade súd teda vrátil 50% z poplatku, ktorý reálne zaplatil za odpor proti platobnému
rozkazu a 50% z poplatku, ktorý zaplatil za odvolanie proti rozsudku 11C 51/11 - 191 z 12.3.2012, t.j.
sumu 550,125 Eur + 483,75 Eur = 1.033,875 Eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p. ).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru ( § 99 ods. 3 O.s.p.).

V zostávajúcej časti výrokov možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
podpísanom súde, písomne, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3
O.s.p. ) uviesť, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Zz v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).