Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 20, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513208223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. J. O.,

R.. XX.XX.XXXX v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: O. A., občianky SR, t.č. nezamestnanej, bytom N., S. XXXX/X, pr. zast . JUDr. Tatianou
Chrenkovou, advokátkou so sídlom Piešťany, Adama Trajana 12 a K. O., občana SR, živnostníka, trvale
bytom N., S. XXXX/XX o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje vyživovacia povinnosť k mal. J., R.. XX.XX.XXXX z doterajších 1000 Sk
mesačne na 130 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred s účinnosťou od 01.07.2013.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.2013 pre maloletú J. vo výške 173 eur súd otcovi
povoľuje splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15 eur až do úplného vyrovnania
dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa v časti o výživnom pre maloletú J. zmeňuje rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k.
4C/51/03-18 zo dňa 10.12.2003.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkadieťaťasvojimnávrhomžiadala,abysúdzvýšilotcovivyživovaciupovinnosťkmal.J.zdoterajších
1000 Sk mesačne na sumu 170,- eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2013.
Otec dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy na preukázanie
nákladov na bývanie, potvrdenie o príjme manžela matky, lekársku správu zo dňa 28.06.2013, ponuky
práceValašskéMeziříčí,rodnýlistA.A.,správyarozhodnutiaUPSVaRPiešťany,vyjadrenieotcadieťaťa

k návrhu matky, priznanie k dani z príjmov FO za rok 2012 otca dieťaťa, prehľad o príjmoch a výdavkoch
za rok 2012, potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne ČR, inventúru pohľadávok k 01.02.2013,
vyúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie, výpis z účtu Českej sporiteľne, potvrdenie o
príjme manželky otca dieťaťa, prehlásenie zo dňa 04.09.2013, výpis z účtu Unicredit Bank, poistnú
zmluvu, technický preukaz.
Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. dieťaťu
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 4C/51/03-18 zo dňa 10.12.2003.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je vydatá, manželstvo uzatvorila
28.02.2004, jej manžel pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom vo výške 560 eur a má
jednu vyživovaciu povinnosť k ich spoločnému dieťaťu A., R.. XX.XX.XXXX. Matka ďalej uviedla, že
bývajú v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky, v tomto byte býva iba ona s manželom adeťmi. Náklady na bývanie mesačne uhrádzajú vo výške cca 207 eur. Matka dieťaťa ďalej uviedla, že
je nezamestnaná od februára 2011 stále až doposiaľ, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o
zamestnanie,zostranyštátužiadnedávkynepoberá.Užvyšedvochrokovjebezpríjmuajevyučenáako

krajčírka. Matka dieťaťa uviedla, že majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, otec si vyživovaciu
povinnosť k dcére za mesiac júl 2013 plnil tak, že zaslal na výživu dcéry čiastku 67 eur, za august 2013
67 eur a za september 2013 83 eur. Matka dieťaťa uviedla, že otec sa s dcérou stretáva iba sporadicky
a ona má dve vyživovacie povinnosti k deťom J. O. J. A., R.. XX.XX.XXXX.
Mal. J. má 13 rokov, navštevuje 8. ročník na ZŠ. Krúžky, za ktoré by sa platilo nenavštevuje, zdravotné

problémy vážneho charakteru nemá žiadne.
Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je ženatý, manželstvo uzatvoril
27.07.2013, jeho manželka pracuje s priemerným mesačným zárobkom 20 000 až 22 000 Kč a nemá
žiadne vyživovacie povinnosti. Otec ďalej uviedol, že bývajú s manželkou v rodinnom dome u jej rodičov,
svokra je na polovičnom invalidnom dôchodku, poberá invalidný dôchodok a má príjem aj z práce, svokor
pracuje ako šofér a má príjem asi 15 000 Kč mesačne. Rodinný dom v ktorom bývajú je vo vlastníctve

svokrovcov a na náklady na bývanie mesačne uhrádzajú 5600 Kč. Otec dieťaťa uviedol, že podniká
v oblasti stavebné práce od roku 2011, nemá žiadnych zamestnancov ani prenajaté priestory, pracuje
len sezónne a ročne dosahuje príjem v čistom 88 900 Kč, z tejto sumy si hradí zdravotné a sociálne
poistenie. Otec uviedol, že je vyučený ako strojný zámočník, má ukončené stredoškolské vzdelanie s
maturitou, majetok výraznejšej hodnoty nevlastní žiaden. Otec dieťaťa uviedol, že za mesiace 7-8/2013

prispel na výživu dcéry 67 eur za každý mesiac, za mesiac september prispel na výživu dcéry čiastkou
83 eur. Otec ďalej uviedol, že s dcérou sa stretáva asi tak 5-7 krát za rok, je s ňou aj v telefonickom
kontakte a okrem dcéry Karolíny iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne.
Kolízny opatrovník uviedol , že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa, myslí si, že otec by mohol
dosahovať vyšší príjem , pričom výšku ponechávajú na rozhodnutí súdu.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.
V danom prípade je potrebné skonštatovať, že návrh matky bol podaný skutočne dôvodne. K zmene
pomerov nepochybne došlo na strane mal. J., keď táto v čase posledného rozhodovania o výživnom
mala tri roky, toho času už má 13 rokov a navštevuje 8. ročník na ZŠ. Matke nepochybne vzrástli nielen
náklady na výživné v užšom slova zmysle, ale aj náklady na pokrytie ostatných potrieb, ako napríklad

školské pomôcky, ošatenie, stravné. Matka dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom bola
na predĺženej materskej dovolenke, brigádnicky si privyrábala a mesačne si takto privyrobila 3 000
Sk, iné vyživovacie povinnosti okrem mal. J.Í. v tom čase nemala žiadne. Toho času je matka dieťaťa
nezamestnaná, vedená ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany a to od 07.02.2011 doposiaľ. Z výpovede matky vyplynulo, že už vyše dvoch rokov je bez

príjmu. Matka poberá rodinné prídavky na 2 deti. Z výpovede matky ďalej vyplynulo, že je vydatá,
manželstvo uzatvorila 28.02.2004, manžel matky dieťaťa dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom
560 eur a má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. A. A., R.. XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa má toho času
dve vyživovacie povinnosti k deťom J.R. O. A. A., R.. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa v čase poslednéhorozhodovania o výživnom bol nezamestnaný, okrem mal. J. v tom čase iné vyživovacie povinnosti
nemal žiadne. Toho času otec dieťaťa okrem mal. J. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, je ženatý,
manželstvo uzatvoril 27.07.2013, manželka otca dieťaťa dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom

vo výške 23 589 Kč a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Z výpovede otca dieťaťa súd zistil, že otec
podniká v oblasti stavebné práce od roku 2011, nemá žiadnych zamestnancov ani prenajaté priestory,
z priznania k dani z príjmom FO za rok 2012 otca dieťaťa vyplynulo, že otec dieťaťa za rok 2012 mal
základ dane vo výške 88 912 Kč, daň vo výške 13 335 Kč. Z výpovede otca súd zistil, že otec dieťaťa je
vyučený ako strojný zámočník, má ukončené stredné odborné učilište s maturitou. Otec dieťaťa majetok

výraznejšej hodnoty nevlastní žiaden.

Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa , ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. Otcovi
dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k dcére J. z doterajších 1 000 Sk mesačne na 130 eur mesačne,
poukazujúcpritomnavyššieuvedenéskutočnosti,vsúladesvyššieuvedenýmiustanoveniamiZákonao

rodine, keď poukazujúc na obsah § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd vychádzal z príjmu otca dieťaťa, ktorý
by tento mohol dosahovať , keby sa zamestnal v odbore, v ktorom sa vyučil - ako strojný zámočník a to
minimálne vo výške 15 000- 17 000 Kč mesačne, t.j. 583- 661 eur mesačne ( v čase rozhodovania súdu
1 euro = 25,735 Kč), ktorú skutočnosť mal súd v konaní za preukázanú . Podľa názoru súdu otec dieťaťa
keďže sa mu v podnikaní už dlhšiu dobu nedarí mal toto ukončiť a zamestnať sa v odbore, v ktorom sa

vyučil, keď súd mal za preukázané, že pre otca vhodné voľné pracovné miesta vo Valašskom Meziříčí v
ČR,kdeotecdieťaťatohočasubýva,sú.Zostranysúdujevdanomprípadepotrebnéuviesť,ževzmysle
Zákona o rodine sa kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich
možností aschopnostídosahovalitakýpríjem,zktoréhobymohliplniťvýživnénadieťavtakomrozsahu,
aby boli uspokojené jeho odôvodnené potreby. I keď otec uvádzal, že spláca svokrovcom dlh mesačne

po 1300 Kč, ktorý vznikol z dôvodu, že svokrovci mu požičali peniaze na prerábku rodinného domu,
ktorý je vo vlastníctve svokrovcov 4 roky dozadu v celkovej výške 150 000 Kč, tu je potrebné poukázať
na to, že jeho prvoradou povinnosťou je plnenie si vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu, pričom zákon o
rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich

potrieb. K vyššie uvedenému je potrebné zo strany súdu ešte uviesť, že zo strany otca dieťaťa tu
dochádza naviac k zhodnocovaniu majetku, ktorý ani nie je v jeho vlastníctve. Je potrebné uviesť,
že v danom prípade došlo od posledného rozhodovania o výživnom k výraznej zmene pomerov na
strane mal. J., taktiež k výraznej zmene pomerov na strane otca dieťaťa - k nárastu jeho príjmu, u matky
dieťaťa došlo k pribudnutiu vyživovacej povinnosti, a to k A. A., R.. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa ,
vychádzajúc z jeho vyššie uvedeného predpokladaného príjmu, poukazujúc pritom na obsah § 75 ods.
1 Zákona o rodine, prispievať na výživu mal. J. vyššie uvedenou sumou. Vyživovacia povinnosť otca k
mal. J. bola zvýšená s účinnosťou od 01.07.2013 v zmysle návrhu matky dieťaťa, t.j. od podania návrhu
matkou dieťaťa na tunajší súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Zákona o rodine - vyživovacia

povinnosť k mal. dieťaťu nebola upravovaná takmer 10 rokov a J. v čase posledného rozhodovania
o výživnom mala tri roky, toho času už má 13 rokov a navštevuje 8. ročník na ZŠ. Dlh na výživnom
za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.2013 pre mal. J. vo výške 173 eur (130 eur - 67 eur, ktoré otec
uhradil za mesiac júl 2013 na výživu J., ktorú skutočnosť mal súd zo zhodných výpovedí rodičov za
preukázanú + 130 eur -67 eur, t.j. suma, ktorú otec prispel na výživu mal. J. za august 2013, ktorú

skutočnosť mal súd zo zhodných výpovedí rodičov za preukázanú + 130 eur - 83 eur, ktorú sumu prispel
otec dieťaťa na výživu J. za september 2013, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú zo zhodných
výpovedí oboch rodičov ) súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach
po 15 eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (§160 ods.1 O.s.p.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.