Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010024
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. N. Y. pre krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ a iné Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 23. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. Y. Z. W. Z. E., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, bytom G., adresa na doručovanie písomností
G., O. M. - u J. Y., R. XXX, na
slobode,

u z n á v a sa z a v i n n é h o, ž e

1. dňa 08.08.2012 asi o 08:30 h v Senici na ulici Dlhej po predchádzajúcej dohode s Z. I. (právoplatne
odsúdený) vošli do oplotenia areálu bývalej kotolne č. XXXX, tým spôsobom, že spoločne preliezli
betónové oplotenie, kde následne odcudzili z dvora tohto areálu 6 ks plátov železného šrotu rôznych
tvarov v celkovej hmotnosti 416 kg, ktoré následne prehodili cez oplotenie areálu, pričom boli prichytení
hliadkou mestskej polície Senica, čím spoločnosti Plander s.r.o. Brno, Příkop 843/4, IČO: 28355598

spôsobili škodu vo výške 74,80 € a skutok spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Senica sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 31.12.2010 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2011,

2. dňa 30.07.2012 asi o 15.00 h v Senici na Hviezdoslavovej ulici č. XXX/XX vošiel do záhrady cez
poškodené oplotenie, kde zo zeme v blízkosti drevenej kôlne odcudzil 2 ks železných roštov o rozmere
200 x 60 cm, 2 ks železných nôh oblúkového tvaru, 1 ks tabule plechu o rozmere 120 x 100 cm a

1 ks záhradkársky kovový valec, následne tieto veci uschoval pri súkromných garážach za záhradou
a následne dňa 31.07.2012 asi o 11.00 h opäť tým istým spôsobom vošiel do uvedenej záhrady, kde
odcudzil železný fúrik, na ktorý naložil uschovaný železný materiál, ktorý odcudzil 30.07.2012 a odviezol
do výkupne železa v Senici, čím spôsobil C. C., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom G., R. XXX/XX škodu vo
výške 17 € a skutok spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn.
XT XXX/XXXX zo dňa 31.12.2010 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1

rok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2011 a taktiež mu bola policajtom Obvodného oddelenia
PZ Senica blokom na pokutu č. Z. zo dňa 25.09.2011 uložená pokuta vo výške 30 € za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

t e d a

v bode 1

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,v bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á ch a l

v bode 1
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze OS Senica č.k. XT/XX/
XXXX zo dňa 10.06.2013 ohľadom obžalovaného N. Y., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému C. C., nar. XX.XX.XXXX v C.,
bytom G., R. XXX/XX škodu vo výške 5 (päť),- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený C. C., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom G., R. XXX/XX odkazuje
so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa
obžalovaný a prokurátor výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.